Civilinė byla Nr. 2-22690-912/2013

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15973-2013-0)

Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo ir

nustatė:

Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 500 Lt skolos, 37,52 Lt palūkanų, 38,69 Lt delspinigių, 5 proc. palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje taip pat suformuluotas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimų į ieškinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų.

Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas) 2013 m. liepos 10 d. įteikti atsakovui CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 16). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2006 m. gegužės 18 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 500 Lt paskolą studijų įmokoms mokėti, atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, t. y. kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečiojo mėnesio 10 dienos pagal paskolos grąžinimo grafiką, taip pat mokėti 5 proc. palūkanas, paskaičiuotas už ketvirtį. Šalys sutartimi sulygo, kad paskola turi būti pradėta grąžinti ne vėliau kaip po 24 mėnesių nuo studijų baigimo ar nutraukimo (pašalinimo) (b. l. 3, 4). Atsakovas pirmą įmoką turėjo sumokėti iki 2009 m. birželio 10 d., visa paskola sumokėta iki 2010 m. rugsėjo 10 d., bet atsakovas neatliko jokių mokėjimų. Šalių santykiai kvalifikuotini kaip paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis). Pagal CK 6.200 straipsnio l dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal sutarties sąlygas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl liko skolingas ieškovui 500 Lt paskolos ir 37.52 Lt palūkanų (b. l. 5). Šis ieškovo reikalavimas teisėtas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.

Paskolos sutarties 3.3 punkte šalys susitarė, kad už laiku negrąžintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas atsakovas privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius (b. l. 3) Dėl to atsakovas turi sumokėti ieškovui 38,69 Lt delspinigių (b. l. 5) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 576,21 Lt (500 + 37,52 + 38,69) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Valstybiniam studijų fondui (juridinio asmens kodas 191722967) iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) skolos, 37,52 Lt (trisdešimt septynis litus 52 ct) palūkanų, 38,69 Lt (trisdešimt aštuonis 69 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 576,21 Lt (penkių šimtų septyniasdešimt šešių litų 21 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“; įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2013 m. rugsėjo 5 d.