Civilinė byla Nr. 2S-1422-657/2020

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02167-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-4983-329/2020, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas skolininkas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundą dėl antstolio A. A. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti.

2.       Teismui pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese antstolio A. A. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0023/20/00177, Nr. 0023/20/00178, Nr. 0023/20/00179, Nr. 0023/20/00180 (b.l. 1-2).

3.       Nurodė, kad vykdymo procesai vykdomosiose bylose pradėti Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro ir Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro išduotų vykdomųjų dokumentų pagrindu išieškotojų G. V., Š. V., A. B. naudai. 2020 m. vasario 3 d. išieškotojų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai notarams pateiktų suklastotų parastųjų vekselių, kurių pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai ir pradėti vykdymo procesai. Antstolis 2020 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus užkirstas kelias galimai žalai ir naujiems teisiniams ginčams tarp išieškotojų ir klubo kilti.  

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese (b.l. 7-9).

5.       Teismas nurodė, kad dėl esminio klausimo, kaip ir kokiu būdu prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su priimtu patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo ir iš jo ateityje galimai kilsiančiomis neigiamomis pasekmėmis, pareiškėjas nepasisakė. Pareiškėjas nepateikė jokio motyvo, įrodančio, jog priimtas patvarkymas vienokiu ar kitokiu būdu pažeidžia ar ateityje galimai galėtų pažeisti pareiškėjo, kaip skolininko, teises bei teisėtus interesus, nepaaiškino, kaip patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti galėtų lemti neteisėtą išieškotojams nepriklausančių piniginių lėšų išieškojimą iš skolininko. Taip pat nepagrindė aplinkybės, jog netaikius laikinosios apsaugos priemonės, pareiškėjui gali kilti didelė turtinė žala, o vykdymo procesas gali pasunkėti. Pareiškėjas laikinosios apsaugos priemonės taikymą sieja ne su priimtu patvarkymu, o su išieškotojų atžvilgiu pradėtu ikiteisminiu tyrimu, todėl prašymas iš esmės laikytinas nepagrįstu. 

6.       Atsižvelgus, jog iš pareiškėjo skundo nėra aišku, kokiu pagrindu antstolio patvarkymas yra skundžiamas ir kaip patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto vertei nustatyti susijęs su pareiškėjo atžvilgiu ateityje galimai kilsiančiomis neigiamomis pasekmėmis netaikius laikinosios apsaugos priemonės, nėra galimybės įsitikinti, ar dėl paduoto skundo pareiškėjui galėtų/negalėtų būti priimtas palankus procesinis sprendimas, dėl ko iš esmės nėra galimybės spręsti dėl laikinosios apsaugos priemonės būtinumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį  teisiniai argumentai

7.       Atskirajame skunde pareiškėjas skolininkas medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b.l. 11-12).  

8.       Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate 2020 m. vasario 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnį ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. Nesustabdžius išieškojimo vykdymo, iš medžiotojų klubo būtų neteisėtai išieškotos išieškotojams nepriklausančios piniginės lėšos, klubas patirtų didelę žalą, kurios, taikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų išvengta. Nesustabdžius išieškojimo vykdymo proceso, nebus užkirstas kelias galimai žalai bei naujiems teisiniams ginčams tarp išieškotojų ir medžiotojų klubo dėl žalos atlyginimo atsirasti. Išieškotojai siekia pasisavinti pareiškėjo turtą – pinigines lėšas, antstoliui teikdami galimai suklastotų vekselių pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos pradėtas vykdymo procesas. Pareiškėjas yra atsidūręs žymiai blogesnėje padėtyje, nei išieškotojai, nes pareiškėjas niekada nėra pasirašęs jokių parastųjų vekselių su išieškotojais, tik ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinus visas aplinkybes bei jį užbaigus išieškotojų atžvilgiu apkaltinamuoju nuosprendžiu, pareiškėjas nepatirtų nuostolių – nepagrįstai galimai suklastotais vekseliais reikalaujamų išieškoti sumų dydžiu. 

9.       Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys Š. V. ir G. V. prašė atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 21-24, 26-29).

10.       Atsiliepime nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių reikšmingų argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo, argumentų, kodėl reikėtų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė jokių motyvų, įrodančių, jog priimtas patvarkymas vienokiu ar kitokiu būdu pažeidžia ar ateityje galimai galėtų pažeisti pareiškėjo, kaip skolininko, teises bei teisėtus interesus. Pareiškėjo prašymas sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą, remiantis tuo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra visiškai nepagrįstas. Civilinio proceso kodeksas nenumato, jog vykdomas ikiteisminis tyrimas būtų pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Atliekamas ikiteisminis tyrimas šiuo atveju nedaro įtakos vykdomųjų dokumentų teisėtumui. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, nenustatęs antstolio neteisėtų veiksmų. Be to, ikiteisminiame tyrime suinteresuoti asmenys Š. V. ir G. V. apklausti liudytojais, jiems įtarimai nėra pareikšti. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12.       Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

13.       Teigdamas, jog pirmosios instancijos teismo nutartis atmesti pareiškėjo prašymą yra nepagrįsta, apeliantas nurodė, kad nesustabdžius išieškojimo vykdymo iš medžiotojų klubo būtų neteisėtai išieškotos išieškotojams nepriklausančios piniginės lėšos, klubas patirtų didelę žalą, kurios, taikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų išvengta. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

14.       CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 8 d.).

15.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolis A. A. vykdomosiose bylose Nr. 0023/20/00177, Nr. 0023/20/00178, Nr. 0023/20/00179, Nr. 0023/20/00180 vykdo skolos išieškojimą iš skolininko medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojų G. V., Š. V. ir A. B. naudai (CPK 179 str.). 2020 m. birželio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-23-4194, kuriuo paskyrė ekspertizę pareiškėjo areštuoto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., rinkos vertei nustatyti (b.l. 3-5).  

16.       Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis, todėl laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.  

17.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).

18.       Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013, 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016, 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).

19.       Nagrinėjamu atveju laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti, CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka skundžiant antstolio A. A. 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą Nr. S-20-23-4194 vykdomosiose bylose Nr. 0023/20/00177, Nr. 0023/20/00178, Nr. 0023/20/00179, Nr. 0023/20/00180.

20.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5223-329/2020 buvo netenkintas (CPK 179 str. 3 d.). 

21.       Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau nustatyta faktinė aplinkybė pagal teismų praktiką sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo – antstolio veiksmų neteisėtumo, priimant skundžiamą patvarkymą, pripažinimo. Nesant vienos būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos (CPK 144 str. 1 d.).

22.       Esant tokioms aplinkybėms, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nepagrindė aplinkybės, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui gali kilti didelė turtinė žala bei kiltų grėsmė sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 1 d.). Pareiškėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iš esmės sieja su pradėtu ikiteisminiu tyrimu dėl galimai neteisėto išieškotojų siekio pasisavinti pareiškėjo turtą, o ne su skundžiamu antstolio patvarkymu. Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių nėra aišku, kuo šis patvarkymas yra susijęs su pareiškėjo atžvilgiu ateityje galimai kilsiančiomis neigiamomis pasekmėmis, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o vien pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra savarankiškas pagrindas jas taikyti.

23.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti ar keisti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

     Dėl bylinėjimosi išlaidų 

24.       Atskirąjį skundą atmetus iš apelianto valstybei priteistinos 6,05 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 6,05 Eur (šešis eurus 5 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. 

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė