Baudžiamoji byla Nr. 1-897-806/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66574-2015-9

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje D. R. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos  BK 259 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

D. R. 2015 lapkričio 28 d., Prienuose, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 360 eurų įgijo apie 40 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurią gabeno su savimi ir dalį kurios suvartojo, o likusią dalį 25.863 g. kanapių (antžeminės dalys) laikė bute (duomenys neskelbtini), iki 2015-12-04, apie 1.38 val., kai minėtame bute ją rado ir paėmė policijos pareigūnas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. lapkričio mėn., Prienuose, iš jam nepažįstamo romų tautybės asmens savo reikmėms nusipirko už 360 Eur 40 g „žolės“. Nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomas, tačiau rūkydamas žolę atsipalaiduoja, tai padeda jam, D. R. pamiršti rūpesčius. Vartoja tik pats, narkotinių medžiagų niekam neplatina ir nesiūlo kartu su juo, D. R. parūkyti. 2015-12-04, bute (duomenys neskelbtini), kartu su savo pažįstamais T. S. ir S. M. „žolės“ kartu nerūkė, jis, D. R. jiems „žolės“ nesiūlė (b.1. 91-92).

Liudytojas R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba patruliu rinktinėje 4-oje kuopoje patruliu. 2015 m. gruodžio 4 d., patruliuojant kartu su patruliu L. V., apie 01.38 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), triukšmas. Atvykus į (duomenys neskelbtini), pakilus į 13 aukštą, išėjus iš lifto, namo laiptinėje užuodė kvapą panašų į narkotinės medžiagos „žolės“. Priėjus prie 76 buto, girdėjosi žmonių riksmai, garsiai grojo muzika. Paskambinus kelis kartus į buto duris jas atidarė ir prisistatė buto nuomininku D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtu asmeniu pastebėjo, kad pastarojo kalba nerišli, akys raudonos, atrodė pasimetęs ir išsigandęs. Iš minėto buto sklido stiprus galimai narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas. Dviejų kambarių bute, viename iš kambarių buvo dar du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant stalo pastebėjo popieriukus skirtus sukti suktinėms, cigaretes su iškratytu tabaku, „kaljaną“ su viduje esančiais „žolės“ likučiais, pypkutę skirtą rūkyti narkotines medžiagas, ant stalo buvo pribarstyta „žolės“ likučių. Paklausus ar vartojo „žolę“ ir ar bute jos yra visi atsakė, kad nevartojo ir nieko neturi. Užėjus į D. R. kambarį ir paklausus pastarojo dar kartą ar nieko neras, jis pradėjo bendradarbiauti ir nurodė spintelę, kurioje buvo stiklainis su narkotinėmis medžiagomis, svarstyklės skirtos sverti mažus kiekius bei eurų kupiūros. Paklausus D. R. kieno šie daiktai ir iš kur juos gavo pastarasis atsakė, kad jo ir, kad atsivežė iš Prienų (b.l. 29).

Liudytojas T. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra 2 kurso studentas. D. R. pažįsta apie 5 metus. 2015-12-04, apie 21.00 val., D. pasikvietė jį, T. S. pas save į svečius. Jis, T. S. su D. susitiko Šeškinės mikrorajone, adreso nurodyti negali, nes nėra vilnietis. D. jam, T. S. parodė savo butą, buvo jį vieną palikęs balkone, kur jis rado pusę surūkytos suktinės su „žole“. Jis, T. S. D. nežinant, ją surūkė. Jam, T. S. yra žinoma, kad D. rūko „žolę“. Jis, T. S. nėra priklausomas nuo „žolės“, tiesiog tą kartą užsimanė ją surūkyti. Stiklainio su „žole“ jis, T. S. nematė. Kartu jie „žolės“ nerūkė ir apie „žolę“ nieko nekalbėjo. Apie 12.00 val., nakties į butą iš darbo grįžo P. P. pažįsta apie 3 metus. Jo, T. S. akivaizdoje niekas „žolės“ nerūkė ir niekas niekam nesiūlė. Tarp 01.00 ir 02.00 val. į butą atvyko policijos pareigūnai. Suprato, kad dėl triukšmo, tačiau jie netriukšmavo. Policijos pareigūnai pas D. rado „žolės“ ir jis, T. S. tik tada sužinojo, kad D. jos turėjo (b.l. 52).

Liudytojas P. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-10-28 šį butą nuomoja kartu su D. R., butas yra dviejų kambarių. D. pažįsta apie 3,5 metų. 2015-12-04, apie 1.00 val., jis, P. M. grįžo iš darbo. Bute buvo D. ir pastarojo draugas T. S., jį pažinojo. D. su T. žiūrėjo televizorių. Jo, P. M. akivaizdoje nei D., nei T. narkotinių medžiagų „žolės“ nerūkė. Nėra matęs, kad D. pardavinėtų „žolę“ ir nežinojo, kad ją laiko savo kambaryje. D. asmeniniu gyvenimu nesidomi, tik žino, kad kartais pastarasis mėgsta parūkyti „žolės“, iš kur jos nusipirkdavo pasakyti negali, niekada neklausdavo. Pats asmeniškai yra rūkęs „žolės“ maždaug prieš 5 dienas, pas vieną iš savo draugų, kurio anketinių duomenų nurodyti negali. Apie 1.45 val. į butą atvyko policijos pareigūnai, nurodydami, kad jie triukšmauja. Buto balkone policijos pareigūnai rado „kaljaną“, jis priklauso D. Policijos pareigūnai apžiūrėję butą rado „žolės“. Jis, P. M. dėl to buvo labai nustebęs (b.l. 38).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1280)-ISI-24 nurodyta, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015-12-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė - 25,863 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,4 proc. Ant tyrimui pateiktų vandens pypkės, pypkutės ir ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2015-12-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (b.l. 21-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3552/15(01) nurodyta, kad D. R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 74).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 2105 nurodyta, kad D. R. vartojęs narkotines (kanabinoidai) medžiagas. Apsvaigimas nenustatytas. (b.l. 75)

Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Kaltinamojo turėtos narkotinės medžiagos kiekis viršijo nedidelį kiekį, nurodytą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239. Jo veika padaryta tyčia, baigta. Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. R. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam D. R. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko ir nurodė, jog su prokuroro siūloma bausme sutinka, prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b.l. 109, 110-112).

Skirdamas bausmę D. R., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant D. R. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi Vilniaus technologijų ir verslo rengimo centro 1 kurse, nedirbantis, nevedęs, nedirbantis, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, 2015-12-04 ir 2016-01-03 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada: vartojęs kanabinoidus, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. R. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis  BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad D. R. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokurorė prašo skirti D. R. 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 eurų). Į baudos laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir skirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, kurios padarymu yra kaltinamas D. R. gali būti paskirta bauda iki 500 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. R. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. buvo 2015-12-04 01.38 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleistas 2015-12-04 11.40 val. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po atlikto tyrimo, likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendras kiekis 20,279 g, grynos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) 20,279 g, pagal 2016-01-05 aktą Nr. A3-11534 patalpinta saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (b.l. 24), vokas su po tyrimo likusiais objektais (0,7 l talpos stiklainis, svarstyklės, „kalianas“, pypkė „Paliana“), saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2016-02-02 kvitas serija BBB Nr. 6PK000845) (b.l. 26-27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Kadangi D. R. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, D. R. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str., numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str.,

n u s p r e n d ž i a:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir skirti jam 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą, t.y. 1 dieną, prilyginant šį laiką 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtiną baudą  10 MGL (376,60 eurų).

D. R. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po atlikto tyrimo, likusią narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios bendras kiekis 20,279 g, grynos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) 20,279 g, pagal 2016-01-05 aktą Nr. A3-11534 patalpintą saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (b.l. 24), voką su po tyrimo likusiais objektais (0,7 l talpos stiklainis, svarstyklės, „kalianas“, pypkė „Paliana“), saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2016-02-02 kvitas serija BBB Nr. 6PK000845) (b.l. 26-27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

D. R. nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė