Baudžiamoji byla Nr. 1A-670-300/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00948-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.4.2.; 1.2.29.3.; 1.2.14.5.1.; 2.4.7.

     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                    N U T A R T I S

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   2013 m. rugsėjo 26 d.

                                                              Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,

gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,

nuteistajam A. D.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-12 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-12 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-14 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-14 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-15 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-15 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-06-16 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-06-16 veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, o vėliau tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nutartimi, kuria subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nuosprendžiu ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta subendrinta bausme – 3 metais 10 mėnesių laisvės atėmimo ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį iki 2013-04-29 atlikta bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti V. P. ir I. E., tačiau dėl jų nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

A. D. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2011-04-12, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti,  (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą – A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė, gabeno su savimi fizinio asmens dokumentą – A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) iki prekybos salono UAB „O.“, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2011-04-12, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė A. J. vardu išduotą  Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salono UAB „O.“ darbuotojui, norėdamas įsigyti mobiliojo ryšio telefonus su sutartimi, tai yra neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą – A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia 2011-04-12, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salono UAB „T.“, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojui, siekdmas įsigyti mobiliojo ryšio telefonus su sutartimi, taip neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimą asmens dokumentą.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 12 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, UAB „O.“ prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), darbuotojui pateikdamas A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), ir sudarydamas sutartis bei įgydamas du mobiliojo ryšio telefonus “Nokia C5-00”, 1558 Lt vertės (1 vnt. vertė 779 Lt), po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieningas tyčia, 2011 m. balandžio 12 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, UAB „T.“ prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), darbuotojui pateikdamas A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarydamas sutartis bei įgydamas du mobiliojo ryšio telefonus „NokiaX3“, 418 Lt vertės, ir „Nokia X302“ 559 Lt vertės, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „O.” priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia C5-00”, kurių bendra vertė 1558 Lt (1 vnt. vertė 779 Lt), UAB „.T“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus „NokiaX3“, 418 Lt vertės, ir „NokiaX302“, 559 Lt vertės, iš viso savo naudai  įgijo 2535 Lt vertės svetimo turto.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2011-04-14, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė, gabeno su savimi fizinio asmens dokumentą – A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), iki prekybos salono UAB „B.“, esančio (duomenys neskelbtini), bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį prekybos salono UAB „B.“ darbuotojui, siekdamas įsigyti mobiliojo ryšio telefoną su sutartimi.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 14 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „B.“ prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), darbuotojai pateikdamas A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarydamas sutartį bei įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia NC5”, 699 Lt vertės, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „B.“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia NC5“ 699 Lt vertės, iš viso savo naudai  įgijo 699 Lt vertės svetimo turto.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2011-04-12, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą – A. J. vardu išduotą  Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė, gabeno su savimi fizinio asmens dokumentą – A. J. vardu išduotą  Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) iki AB (duomenys neskelbtini) regiono pardavimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), kol 2011-04-15, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) regiono pardavimo skyriaus darbuotojui, sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. SML001467, siekdamas įsigyti nešiojamą kompiuterį „UMID Mbook M1“, tai yra neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 15 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) regiono pardavimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojai pateikdamas A. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarydamas elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. SML001467, bei įgydamas 1999 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „UMID Mbook M1“, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį 1999 Lt vertės „UMID Mbook M1“, iš viso savo naudai  įgijo 1999 Lt vertės svetimo turto.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio 16 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, mados ir  laisvalaikio centro „S.“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose esančioje alaus darykloje-restorane „B.“ iš V. P. ir I. E., neturėdamas teisėto pagrindo, neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentą – T. U. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 16 d., 14.30 val., laikė ir gabeno su savimi fizinio asmens dokumentą – T. U. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2011-06-16, apie 14.30 val., minėtą dokumentą pateikė prekybos salono UAB „T.“ darbuotojui, norėdamas įsigyti mobiliojo ryšio telefoną su sutartimi, taip, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimą asmens dokumentą.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. P. ir I. E., bendrais tyčiniais veiksmais, 2011 m. birželio 16 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, mados ir  laisvalaikio centre „S.“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaule savo, V. P. ir I. E. naudai įgyti svetimą turtą, o būtent, pateikdamas UAB „T.“ salono darbuotojui T. U. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandydamas sudaryti sutartį ir įgyti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, 509 Lt vertės, apgaule pasikėsino įgyti svetimą UAB „T.” priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, 509 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. D. buvo sulaikytas mados ir laisvalaikio centro „S.“ apsaugos darbuotojo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. prašo sušvelninti jam skirtą bausmę.  Skunde nurodo, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir labai gailisi, o dėl A. J. bylų pats prisipažino atvykęs į policijos komisariatą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo sušvelninti jam skirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Nagrinėjamu atveju iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad, skirdamas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajam, teismas vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Teismas, skirdamas bausmes nuteistajam, atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė keturis nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, iš kurių trys baigti, vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 302 straipsnio 1 dalyje; BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, įvykdytą 2011-06-16, padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tai pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, kurias nuteistasis padarė 2011-06-16, pripažinta jo atsakomybe lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, dėl kitų nusikalstamų veikų nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat skiriant bausmes nuteistajam buvo atsižvelgta ir į apelianto asmenybę – teistas 9 kartus, nusikalto teistumui neišnykus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažintas recidyvistu, baustas administracine tvarka, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas.

Taigi apylinkės teismas, įvertinęs visetą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, paskyrė A. D. už nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas žymiai mažesnį nei jo padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, ir netgi arčiau minimalios ribos. Kolegijos vertinimu, nuteistajam apylinkės teismo skirtos bausmės atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus. Tai, kad apelianto asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiškia, jog į jas nebuvo atsižvelgta.

O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda ir pagrindo mažinti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą, atitinkančią padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumą bausmę.

Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir labai gailisi, o dėl A. J. bylų pats prisipažino atvykęs į policijos komisariatą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismo posėdžiu metu nuteistasis A. D. epizoduose dėl nukentėjusio A. J. parodymus duoti atsisakė (4 t., 110 b. l.), todėl apeliaciniame skunde apelianto nurodomas prisipažinimas ir gailestis laikytinas deklaratyviu. O dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, kurias nuteistasis padarė 2011-06-16, apylinkės teismas ir taip pripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, todėl dar kartą tuo pačiu pagrindo švelninti nuteistajam skirtą bausmę, nėra teisinio pagrindo.

Skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rūšies bausmės, nei terminuotas laisvės atėmimas, paskyrimas, nepakeis A. D. teisei priešingo elgesio, ir konstatuoja, kad A. D. paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra ne per griežtos, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendį, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a:

            Nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Vidmantas Mylė

Teisėjai                                                                                       Raimundas Jurgaitis

                                                                                       Zigmas Kavaliauskas