Civilinė byla Nr. 2-2078/2011

              Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.; 126.8. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Židinija“ administratorės R. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1937-798/2011 nebuvo tenkintas bankroto administratorės R. R. prašymas dėl jos atstatydinimo iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Židinija“ bankroto administratorės pareigų, ir

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai nebuvo tenkintas bankroto administratorės prašymas dėl jos atstatydinimo iš bankroto administratorės pareigų.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Židinija“, administratoriumi buvo paskirta R. R..

2011 m. balandžio 12 d. administratorė R. R. kreipėsi į teismą prašymu dėl jos atstatydinimo iš bankroto administratorės pareigų. Nurodė, jog pablogėjus jos motinos sveikatai, reikalinga slauga. Be to, įmonė neturi turto ir nėra lėšų administravimo išlaidoms apmokėti. Administravimo patirtas išlaidas iš savo lėšų bankroto administratorė neturi galimybės. Nepavyko surasti įmonės vadovo (neperduoti įmonės dokumentai ir spaudas).

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi BUAB „Židinija“ bankroto administratorės R. R. prašymo dėl jos atstatydinimo iš pareigų netenkino. Teismas pažymėjo, jog prašyme nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas atstatydinti administratorę iš pareigų. Iš teismui pateiktų dokumentų nustatė, kad bankroto administratorės motinai specialusis nuolatinės slaugos poreikis atsirado 2009 m., t.y. dar prieš administratorei sutinkant teikti administravimo paslaugas UAB „Židinija“. Kitos teismui prašyme nurodytos aplinkybės, t.y. kad įmonė neturi turto administravimo išlaidoms apmokėti, nepavyksta surasti bendrovės vadovo, nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl atstatydinimo.

3. Atskirojo skundo argumentai

BUAB „Židinija“ administratorė R. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį ir pripažinti, kad ji yra atsistatydinusi iš BUAB „Židinija“ administratorės pareigų. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalies 1 punktą „kai administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo“, šiame punkte yra numatytas imperatyvas ir dispozityvas;

a) kai administratorius prašo teismo jį atstatydinti – tai paliekama dispozityvi teismo teisė pasirinkti atstatydinti ar ne priklausomai nuo administratoriaus pateiktų motyvų;

b) kitu atveju yra atimta teismui teisė nuspręsti ar atstatydinti administratorių, jam palikta tik atstatydinimo patvirtinta pareiga, t.y. kai administratorius pateikia teismui atsistatydinimo raštą, administratorius pats atsistatydina ir teismui lieka tik paskirti kitą administratorių. Teismo laisvę priversti dirbti administratorių riboja ir Konstitucijos 48 straipsnis, kuriame nurodyta, jog priverčiamasis darbas yra draudžiamas.

2. Teismas nagrinėdamas prašymus turi įsigilinti į tikruosius šalių ketinimus. Nors ir prašyme buvo nurodyta, jo prašoma teismo administratorę atstatydinti, tačiau tai nebuvo tikrasis reikalavimas, nes tikrasis noras buvo tik patvirtinti atsistatydinimo faktą.

3. Administratorės motiną padėdavo prižiūrėti sūnus, kuris nuo 2011 m. sausio 25 d. pradėjo dirbti, todėl motinos priežiūra atiteko pareiškėjai.

4. Iš esmės teismas turėjo prašymą dėl atsistatydinimo išnagrinėti per 15 dienų nuo sužinojimo momento ir paskirti naują administratorių, kadangi faktiškai nėra atliekamos administratorės funkcijos, nes pareiškėja yra atsistatydinus, tačiau teismas to nepadarė.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal CPK pirmojo straipsnio pirmosios dalies nuostatas bankroto bylos nagrinėjamos pagal minėto kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Toks specialus įstatymas bankroto byloms nagrinėti yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja minėto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).

ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti, kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo. Pabrėžtina, jog tuo atveju, kaip administratorius kreipiasi į teismą prašymu dėl atsistatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų, kad būtų patenkintas toks prašymas, teismas privalo ne tik įsitikinti, kad administratorius prašo būti atstatydintas, bet ir įvertinti, ar jis tai daro savo valia, niekieno neverčiamas. Jeigu administratorius tikrai savo valia prašo būti atstatydintas iš pareigų, teismas privalo atstatydinti tą administratorių iš einamų pareigų ir tai turi būti padaryta nedelsiant. Bet jeigu teismas konstatuoja, kad nors administratorius formaliai ir prašo būti atstatydintas savo noru, iš tikrųjų jis tai daro patyręs kieno nors neteisėtą įtaką, spaudžiamas ar kitaip neleistinai raginamas kokių nors asmenų ar organizacijų (institucijų), kad jis negalėtų eiti administratoriaus pareigų, teismas gali administratoriaus neatstatydinti.

Taigi, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, paaiškėjo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų administratorės prašyme dėl atstatydinimo, bei apeliacinės instancijos teismo nurodytų aplinkybių, galinčių turėti įtakos, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos išnagrinėjimo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad tyrimus, ar yra įstatymo nustatytos bankroto administratoriaus atstatydinimo sąlygos, atlieka, įrodymus renka ir sprendžia pirmosios instancijos teismas, o nagrinėjamoje byloje nebuvo tinkamai nustatytos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, dėl to panaikintina apygardos teismo nutartis ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                       Algirdas Gailiūnas

Danutė Gasiūnienė

Danutė Milašienė