Civilinė byla Nr. 2-372-939/2014
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00172-2014-9
Procesinio dokumento kategorija 35.1; 44.1; 44.5.1; 45.5; 116.5
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 7 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Prienų energija” ieškininį atsakovei A. K. J. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Prienų energija” prašo priteisti iš atsakovės A. K. J. 1606,12 Lt skolos už šilumos energijos teikimo paslaugas, 73,67 Lt delspinigių, 50,24 Lt ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad su atsakove 2000 m. lapkričio 25 d. sudarė Šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo fiziniams asmenims (individualių namų, butų savininkams) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė tiekė šilumos energiją atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė už jai teiktą šilumos energiją šildymui iki 2013 m. gruodžio 31 d. su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 1606,12 Lt. Ieškovės pateiktas sąskaitas atsakovė turėjo apmokėti sutartyje numatytais terminais, tačiau, nors ieškovė siūlė taikiai išspręsti ginčą, atsakovė skolos geruoju nesumokėjo. Atsakovė, laiku neapmokėjo už paslaugas, todėl privalo mokėti 0,04 procentų delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. 73,67 Lt (sutarties 6.3 punktas).
Ieškovė, siekdama susigrąžinti skolą iš atsakovės, sudarė Bendradarbiavimo sutartį dėl ikiteisminio išieškojimo paslaugų teikimo su antstoliu D. J.. Už antstolio teiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas ieškovė sumokėjo 50,24 Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovei jos turėtas išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo fiziniams asmenims (individualių namų, butų savininkams) 2000 m. lapkričio 25 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Skolos paskaičiavimo dokumentu, 2014 m. sausio 7 d. įspėjimu, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašu, Bendradarbiavimo susitarimu Nr. 213-30 ir jo priedu, PVM sąskaita faktūra DJI Nr. 000001618 ir jos priedu.
Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovės teisę per dvidešimt penkių dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta 2014 m. kovo 5 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014 m. kovo 31 d. Atsakovė A. K. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė atsakovei priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), tiekė šilumos energiją pagal Šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo fiziniams asmenims (individualių namų, butų savininkams) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė iki 2013 m. gruodžio 31 d. tinkamai ir laiku neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 1606,12 Lt už šilumos energiją šildymui. Ieškovė, išsiųsdama atsakovei įspėjimą, siūlė spręsti ginčą taikiai, taip pat sudarė su antstoliu bendradarbiavimo susitarimą dėl skolos išieškojimo ikiteismine tvarka. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.38 straipsnis). Savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.245 straipsnio 3 dalies, 6.256 straipsnio 2 dalies, reikalavimus, todėl ieškovei pagal sutartį iš atsakovės priteistina 1606,12 Lt skola ir 73,67 Lt delspinigių (CK 6.1, 6.71 straipsniai, sutarties 6.3 punktas).
Iš ieškovės pateiktos 2013 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitos faktūros serija DJI Nr. 000001618 ir priedo Nr. 2, matyti, kad ieškovė pagal pridedamą sąrašą sumokėjo antstoliui D. J. už paslaugas iš viso 8375,54 Lt. PVM sąskaitos faktūros serija DJI Nr. 000001618 priede Nr. 2 nurodyta, kad A. K. J. antstoliui pateiktos skolos suma yra 5036,01 Lt, 1 procentas nuo šios sumos, kuri yra antstoliui mokamas atlyginimas yra 50,36 Lt. Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis D. J. suteikė ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovės A. K. J. paslaugas būtent dėl ieškovės reikalaujamos priteisti ieškinio sumos, o, jeigu suteikė, tai kokias konkrečiai paslaugas bei pagal kokį bendradarbiavimo susitarimo, sudaryto 2013 m. birželio 12 d., punktą ir kokiu pagrindu. Teismo manymu, nepateikus duomenų pagrindžiančių pirmiau nurodytas aplinkybes, 2013 m. balandžio 29 d. bendradarbiavimo susitarimo priedas Nr. 1, kuriame anksčiau negu sudarytas pats susitarimas, aptarti antstolio įkainiai už teikiamas užsakovui paslaugas, priklausomai nuo skolinio reikalavimo sumos, nesudaro pagrindo tenkinti reikalavimo dėl 50,24 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo, todėl reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas, kaip neįrodytas.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos -54,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1606,12 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešis litus 12 ct) skolos, 73,67 Lt ( septyniasdešimt tris litus 67 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 54,00 Lt (penkiasdešimt keturi litus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio UAB „Prienų energija”, į. k. 170795677, buveinė Statybininkų g. 6, 59131 Prienuose, a.s. Nr. LT85730001000256582, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė