Civilinė byla Nr. 2S-2482-264/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13195-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-18447-713/2015 pagal pareiškėjo M. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, J. Č.,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas M. Č. pateikė teismui skundą, kuriame prašė atšaukti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) antrąsias viešąsias varžytynes, kurios vyko nuo 2015-04-23 iki 2015-05-25; sustabdyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) realizavimo veiksmus iki pasibaigs šio turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini); antstolei atsisakius patenkinti pareiškėjo skundą, pripažinti antstolės veiksmus organizuojant gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) antrąsias viešąsias varžytynes neteisėtais ir įpareigoti antstolę nutraukti šias varžytynes bei sustabdyti  iš šių varžytynių parduodamo turto realizavimo veiksmus iki pasibaigs šio turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad prokurorė R. Č. 2014-12-04 ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)priėmė nutarimą laikinai apriboti pareiškėjui priklausančias nuosavybės teises į gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) antstolė paskelbė šio turto varžytines. Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės antstoliui vykdymo procese realizuoti turto, kurio atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Antstolė S. V. 2015 06 17 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjas, žinodamas apie prokuratūros nutarimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, nepateikė jo antstolei. Viešajame registre nėra įregistruotas joks ginčo nekilnojamojo turto apribojimas, išskyrus turto areštą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir tai netrukdo skelbti ir parduoti turtą iš varžytinių. Tai pat antstolė nurodė, kad 2014-12-04 Kauno apygardos prokuratūros nutarime dėl laikino apribojo nuosavybės teisių į pareiškėjo turtą nurodytas šešių mėnesių galiojimo laikas, kuris šiai dienai yra pasibaigęs.

Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo M. Č. skundą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. Č. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini). Nutarčiai įsiteisėjus nutarė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo M. Č. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, taikytą pagal 2015-05-12 Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl varžytinių atšaukimo. 2015-05-19 patvarkymu antstolė atšaukė M. Č. ir J. Č. turto (duomenys neskelbtini) pardavimą viešose varžytinėse, varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi varžytinės atšauktos, todėl teismas reikalavimą dėl varžytinių atšaukimo atmetė. 

Dėl turto realizavimo veiksmų sustabdymo. 2015-05-13 Turto arešto aktų registro išraše nurodyta, kad 2014-12-04 nutartis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo dalyje dėl duomenų apie areštuojamus nekilnojamuosius daiktus adresu (duomenys neskelbtini) neįrašyti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registre, kadangi nutarime nenurodytas bendrasavininkės J. Č. asmens kodas. Turto arešto aktų registro išraše nurodyta, kad ginčo nekilnojamajam turtui galioja areštai, taikyti tik vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms antstolei nebuvo jokio pagrindo vadovautis CPK 626 str. 2 d. 1 p. ir sustabdyti turto realizavimo veiksmus. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą sustabdyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus iki  pasibaigs šio turto   laikinas   nuosavybės   teisės   apribojimas ikiteisminiame tyrime.

Dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir antstolės įpareigojimo sustabdyti veiksmus. Teismas darė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmų neteisėtais ir sustabdyti turto realizavimo veiksmus iki pasibaigs šio turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pareiškėjo M. Č. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) atmetė (CPK 513 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas M. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-09-17 nutartį ir tenkinti skundą. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

1. Antstolė privalėjo sustabdyti turto realizavimo veiksmus CPK 626 str. 2 d. 1 p. pagrindu po to, kai buvo supažindinta su prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi dėl nuosavybės teisės apribojimo.

2. 2014-12-04 nutarime laikinai apriboti  nuosavybės teisę į skolininko turtą nurodyta, jog procesinė prievartos priemonė taip pat taikoma galimam įtariamojo turto konfiskavimui užtikrinti. Vadinasi Danske Bank A/S Lietuvos filialas yra paskesnės eilės kreditorius, nes nėra CPK 626 str. 3 d. numatytos išimties ir turi būti sustabdytas turto realizavimas CPK 626 str. 2 d. 1 p. pagrindu.

3. Nesuktina su teismo išvada, kad  turto arešto aktų registre neįregistruotas nuosavybės teisės apribojimas nėra privalomas antstolei. Teismas nenurodė teisės normos, kurios pagrindu padarė tokią išvadą. BPK 151 str. ir 152 str. nesieja nuosavybės teisės apribojimo su jo įregistravimu registruose. Nuosavybės teisės apribojimas galioja nepriklausomai nuo jo įregistravimo registruose.

4. Antstolė ketino vykdyti turto realizavimą, į kurį apribota nuosavybės teisė, todėl tokie antstolės veiksmai prieštaravo BPK ir CPK normoms ir buvo neteisėti.

5. Egzistuoja reali tikimybė, kad antstolė bandys iš varžytynių realizuoti turtą nesilaikydama BPK ir CPK reikalavimų, todėl yra pagrindas tenkinti skundo reikalavimą dėl įpareigojimo antstolei sustabdyti turto realizavimo veiksmus.

Antstolė S. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015-09-17 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

1. Aplinkybė, kad pareiškėjo turtui yra nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 2014-12-04 nutarimu, pareiškėjui buvo žinoma jau 2014-12-04, tačiau  jis neinformavo apie tai antstolės ir šį nutarimą pateikė tik kartu su skundu, kuriuo prašė atšaukti antrąsias varžytynes.

2. Nors Kauno apygardos teismo 2015-09-03 nutartyje pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą yra minimas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), tačiau viešo turto registro 2015-10-20 duomenimis šiam turtui nėra taikomas joks kitas apribojimas be turto arešto vykdomosiose bylose  Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Pareiškėjo turtui yra nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas Kauno apygardos teismo 2015-09-03 nutartimi yra susijęs ne su turto konfiskavimu, o su baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimu, todėl hipotekos kreditorius yra laikytinas pirmesnės eilės kreditoriumi turinčiu pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimus iš hipoteka įkeisto turto. CPK 626 str. 3 d. imperatyviai nurodyta, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas.

Suinteresuoto asmens Danske Bank A/S atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo nutartį. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

1. Viešame registre nesant įregistruotų jokių nuosavybės teisių apribojimų į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) antstolei nebuvo jokio pagrindo vadovautis LR Civilinio proceso kodekso 626 str. 2 d. 1 p. ir sustabdyti turto realizavimo veiksmus.

2. BPK 152 straipsnis neabejotinai duoda pagrindą spręsti, kad nuosavybės teisės apribojimas turi būti privalomai registruojamas viešajame registre. Šio straipsnio aiškinimas neabejotinai leidžia manyti, kad nors apribojimo neįregistravimas viešajame registre ir nedaro jo negaliojančiu, tačiau šis faktas prieš trečiuosius asmenis neabejotinai gali būti panaudotas tik tada, kuomet jis yra įregistruotas viešajame registre. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog LR BPK 152 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pareiga nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuorašą nedelsiant ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad paaiškėjus faktui, kad skolininko turtui yra nustatyti apribojimai, antstolis įgyja pareigą nustatyti, ar šie apribojimai nėra kliūtis atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimu iš skolininkui priklausančio turto, ar nėra teisinio pagrindo vykdomąją bylą sustabdyti. Turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas. Pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą (ginčo turtas yra įkeistas Bankui), o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Turtui nustatyti apribojimai nereiškia laikino draudimo bet kokiu būdu keisti jo teisinę būklę, taip pat nedraudžia antstoliui vykdyti išieškojimą iš šio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

4. Nepaisant to, kad buvo taikytas laikinas skolininko nuosavybės teisės apribojimas, tačiau antstoliui vykdant hipotekos kreditoriaus (Banko) pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, ši priemonė tampa netikslinga, nes laikinu nuosavybės teisės į turtą apribojimu nebus pasiekti šio teisės instituto tikslai. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pvz. 2014 m. spalio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1N-149/2014.

5. Nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais ir antstolės veiksmus, kadangi antstolė veikė laikydamasi įstatymo reikalavimų – organizavo varžytynes turto, kurio nuosavybės teisės apribojimas nebuvo registruotas viešame registre.

IV. Apeliacinės instancijos teismo  teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo M. Č. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė S. V. 2013-12-16 patvarkymu priėmė vykdyti  išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-8455 dėl įkeisto M. Č. ir J. Č. turto pardavimo. 2014-01-09 turto arešto aktu antstolė areštavo žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))  ir gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat antstolė pradėjo vykdyti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))  ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytynes (vykdomosios bylos b. l. 33, 43, 53, 65, 84, 113). Kauno apylinkės teismo 2015-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo (skolininko) M. Č. prašymu sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas sprendimas dėl pareiškėjo M. Č. skundo dėl antstolės S. V. veiksmų (vykdomosios bylos b. l. 124 – 125). 2015-05-19 patvarkymu antstolė atšaukė varžytynes (2015-04-23 – 2015-05-25) (vykdomosios bylos b. l. 127). Kauno apygardos prokuratūros 2014-12-04 nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) 6 mėnesių terminui apribota M. Č. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą tame tarpe ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))  ir gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kauno apygardos teismo 2015-06-03 ir 2015-09-03 nutartimis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas 3 mėnesiams M. Č. nuosavybės teise priklausančiam turtui tame tarpe ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))  ir gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis duomenys apie areštuojamus nekilnojamuosius daiktus adresu (duomenys neskelbtini) neįrašyti, kadangi nenurodytas bendrasavininkės J. Č. asmens kodas.

Apelianto teigimu, antstolė privalėjo sustabdyti turto realizavimo veiksmus CPK 626 str. 2 d. 1 p. pagrindu po to, kai buvo supažindinta su prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi dėl nuosavybės teisės apribojimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto teiginiais nesutinka. CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Tačiau CPK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Taigi, turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Vykdomoje byloje buvo nukreiptas išieškojimas į M. Č. ir J. Č. nuosavybės teise priklausantį hipoteka užtikrintą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))  ir gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje M. Č. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (duomenys neskelbtini). Nurodytoje baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) yra pareiškusi 178 597,78 Eur civilinį ieškinį.  Taigi, atsižvelgiant į CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei CPK 626 straipsnio 3 dalies reglamentavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje antstolė privalėtų sustabdyti vykdomąją bylą tik tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pareikštas tokio kreditoriaus reikalavimas, kurio reikalavimas būtų pirmesnės eilės negu antstolės S. V. vykdymas išieškojimas vykdomoje byloje (pvz. žr. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1689-460/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1N-70/2014).

Nesutiktina su apelianto argumentais, kad 2014-12-04 nutarime laikinai apriboti  nuosavybės teisę į skolininko turtą nurodyta, jog procesinė prievartos priemonė taip pat taikoma galimam įtariamojo turto konfiskavimui užtikrinti, todėl Danske Bank A/S Lietuvos filialas yra paskesnės eilės kreditorius, nes nėra CPK 626 str. 3 d. numatytos išimties ir turi būti sustabdytas turto realizavimas CPK 626 str. 2 d. 1 p. pagrindu. Iš Kauno apygardos prokuratūros prokurorės R. Č. 2014-12-04 nutarimo, Kauno apygardos teismo 2015-06-03 ir 2015-09-03 nutarčių turinio matyti, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikomas civiliniam ieškiniui užtikrinti. CPK 755 straipsnio, reglamentuojančio teismo nuosprendžio, nutarties ar nutarimo dėl turto konfiskavimo vykdymo eilę, 1 dalyje nurodyta, kad vykdant teismo nuosprendį, nutartį ar nutarimą dėl turto konfiskavimo, skolininko turtas perduodamas realizuoti po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikšti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo išlaidos. CPK 664 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus naudai. CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, ir tik šiuos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės ir proporcingumo principo. Taigi iš nurodyto reglamentavimo akivaizdu, kad aptartos teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto – hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Darytina išvada, kad nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos baigties, hipotekos kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas galės pirmumo tvarka įvykdyti išieškojimą iš hipoteka užtikrinto skolininko turto.

Tai, kad apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas teigdamas, jog turto arešto aktų registre neįregistruotas nuosavybės teisės apribojimas nėra privalomas antstolei, nenurodė teisės normos, kurios pagrindu padarė tokią išvadą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nepaneigia pirmos instancijos teismo išvadų, kad antstolei nebuvo jokio pagrindo vadovautis CPK 626 str. 2 d. 1 p. ir sustabdyti turto realizavimo veiksmus. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmų neteisėtais ir sustabdyti turto realizavimo veiksmus iki pasibaigs šio turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, kadangi apeliantas išdėstė iš esmės tokius pat argumentus kaip ir apylinkės teismui pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų, į kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išsamiai ir argumentuotai atsakė. Apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė jokių naujų faktinių bei teisinių argumentų, naujų įrodymų, kurie patvirtintų skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumą bei paneigtų skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas  įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto M. Č. atskirąjį skundą, iš jo į valstybės biudžetą priteisiamos 4,50 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo M. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,50 Eur (keturis eurus 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Aušra Baubienė