Civilinė byla Nr. 2-6699-910/2015

            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00619-2015-3

            Procesinio sprendimo kategorija 129.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. sausio 16 d.

Vilnius             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, kurioje suinteresuoti asmenys – skolininkas UAB „Ekelionės“, UAB „Ekelionės“ vadovė L. M., išieškotojas A. P.,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas suinteresuotam asmeniui UAB „Ekelionės“ vadovei L. M. skirti 100 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Pareiškėjas nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-18 išduotu vykdomuoju dokumentu Nr. 2-10265-534/2014 ir kt., antstolių N. Š. ir D. S. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš UAB „Ekelionės“ išieškotojo A. P. ir kt. naudai. 2014-12-01 skolininkui UAB „Ekelionės“ vadovės gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2014-12-02 vadovei pasirašytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą, tačiau iki 2015-01-08 antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas, antstoliui informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies

Vykdomosios bylos Nr. 32-402/2014 duomenimis nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo vykdomąjį raštą Nr. 2-10265-534/2014, 2014-03-18 išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo  dėl 9150 Lt skolos, 99,02 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Ekelionės“ išieškotojo A. P. naudai (v. b. l. 4, 7). Byloje nustatyta, kad skolininko UAB „Ekelionės“ vadovė – direktorė L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 35). Antstolis D. S. 2014-12-01 reikalavimu nurodyti turtą, įpareigojo UAB „Ekelionės“ per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą (v. b. l. 36). Patvarkymas siųstas UAB „Ekelionės“ vadovei L. M. adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014-12-02 pasirašytinai įteiktas asmeniškai vadovei, todėl laikytina, kad reikalavimas įteiktas tinkamai (v. b. l. 37). Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad skolininkas nustatytu terminu būtų įvykdęs antstolio reikalavimą, nėra.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės patvarkymu nustatytų įpareigojimų – pateikti tam tikrą informaciją ir (arba) dokumentus – neįvykdymo faktą, kaip pagrindą taikyti suinteresuotam asmeniui L. M. atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad apie antstolio reikalavimus skolininkas buvo tinkamai informuotas, tačiau antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdo. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skolininkui skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remdamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas prieina prie išvados, kad suinteresuotam asmeniui skirtina 150 Eur dydžio bauda.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290, 291, 593 straipsnio 3 dalimi, 645 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

patenkinti antstolio D. S. pareiškimą iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti L. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio įpareigojimo pateikti duomenis vykdymo.

Ši nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Laima Ribokaitė