`Civilinė byla Nr.2-52-384/2013

proceso Nr.2-19-3-01025-2012-8

                                                                                     procesinio dokumento kategorija 52.3.

(S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013m. sausio 31d.  

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys,sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R. V., atsakovės atstovui advokatui M. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl 2011-10-20 statybos rangos sutarties nutraukimo pagal UAB „Consena“ ieškinį atsakovei RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“, teismas,-

                 n u s t a t ė :

                 Ieškovės atstovas prašo nutraukti 2011-10-20 UAB „Consena“ ir RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ sudarytą statybos rangos sutartį ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2011-10-20 šalys sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Consena“ iki 2011-12-31 turėjo atlikti įvairius lagūnos įrengimo darbus, sutartyje buvo nustatyta 160000Lt kaina be PVM, numatant 60000Lt avanso mokėjimą iki darbų pradžios ir 60000Lt avanso mokėjimą sutarties vykdymo metu už jau atliktus darbus. Ieškovės atstovo nuomone atsakovė nevykdė piniginių prievolių iš dalies finansuoti atliktus darbus, atsakovė neteikė informacijos apie jos pajėgumus ir galimybę įvykdyti sutartį, atsakovė reikalavo atlikti daugiau darbų nei buvo numatyta sutartyje, be to dėl ne nuo ieškovės priklausančių priežasčių nebuvo galimybės įvykdyti sutarties visa apimtimi iki numatyto termino, o ieškovė dėl užimtumo vykdant kitas sutartis tarp šalių sudarytos sutarties įvykdyti negalėjo ir dėl šių priežasčių 2011-10-20 turėtų būti nutraukta.

                 Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2011-10-20 tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią UAB „Consena“ iki 2011-12-31 įsipareigojo atlikti lagūnos sutvarkymo darbus. Ši sutartis pakeitė 2008-06-17 statybos rangos sutartį, sudarytą tarp šalių, kai atsakovės užsakymu nepriklausomas ekspertas atliko rangos sutarties objekto statybos darbų patikrą ir nustatė akivaizdų statybos darbų broką bei neatliktų darbų apimtį. Ieškovės atstovo nuomone, ieškovė, nepaisant naujai sudarytos sutarties, darbų tinkamai neatliko, RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ ne kartą raštu kreipėsi į UAB „Consena“ dėl tinkamo sutarties vykdymo. 2012-09-12 atsakovė raštu informavo ieškovę, kad jeigu iki 2012-10-12 sutartyje numatyti darbai nebus atlikti tinkamai, tai RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ bus priversta rangos sutartį nutraukti vienašališkai. Kadangi ieškovė iki nurodyto termino darbų neatliko, tai 2012-10-12 atsakovė sutartį nutraukė vienašališkai ir todėl atsakovės atstovo nuomone ieškinys turėtų būti atmestas. Atsakovės atstovo nuomone RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ tinkamai vykdė finansines prievoles, kurios numatytos sutartyje, atsakovė UAB „Consena“ sumokėjo 117007,23Lt, nors pagal sutartį privalėjo sumokėti tik 60000Lt, atsakovė nepažeidė šalių kooperavimosi bei bendradarbiavimo principo, nereikalavo atlikti daugiau darbų negu tai numatyta sutartyje, sutartis atsakovės iniciatyva nutraukta vienašališkai, nes tai UAB „Consena“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

                Ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad 2011-10-20 RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ ir UAB „Consena“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė iki 2011-12-31 turėjo atlikti 2011m. UAB „Statybų strategija“ statybos darbų ataskaitoje numatytus neatliktus ir netinkamai atliktus darbus, drenažo aplink lagūną įrengimą, užpildyti ir sutvarkyti statybos darbų žurnalą, sumontuoti ir įrengti mėšlo siurblines ir siurblius, pateikti geodezinę, kontrolinę ir išpildomąją dokumentaciją, įrengti privažiavimo kelių prie srutovežio aikštelių ir aplink lagūną (žvyro danga), įrengti gelžbetonines dangas srutovežio aikštelėse ir išmaišymo aikštelėse, sumontuoti gelžbetonines plokštes lagūnos šlaituose ir dugne, sutvarkyti ir sutvirtinti šlaitus aplink lagūną, sutvarkyti aplinką aplink lagūną (tvorą, vartus), priduoti visa tai techninei priežiūrai ir valstybinei komisijai. Sutarties šalys nustatė šių darbų atlikimo kainą- 160000Lt be PVM.(b.l.7-11) Ieškovės atstovo nuomone atsakovė neįvykdė arba netinkamai vykdė sutartį ir šie pažeidimai yra esminiai, dėl ko sutartis turėtų būti nutraukta esant atsakovės RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ kaltei. Ieškovės atstovas nurodė, kad pirmas esminis atsakovės padarytas sutarties pažeidimas-RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ nevykdymas piniginių prievolių iš dalies finansuoti atliktus darbus, tai yra sutartyje buvo numatyta, kad atsakovė privalo sumokėti 60000Lt avanso iki darbų pradžios, o sutarties vykdymo eigoje atsakovė privalėjo sumokėti dar 60000Lt už atliktus darbus, tačiau atsakovė sumokėjo tik 117007,23Lt, nors pagal atliktų darbų apimtį privalėjo sumokėti 120000Lt. 2011-10-20 sutarties 4.3 sakoma, kad „ darbų eigoje gali būti atliekami tarpiniai darbų aktavimai ir tarpiniai mokėjimai už atliktus darbus, bet ne didesni nei iki 60000Lt sumai, per 5 darbo dienas. Likusi darbų kaina sumokama kaip numatyta sutarties 5.1 punkte“( po darbų pridavimo valstybinei statybos komisijai). Teismas daro išvadą, kad RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ darbų eigoje neprivalėjo, o tik galėjo atlikti tarpinius atsiskaitymus už atliktus darbus sumoje 60000Lt. Bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinta, kad valstybinė statybos komisija darbų iki šio laiko nėra priėmusi, todėl RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ neprivalėjo sumokėti  UAB „Consena“ už atliktus darbus, tai yra atsakovė, vykdydama pinigines prievoles, sutarties nepažeidė.

             Ieškovės atstovo nuomone antras atsakovės padarytas esminis sutarties pažeidimas, dėl ko turėtų būti nutraukta sutartis-tai RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ neteikimas informacijos apie bendrovės pajėgumus ir galimybes įvykdyti sutartį. Ieškovės atstovas paaiškino, jog atsakovė nuolat delsė sumokėti už atliktus darbus, ignoravo UAB „Consena“ prašymus pagrįsti savo galimybes tinkamai vykdyti sutartį, pažeidė šalių kooperavimosi bei bendradarbiavimo principus, be to atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla ir dėl šių aplinkybių UAB „Consena“ turėjo pagrįstų abejonių dėl atsakovės finansinių pajėgumų atsiskaitant už atliktus darbus. Tačiau iš byloje esančių duomenų matosi, kad 60000Lt avansą atsakovė sumokėjo ieškovei nustatytu laiku (šios aplinkybės ieškovė neginčija), atsakovė iki rangos sutarties pabaigos ieškovei geranoriškai sumokėjo 1/3 viso tarpinio mokėjimo sumos, be to 2011-10-20 sutartis tarp šalių buvo sudaryta, kai atsakovei jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės teiginiai, kad RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ neteikia UAB „Consena“ jokios informacijos apie atsakovės pajėgumą ir galimybes įvykdyti sutartį, pažeidinėja kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus nepagrįsti ir dėl šios priežasties nutraukti sutartį nėra pagrindo.

            Trečias esminis sutarties pažeidimas, padarytas atsakovės, pagal ieškovės atstovą-tai reikalavimas atlikti daugiau darbų nei buvo numatyta sutartyje, tai yra RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ reikalavo išsiurbti iš lagūnos vandenį, sutvarkyti antro plėvelės sluoksnį, įrengti namukus siurbliams. 2011-10-20 sutarties priedo Nr.1 atliktinų darbų apraše numatyta, jog UAB „Consena“ įsipareigoja atlikti 2011m. UAB „Statybų strategija“ statybos ataskaitoje numatytus ir netinkamai atliktus darbus.(b.l.11),o UAB „Statybų strategija“ atskaitos 2.9 punkte nurodyti šie nukrypimai nuo techninio projekto: „ privažiavimo prie lagūnos kelio skersinis nuolydis suformuotas priešingai nei numatyta techniniame projekte, todėl paviršinis vanduo patenka į lagūną; prie vartų neįrengtos gelžbetoninės aikštelės; teritorija aplink lagūną nesutvarkyta; lagūnos vidinis šlaitas nušliaužęs ir išplautas; viduryje lagūnos iš geomembranos susiformavusi pūslė; HDPE membranos siūlės suvirintos nekokybiškai; ne pagal techninio ir darbo projekte pateiktus brėžinius įrengtas lagūnos HDPE geomembranos kraštas prie inkaravimo tranšėjos; vartai prie lagūnos išlaužtais vyriais, trūksta varčios; mėšlo siurblinė 1b neįrengta, grunte įleista tik siurblinės talpa; žiedų sujungimai nesandarūs, talpa pilna skysčio; mėšlo siurblinė 1c taip pat neįrengta, grunte sumontuota tik siurblinės talpa, į talpą sunkiasi srutos iš aplinkos“.(b.l.49) Toje pačios atskaitos 2.13 punkte pateiktos išvados, rekomendacijos: „Atliktų statybos darbų kokybė netinkama. Nukrypimai nuo techninio ir darbo projektų yra akivaizdūs. Neatlikti darbai ir nukrypimai nuo projekto bei defektai turi būti įvykdyti ir ištaisyti, nes to neatlikus objektas negalės būti eksploatuojamas. Taip pat būtina tinkamai sutvarkyti statybos objekto išpildomąją dokumentaciją ir ją tinkamai priduoti“.(b.l.57) Šių UAB „Statybų strategija“ pateiktų išvadų ir rekomendacijų UAB „Consena“ neginčijo, su jomis sutiko, pasirašydama 2011-10-20 rangos sutartį su RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“, todėl teismas laiko, jog atsakovė, reikalaudama pašalinti darbo trūkumus, nereikalavo atlikti darbų daugiau nei numatyta sutartyje, sutarties nepažeidė ir dėl šios priežasties nutraukti sutartį nėra pagrindo.

             Ketvirta priežastis, dėl ko sutartis turėtų būti nutraukta, pagal ieškovės atstovą- tai ne dėl nuo UAB „Consena“ priklausančių priežasčių nebuvimas galimybės įvykdyti sutartį visa apimtimi numatytu terminu, dėl ko ieškovė, vykdydama kitas sutartis, negali įvykdyti 2011-10-20 rangos sutarties. Ieškovės atstovas nurodė, kad UAB „Consena“ pradėjus vykdyti darbus pagal 2011-10-20 sutartį, paaiškėjo, jog dėl esančių gruntinių vandenų reikalinga įrengti lagūnos dugno drenažą. Ieškovės atstovo nuomone neįrengus papildomo drenažo, atliekamų darbų rezultatas būtų sugadintas ir sunaikintas. Paaiškėjus šiai aplinkybei, ieškovė sustabdė darbus ir vedė derybas su atsakove dėl papildomo drenažo darbų atlikimo. Ieškovės atstovo nuomone susiformavusi geomembranos pūslė rodė, jog darbo vietos dirvožemyje yra gruntiniai vandenys, todėl neatlikus lagūnos dugno drenažo objekto eksploatacija gali pasibaigti ekologine katastrofa. Pagal ieškovės atstovą atsakovė vilkino šio klausimo nagrinėjimą ir tik 2012-08-29 pranešė, jog nereikia įrenginėti papildomos drenažo sistemos. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog UAB „Consena“ pranešus, jog reikalinga įrengti papildomą drenažo liniją, RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“, aiškinosi su specialistais, ar papildoma drenažo linija būtina, o, gavus duomenis apie tai, jog tokia linija nebūtina, pranešė apie tai ieškovei ir paragino užbaigti vykdyti rangos sutartyje numatytus darbus. Iš byloje esančio elektroninio laiško nuorašo matosi, kad atsakovės atstovas D. K. pranešė ieškovei 2012-08-29, jog papildomo drenažo daryti RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ daryti neketina ir visą atsakomybę dėl lagūnos funkcionalumo prisiima sau, pranešime ragina ieškovę baigti darbus, numatytus sutartyje.(b.l.15) Liudytojas V. K., dirbantis techniniu prižiūrėtoju, teismo posėdžio metu parodė, kad jam yra žinomi geologinių gręžinių duomenys ieškovės darbo vietovėje ir pagal tuos duomenis gruntinių vandenų joje nėra, todėl pagal liudytoją papildomos drenažo linijos objekte įrengti nebuvo būtina, o tai, kad nuo  geomembranoje atsirado pūslė, liudytojas paaiškino paviršinių vandenų sutekėjimu per ilgą laikotarpį, kai UAB „Consena“ be priežiūros paliko darbo objektą. Liudytojai V. R., dirbantis UAB „Consena“ direktoriaus pavaduotoju, ir A. R. Yla, dirbantis UAB „Consenu“ darbų vykdytoju, parodė, kad rangos sutarties nustatytu laiku nebuvo galima įvykdyti dėl RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ kaltės, nes šioji reikalavo atlikti nenumatytus sutartyje darbus, vilkino derybas dėl papildomos drenažo linijos įrengimo, nes tai buvo būtina dėl statybos vietoje buvusių gruntinių vandenų, tačiau teismo nuomone toks liudytojų aiškinimas yra grindžiamas tik prielaidomis (byloje ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, jog statybos vietoje yra gruntiniai vandenys, dėl ko reikėjo įrengti papildomą drenažo liniją ir dėl šios priežasties UAB „Consena“ negalėjo vykdyti sutartyje numatytų darbų), todėl nutraukti sutarties dėl ieškovės atstovo nurodytos ketvirtos priežasties nėra pagrindo. Pažymėtina, kad ieškovės atstovas paaiškino, jog šiuo metu darbus objekte pabaigė kita bendrovė ir papildomos drenažo linijos nebuvo įrenginėjama, be to UAB „Statybos strategija“ 2011m. gegužės mėnesio atskaitoje kalbama tik apie paviršinio vandens patekimą į lagūną.(b.l.49, 2.9.1p.)

          Atsakovės atstovas nurodė, kad 2011-10-20 rangos sutarties nutraukti teismui nėra pagrindo, nes šią sutartį RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ 2012-10-12 nutraukė vienašališkai. Ieškovės atstovo nuomone 2011-10-20 rangos sutartis vienašališkai nutraukta nebuvo. Ieškovės atstovas, teigdamas, jog sutartis nuo 2012-10-12 nutraukta, vadovavosi 2012-09-12 RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ rašytu įspėjimu dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Šiame įspėjime rašoma, jog RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ informuoja UAB „Consena“, kad „jeigu iki 2012-10-12 sutartyje numatyti darbai nebus tinkamai atlikti, RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ bus priversta sutartį nutraukti vienašališkai. (b.l.14) Nors sutarties 10.4 punkte buvo numatyta galimybė vienašališkai nutraukti sutartį prieš tai raštu prieš 5 dienas pranešus rangovui (b.l.10), tačiau teismo nuomone 2012-09-12 rašytame rašte RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ tik įspėjo, jog ketina sutartį nutraukti, o rašytinio pranešimo apie sutarties nutraukimą atsakovė ieškovei neparašė. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esanti 2012-07-09 RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ pretenzija UAB „Consena“, iš kurios turinio matosi, kad atsakovė praneša ieškovei, jog „ tuo atveju, jeigu iki 2012-08-01 sutartyje numatyti darbai nebus tinkamai atlikti, RŽŪB „Agrovill Jurbarkai“ bus priversta sutartį nutraukti vienašališkai.“ Akivaizdu, jog ir šioje pretenzijoje RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ praneša rangovui UAB „Consena“ tik apie ketinimą vienašališkai nutraukti sutartį. Jeigu laikytis atsakovės atstovo pozicijos, kad ieškovė sutartį nutraukė vienašališkai, tuomet sektų, jog ši sutartis jau buvo nutraukta nuo 2012-08-01, nors iš bylos aplinkybių matosi, jog taip nebuvo, nes šalys ir po 2012-08-01 tęsė bendravimą dėl sutarties įvykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ būtų vienašališkai nutraukusi rangos sutartį. Tačiau bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinta, kad po to,  kai UAB „Consena“ pareikalavo, kad RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ atlikti papildomus drenažo darbus iki 2012-10-12, šalys 2011-10-20 sutarties nevykdė. Iš ieškovės atstovo aiškinimo matosi, kad nebaigtus darbus, numatytus 2011-10-20 sutartyje, užbaigė kitas rangovas. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog 2011-10-20 sudarytoji sutartis buvo nutraukta.

          Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, ieškovės UAB „Consena“ prašymas priteisti iš atsakovės RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217str.,Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98str.,269-270str., teismas,-

           n u s p r e n d ž i a :

           UAB „Consena“ ieškinį atsakovei RŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ dėl 2011-10-20 rangos sutarties nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

            Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

            Teisėjas                                                              Saulius Mikšys