Civilinė byla Nr. e2-985-1120/2021
Civilinė byla Nr. e2-1014-1120/2021
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2020-0
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.6;
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Srava“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., ir uždarosios akcinės bendrovės „Zatiškio investicijos“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės siekiant užtikrinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ patikslinto ieškinio dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos panaikinimo ir turto pardavimo procedūros nutraukimo, bei sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareikšto atsakovėms,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Srava“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė M. K.. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi atsakovė bankrutuojanti UAB „Svara“ (toliau – BUAB „Svara“) pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. UAB „Baltic casings“ 2021 m. birželio 22 d. pateikė teismui skundą dėl bankrutavusiai bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Srava“ nekilnojamojo turto bei turtinių teisių pardavimo tvarką ir vykdomą BUAB „Srava“ nekilnojamojo turto bei turtinių teisių pardavimo procedūrą nutraukti. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomą BUAB „Srava“ nekilnojamojo turto ir turtinių teisių pardavimo procesą ir uždrausti bankroto administratoriui sudaryti parduodamo turto ir turtinių teisių perleidimo sandorius, iki bus išnagrinėtas šis reikalavimas ir įsiteisės dėl jo priimtas procesinis sprendimas.
3. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuojamas tuo, kad BUAB „Srava“ nemokumo administratorius intensyviai vykdo bendrovės turto pardavimą vadovaudamasis ginčijama tvarka. Jeigu turto pardavimas įvyks, bus užkirstas kelias ištaisyti BUAB „Srava“ turto pardavimo trūkumams, kurie nesudaro galimybių kreditoriams gauti maksimalų galimą jų reikalavimų patenkinimą.
4. Pareiškėjos reikalavimų užtikrinimui Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones.
5. 2021 m. liepos 5 d. teisme buvo gautas patikslintas UAB „Baltic casings“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo pripažinti negaliojančia ir panaikinti BUAB „Srava“ nekilnojamojo turto bei turtinių teisių pardavimo tvarką ir vykdomą BUAB „Srava“ nekilnojamojo turto bei turtinių teisių pardavimo procedūrą nutraukti; atsakovių BUAB „Srava“ ir UAB „Zatiškio investicijos“ 2021 m. birželio 22 d. sudarytą turto pardavimo be varžytynių aktą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu, taikyti restituciją.
6. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei UAB „Zatiškio investicijos“ priklausantį pastatą-sandėlį, unikalus Nr. 4199-3028-7041, žymėjimas plane 4F1/p, esantį adresu Vilniaus r., Avižienių sen. Užubalių k., Senasis Ukmergės kelias 6, iki bus išnagrinėtas šis ieškinys ir įsiteisės dėl jo priimtas procesinis sprendimas.
7. Ieškovė nurodė, kad nepaisant pareikšto ieškinio, atsakovės BUAB „Srava“ bankroto administratorius 2021 m. birželio 22 d. turto pardavimo be varžytynių akto pagrindu perleido nuosavybės teisę į pastatą-sandėlį atsakovei UAB „Zatiškio investicijos“. Ieškovė nurodė, kad ji ginčija šio turto perleidimo sandorį ir prašo taikyti restituciją, t. y. grąžinti daiktą atsakovo BUAB „Srava“ nuosavybėn, todėl ieškovės teigimu, laikinosios apsaugos priemonės (nekilnojamojo daikto areštas) yra vienintelis būdas užtikrinti, kad ginčo dalykas (nekilnojamasis daiktas) nebus perleistas tretiesiems asmenims ar nebus kaip nors apsunkintas.
8. Atsakovė BUAB „Srava“ prieštaravo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nurodė, kad ieškovė UAB „Baltic casings“ nėra atsakovės BUAB „Srava“ kreditorė, ginčo turtas parduotas kreditorių sprendimu nustatyta tvarka, kuri nėra nuginčyta, o UAB „Baltic casings“ neturi jokių teisių į ginčijamą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
9. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi UAB „Baltic casings“ prašymą pateiktą su pirminiu ieškiniu tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones: sustabdė BUAB „Srava“ nekilnojamojo turto (pastato-sandėlio, unikalus Nr. 4199-3028-7041, esančio adresu Vilniaus r., Avižienių sen. Užubalių k., Senasis Ukmergės kelias 6) ir turtinių teisių (teisė tęsti nuomos teisinius santykius pagal 2003-01-13 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N41/2003-Nk-19; reikalavimo ir procesinės teisės Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5374-494/2021) pardavimo vykdymą bei uždraudė bankroto administratoriui sudaryti parduodamo turto ir turtinių teisių perleidimo sandorius, iki galutinio procesinio sprendimo, kuriuo bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas, įsiteisėjimo.
10. Teismas vertindamas prašymo pagrįstumą nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad skundas yra aiškiai nepagrįstas, pareiškėjos argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, kad skundo reikalavimai galėtų būti tenkinami. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui - egzistavimo, teismas nurodė, kad atsižvelgęs į prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių prevencinę paskirtį bei įvertinęs tai, kad ginčas kilęs dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, kas turi esminę reikšmę patenkinant ne vien pareiškėjos, bet ir kitų atsakovės kreditorių interesus, nusprendė taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
11. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi UAB „Baltic casings“ prašymą pateiktą su patikslintu ieškiniu tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones: nutarė areštuoti atsakovės UAB „Zatiškio investicijos“ nekilnojamąjį turtą - pastatą-sandėlį, unikalus Nr. 4199-3028-7041, esantį adresu Vilniaus r., Avižienių sen. Užubalių k., Senasis Ukmergės kelias 6, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį. 2021 m. liepos 12 d. nutartimi teismas ištaisė rašymo apsirikimą 2021 m. liepos 9 d. nutartyje, nurodydamas, kad UAB „Zatiškio investicijos“ juridinio asmens kodas yra 305765217.
12. Teismas, įvertinęs pareikšto patikslinto ieškinio pagrįstumą, nusprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus sprendimas. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė daiktinio pobūdžio reikalavimus, ginčija bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo teisėtumą. Ieškiniu reiškiami reikalavimai dėl BUAB „Srava“ turto sudaryto pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, ginant bankrutavusios įmonės kreditorių interesus.
13. Teismo vertinimu, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali ginčo nekilnojamojo turto perleidimo grėsmė tretiesiems asmenims, kas apsunkintų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
14. Atskiruoju skundu atsakovė BUAB „Srava“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį.
15. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis, kuria UAB „Baltic casings“ įtraukta į BUAB „Srava“ kreditorių sąrašą nėra įsiteisėjusi, todėl UAB „Baltic casings“ neturi kreditoriui suteikiamų teisių. Kadangi ieškinį bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė asmuo, nesantis BUAB „Srava“ kreditorius, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo jį priimti ir nagrinėti.
15.2. BUAB „Srava“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarka teisės aktų nustatyta tvarka buvo patvirtinta kreditorių, kadangi kreditorių sprendimas dėl tokio tvarkos patvirtinimo nėra skundžiamas, todėl ieškinio reikalavimų išnagrinėjimas neturėtų jokios teisinės reikšmės kreditorių sprendimo vykdymui, nesukeltų jokių teisinių pasekmių, ieškovės reikalavimai nėra prima facie pagrįsti.
15.3. Šiaulių apygardos teismas skundžiamą nutartį priėmė nepranešęs atsakovui. Kausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išspręstas pagal subjektyvius ieškovės paaiškinimus ir pateiktus duomenis.
15.4. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės pažeidžia visų kreditorių, kurių sprendimu pardavimo tvarka patvirtinta, teisėtus lūkesčius ir interesus, operatyvumo ir ekonomiškumo principus bei pažeidžia viešąjį interesą.
16. Ieškovė UAB „Baltic casings“ atsakovės BUAB „Svara“ atskirąjį skundą prašė atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
17. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Ieškovė UAB „Baltic casings“ ginčija nekilnojamojo turto bei turtinių teisių pardavimo tvarką, kuri, jos įsitikinimu, pažeidžia ieškovės, kaip atsakovo BUAB „Srava“ kreditorės, teises ir interesus. Ieškovė turi konkretų ir aiškiai apibrėžtą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl turi ir teisę reikšti tokio pobūdžio materialinį reikalavimą.
17.2. UAB „Baltic casings“ neturi duomenų, kad ginčijama tvarka būtų patvirtinta kreditorių susirinkimo. Tuo atveju, jeigu paaiškės, kad ginčijama nekilnojamojo turto bei turtinių teisių pardavimo tvarka iš tiesų buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo sprendimu, ieškovė turės teisę ir galimybę atitinkamai tikslinti pareikštą ieškinį ir jį ginčyti.
17.3. Reikalavimas pranešti atsakovui apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą nėra absoliutus. Įstatymas numato išimtį iš šios taisyklės ir ginčo atveju teismas visiškai pagrįstai šią išimtį pritaikė.
17.4. Atsakovė nepateikė absoliučiai jokių argumentų, duomenų ar informacijos, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių prevencinio taikymo būtinumą. Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tik teiginiais, susijusiais su ginčo nagrinėjimu iš esmės, kas nėra analizuojama ir vertinama sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
18. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Zatiškio investicijos“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. liepos 12 d. nutartis ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti UAB „Baltic casings“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskiruoju skundu taip pat prašoma priimti papildomai teikiamus įrodymus.
19. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Tiek dėl ginčo faktinių aplinkybių, tiek dėl teisinio jų kvalifikavimo teismas apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą turėjo pranešti atsakovei UAB „Zatiškio investicijos“.
19.2. Teismas netinkamai įvertino UAB „Baltic casings“ ieškinio tikėtiną pagrįstumą, dėl ko, nesant vienos iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, priėmė nepagrįstą nutartį.
19.3. UAB „Baltic casings“ nėra BUAB „Srava“ kreditorius, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti ieškinio ir spręsti jame pareiktų prašymų.
19.4. BUAB „Srava“ kreditorių komitetas 2021 m. gegužės 20 d. patvirtino įmonės turto pardavimo tvarką, kuria remiantis ginčo turtas ir buvo parduotas. Ginčijama 2021 m. birželio 2 d. nekilnojamojo turto pardavimo tvarka negali būti atskiru ginčo objektu civilinėje byloje.
19.5. Byloje nėra įrodytas atsakovės UAB „Zatiškio investicijos“ nesąžiningumas ar siekis perleisti turtą, todėl neįrodžius grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui nebuvo pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
20. Atsakovė BUAB „Srava“ atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės UAB „Zatiškio investicijos“ skundą prašė tenkinti.
21. Atsiliepime pažymėjo, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje UAB „Baltic casings“ nėra BUAB „Srava“ kreditorė, todėl jos pareikštas ieškinys ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negalėjo būti priimtas ir vertinamas. Taip pat pažymėjo. Kad BUAB „Srava“ kreditorių komitetas 2021 m. gegužės 20 d. patvirtino bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarką, kuria ir buvo vadovaujamasi parduodant ginčo turtinį kompleksą, todėl teismas nepagrįstai pripažino, jog UAB „Baltic casings“ ieškinys yra prima facie pagrįstas.
22. Ieškovė UAB „Baltic casings“ atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės UAB „Zatiškio investicijos“ skundą prašė atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
23. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Tai, kad apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą atsakovei nebuvo pranešta, nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti ir nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtinybės;
23.2. Spręsdamas prašymo pagrįstumą teismas vertino ieškinio bei juo pareikštų reikalavimų galimumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
23.4. Skundas grindžiamas iš esmės tik teiginiais, susijusiais su ginčo nagrinėjimu iš esmės, kas nėra analizuojama ir vertinama sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis siekiant užtikrinti ieškovės UAB „Baltic casings“ pareikštų reikalavimų įvykdymą, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
25. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).
26. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Zatiškio investicijos“ kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: BUAB „Srava“ 2021 m. birželio 2 d. Nekilnojamojo turto bei turtinių teisių pardavimo tvarką; 2021 m. birželio 17 d. mokėjimo nurodymą; 2021 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymą; 2021 m. birželio 22 d. Turto pardavimo be varžytinių sutartį ir Turto perdavimo priėmimo aktą bei Juridinių asmenų registro išrašą. Apeliantės teigimu, teikiami įrodymai paneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą bei pagrindžia atsakovės, kaip sąžiningos ginčo turto įgijėjos, statusą.
27. Sprendžiant dėl papildomai pateiktų įrodymų priėmimo, apeliantei visų pirma išaiškinama, kad teismui įstatymu yra suteikta teisė naudotis viešų registrų informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl siekiant neapkrauti bylos pertekline informacija papildomai teikiamą įrodymą (išrašą iš Juridinių asmenų registro), atsisakoma priimti. Teismas susipažinęs su kitais papildomai teikiamais įrodymais taip pat nemano, kad egzistuoja poreikis juos priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas nustatė, kad papildomai teikiamais įrodymais iš esmės siekiama pagrįsti, kad atsakovė UAB „Zatiškio investicijos“ ginčo turtą įsigijo teisėtai ir vadovaujantis BUAB „Srava“ kreditorių komiteto patvirtinta įmonės turto pardavimo tvarka, nors sprendžiant nagrinėjamoje byloje keliamą klausimą – ar egzistavo sąlygos ir poreikis ieškovės reikalavimų įvykdymą užtikrinti pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, byla nėra nagrinėjama iš esmės. Kadangi papildomai teikiamais įrodymais siekiama pagrįsti aplinkybes, kurios sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką, todėl papildomai pateiktus įrodymus, atsisakoma priimti.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
28. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
29. Nagrinėjamu atveju byloje buvo keliamas ieškinio tikėtino pagrįstumo klausimas ne tik tuo aspektu, ar ieškovė tinkamai pagrindė ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir pateiktas ieškinys gali būti tenkinamas pagal byloje esančius pateiktus faktinius duomenis, bet ir tuo aspektu, ar ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus BUAB „Srava“ bankroto byloje, kadangi yra kilę ginčai dėl jos finansinių reikalavimų bankrutavusiai įmonei pagrįstumo.
30. Nustatyta, kad BUAB „Srava“ bankroto byloje buvo patvirtinta UAB „Serpantinas“ finansinis reikalavimas, kuris 2021 m. birželio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas naujajam kreditoriui - ieškovei UAB „Baltic casings“. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi UAB „Baltic casings“ įtraukė į BUAB „Srava“ kreditorių sąrašą, tačiau su nurodyta nutartimi ir ja patvirtintu naujojo kreditoriaus finansiniu reikalavimu nemokumo administratorius nesutiko. 2021 m. liepos 20 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas pakeitė kreditorių UAB „Serpantinas“ nauju kreditoriumi UAB „Baltic casings“. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1029-798/2021 2021 m. rugpjūčio 31 d. priimta nutartimi skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį paliko nepakeistą, todėl laikytina, kad klausimas dėl UAB „Baltic casings“ įtraukimo į BUAB „Srava“ kreditorių sąrašą yra išspręstas įsiteisėjusia nutartimi. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjamoje byloje vertindamas skundžiamų nutarčių (kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės) teisėtumą ir pagrįstumą, skundų argumentų, kuriais keliamas klausimas, ar ieškovė UAB „Baltic casings“ turėjo teisę pareikšti ieškinį ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako. Teismas pažymi, kad nors ieškinio priėmimo metu klausimas dėl ieškovės, kaip bankrutavusios įmonės kreditorės, nebuvo išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, tačiau šiuo metu, esant įsiteisėjusiai 2021 m. liepos 20 d. nutarties daliai, kuria UAB „Baltic casings“ įtraukta į įmonės kreditorių sąrašą, teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kuriais keliamas ieškovės teisinio statuso bankrutavusios įmonės byloje klausimas.
31. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirųjų skundo argumentų, susijusių su teismo pareiga sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvertinti tikėtiną ieškinio pagrįstumą, pažymi, kad remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktika, teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (pareiškimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Taikant laikinąsias pasaugos priemones teismo atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas nėra vykdomas ta pačia apimtimi kaip yra sprendžiama dėl ieškinio pagrįstumo išnagrinėjus bylą iš esmės.
32. Šiuo atveju ieškovė pateikė ieškinį, kuris vėliau buvo patikslintas, prašydama pripažinti negaliojančia ir panaikinti BUAB „Srava“ nekilnojamojo turto bei turtinių teisių pardavimo tvarką, nutraukti pagal ją vykdomą bankrutavusio įmonės nekilnojamojo turto ir turtinių teisių pardavimo procedūrą bei pripažinti atsakovių BUAB „Srava“ ir UAB „Zatiškio investicijos“ sudarytą turto pardavimo be varžytinių aktą negaliojančiu bei taikyti restituciją. Pirmosios instancijos teismas atlikdamas preliminarų ieškinio reikalavimų pagrįstumo vertinimą nusprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus sprendimas.
33. Lietuvos apeliacinis teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu preliminariu ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimu nesutinka.
34. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Sutiktina su ieškovės atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentais, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016), tačiau spręsdamas ieškinio tikėtino pagrįstumo klausimą teismas neatleidžiamas nuo pareigos įvertinti, ar ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
35. Šiuo atveju teismas neprivalėjo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje (sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), vertinti, ar ginčijama tvarka atitinka kreditorių komiteto patvirtintai turto pardavimo tvarkai ir ar ji neprieštarauja viešajai tvarkai bei nepažeidžia kreditorių teisių ir interesų, t. y. atsakinėti į ginčo klausimus iš esmės, tačiau byloje esant duomenims, kad ginčijama tvarka yra kreditorių bendro sutarimo rezultatas ir išraiška, teismas visų pirma privalėjo įvertinti, ar teikdama ieškinį ieškovė pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą.
36. Nustatyta, kad į Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-209-883/2021 2021 m. gegužės 24 d. buvo pateiktas 2021 m. gegužės 20 d. įvykusio kreditorių komiteto susirinkimo protokolas, kuriuo kreditoriai vienbalsiai pritarė BUAB „Srava“ turto pardavimo kainai ir tvarkai (DOK-4890), dokumentas yra priimtas 2021 m. birželio 7 d. teisėjo rezoliucija. Šiuo atveju nustačius, kad ginčijama bankrutavusios įmonės turto pradavimo tvarka buvo patvirtinta kreditorių komiteto, ieškovė savo galimai pažeistų teisių ir interesų gynybą gali įgyvendinti tik įmonių bankroto procedūras reglamentuojančių normų pagrindu, t. y. teikdama skundą dėl kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta įmonės turto pardavimo tvarka, pripažinimo negaliojančiu, bet ne reikšdama ieškinį, kuriuo ginčijamas ne pats kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo teisėtumas, bet remiantis juo priimta turto pardavimo tvarka, kuri negali būti nuginčyta atskirai nuo paties nutarimo.
37. Apibendrinant išdėstytus argumentus Lietuvos apeliacinis teismas mano, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo, kaip vienos iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nepagrįstai pripažino, kad ši sąlygą egzistuoja ir, nesant įrodytai pirmajai iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – tikėtinam ieškinio pagrįstumui, nepagrįstai pritaikė skundžiamomis nutartimis laikinąsias apsaugos priemones.
38. Išdėstytų argumentų pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti ieškovės UAB „Baltic casings“ ieškinio reikalavimus, naikintinos, o ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas neįrodžius pirmosios iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
39. Pažymėtina, kad atsikirsdama į atskiruosius skundus ieškovė teigė, kad patvirtinus jos kaip BUAB „Srava“ kreditorės teises ir susipažinus su kreditorių komiteto susirinkimo, kuriame buvo patvirtinta ginčijama turto pardavimo tvarka, medžiaga, neatmetama galimybė skųsti šio kreditorių komiteto metu priimtus nutarimus, dėl ko šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo tenkinti atskirųjų skundų ir panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas išaiškina ieškovei, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas vertina vadovaudamasis byloje pateiktu ieškiniu, pagal jame suformuotus reikalavimus, tas faktas, kad ieškovė galbūt teiks ateityje patikslintą ieškinį, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagal esamus pareikštus reikalavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus.
40. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina ieškovei, kad pagal CPK 144 straipsnio 3 dalį, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje nustatyta tvarka, todėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio ieškovei pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
41. Lietuvos apeliaciniam teismui skundžiamas nutartis panaikinus, konstatavus, kad byloje neįrodyta pirmoji iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, skundų argumentai dėl grėsmės, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui, egzistavimo bei dėl atsakovių teisių, priimant ginčijamas nutartis joms nepranešus, pažeidimo nevertinami ir dėl jų, kaip teisiškai nereikšmingų, nepasisakoma.
42. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes teismas nusprendžia, kad apeliantų skundų argumentai, dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai atlikto preliminaraus ieškinio tikėtino pagrįstumo, pripažintini sudarančiais pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti, o ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti, ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.
Teisėja Agnė Tikniūtė