Civilinė byla Nr. e2S-589-601/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00177-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kranita“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1673-558/2023 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kranita“ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alvista“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Kranita“ 2023 m. sausio 25 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alvista“ ieškovės naudai 3 085,86 Eur skolą, 158,77 Eur palūkanas nuo nesumokėtos skolos sumos, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 5 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. sausio 25 d.), 10,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo termino, 40 eurų sumą už įgytą teisę į įstatymu nustatytas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Alytaus apylinkės teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartyje konstatavo, kad reikalavimas priteisti 10,50 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra nepagrįstas, todėl ieškinys, teismo vetinimu, nenagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad ieškovė turi sumokėti žyminį mokestį kaip už ieškinį, nagrinėtiną pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, ir nustatė terminą šiam trūkumui pašalinti.

3.       Ieškovė 2023 m. vasario 10 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo sumažino reikalavimus dėl palūkanų prteisimo, t. y. prašo priteisti ieškovės naudai 3 085,86 Eur skolą, 145,88 Eur palūkanas nuo nesumokėtos skolos sumos, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 5 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. sausio 25 d.), 8,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo termino, 40 eurų sumą už įgytą teisę į įstatymu nustatytas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslinusi ieškinio reikalavimus, teismo prašė patikslintą ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartyje nurodytos trūkstamos žyminio mokesčio dalies nesumokėjo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2023 m. vasario 17 d. nutartimi pakartotinai ieškovei UAB „Kranita“ nustatė terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, kadangi 2023 m. vasario 3 d. nutartimi bylą nutarta nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Kranita“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių argumentuotų ir teisiškai pagrįstų motyvų, kodėl pateiktas ieškinys yra nagrinėtinas būtent pagal ginčo teisenos taisykles, nors ieškinys atitinka visus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnyje jam keliamus reikalavimus. Juolab, kad pati atsakovė skolos visiškai neginčija ir su ja sutinka, o palūkanų priteisimas yra išvestinė iš atsiradusios skolos sąlyga.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadinasi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti.

7.       Nagrinėjamu atveju ieškovė inicijavo apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. primokėti trūkstamą 67,00 Eur žyminio mokesčio dalį, kadangi bylą nutarta nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o ne dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė nesutinka su skundžiamoje nutartyje teismo padaryta išvada, kad jos pateiktas ieškinys nenagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka.

8.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį pašalinti procesinio dokumento trūkumus. Vis dėlto, nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai (2022 m. birželio 30 d. įstatymas Nr. XIV-1349), tame tarpe CPK 115 straipsnio 5 dalies pakeitimas, kuriuo nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Taip pat, vadovaujantis CPK 100 straipsnio 2 dalimi, atskirąjį skundą galima paduoti dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu (šiuo atveju atskirąjį skundą gali paduoti tik asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos).

9.       Vis dėlto, nagrinėjamu atveju ieškovė nors ir padavė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, susijusios su žyminiu mokesčiu, tačiau iš esmės ji nesutinka ne su pirmosios instancijos teismo argumentais, susijusiais su žyminiu mokesčiu (pvz. žyminio mokesčio dydžiu), bet nesutinka su teismo nustatyta bylos nagrinėjimo teisena. Įstatyme nenumatyta, kad galima skųsti teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta bylą nagrinėti kitokia nei ieškovas pageidauja teisena. Toks sprendimas taip pat neužkerta kelio bylos eigai, todėl toks sprendimas negali būti skundžiamas atskiruoju skundu.

10.       Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ta apimtimi, kuria yra skundžiama šioje byloje (dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos nagrinėjimo teisenos), negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl atskiras apeliacinis procesas dėl šio klausimo teisėtumo ir pagrįstumo nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą), apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, 

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės mažosios bendrijos „Kranita“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                           Evaldas Burzdikas