Administracinė byla Nr. I-2082-815/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00098-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.3; 20.2.3.2; 37.3; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I

1. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–9).

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo gyvenimas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K) buvo nežmoniškas, buvo pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3, 8 ir 14 straipsniai, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Pareiškėjas pateikė Lukiškių TI-K skundus 2016 m. spalio 4 d., 2016 m. spalio 10 d., 2016 m. lapkričio 7 d., 2016 m. lapkričio 8 d. 2016 m. lapkričio 9 d., kuriuose skundė tokias aplinkybes.

2.1.1. Vietoje margarino pusryčiams duodami hidrinti riebalai, kurie kenkia sveikatai ir sukelia vėžį, hidrinti riebalai uždrausti daugelyje Europos Sąjungos šalių. Lukiškių TI-K ne kartą reikalauta, kad būtų kviečiami Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Visuomenės sveikatos centro darbuotojai ir atliktų hidrintų riebalų cheminę analizę, tačiau šie darbuotojai nebuvo kviečiami, o tai pašalina bet kokias aplinkybes, kad yra išduodamas margarinas.

2.1.2. Gaunamos košės skiedžiamos vandeniu, tai iš esmės pažeidžia Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2006 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. 4107-117, kuriame patvirtintos maitinimo organizavimo taisyklės.

2.1.3. Pavalgius duodamų raugintų agurkų pasidaro bloga, pradeda pykinti, skaudėti skrandį, dėl to pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K medicinos tarnybą.

2.1.4. Pareiškėjui 2016 m. lapkričio 8  d. teko valgyti atšalusį maistą (pietus), kad maistas vegetarams dalinamas, nesilaikant Lukiškių TI-K dienotvarkės (pietūs atnešami 11.30 val., vakarienė – 16.30 val.). Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 8 d. buvo vedamas pasivaikščioti 10.30 val., grižo 12.00 val. Tai, kad maistas vegetarams atnešamas 11.30 val., galima pamatyti vaizdo įrašuose, kuriuos fiksuoja vaizdo kameros. Suprantama, kad per 30 min. maistas atšąla. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymą Nr. V-675 maistą  būtina laikyti ne žemesnėje kaip 68 °C temperatūroje, o pagal galiojančius teisės aktus nuteistiesiems ir suimtiesiems per parą 3 kartus turi būti tiekiamas šiltas maistas. Pažymėtina, kad pareiškėjas priverstas valgyti per anksti atneštą maistą, kol maistas dar šiltas, o per anksti pavalgius vėliau juntamas alkis. Toks per ankstyvas maisto atnešimas kartojasi.

Nekokybiškas, nepilnavertis, atšalęs, teisės aktų neatitinkantis maistas alina pareiškėjo organizmą, kenkia pareiškėjo sveikatai ir ją žaloja, nes jis nebegauna dienos energinės ir maistinės vertės normos, toks maitinimas prilygintinas kankinimams, kas iš esmės pažeidžia Konvencijos 3 straipsnį.

2.2. Dėl antstolio patvarkymų

2.2.1. Pareiškėjas 2016 m. spalio 22 d. skunde (reg. Nr. 29-2222) skundė Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyriaus (toliau – ir BAS) veiksmus, areštuojant pareiškėjo sąskaitoje, esančioje Lukiškių TI-K, esančias lėšas – 5 Eur, kuriuos pareiškėjui 2016 m. spalio 6 d pervedė sesuo. Tai, kad pervesti 5 Eur areštuoti, pareiškėjas sužinojo tik 2016 m. spalio 11 d.

2.2.2. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (toliau – ir LAT) praktika (civilinėmis bylomis Nr. 3K-3-313/2016, Nr. 2S)988-254/2016), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 668 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakyme Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 93.6 punktu, nurodo, kad šios normos turi užtikrinti žmogaus prigimtinę teisę į orų gyvenimą, galimybę įsigyti maisto produktų, būtiniausių reikmenų asmens higienos priemonių, taksofono kortelių, vokų, pašto ženklų.

2.2.3. BAS ignoruoja CPK 668 straipsnį, draudžiantį išieškoti lėšas, neviršijančias Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą mėnesio minimalią algą (toliau – ir MMA). Antstoliai patvarkymuose nenurodo Lukiškių TI-K vadovautis CPK 662 straipsniu, t. y. BAS CPK 662 straipsniu vadovaujasi savo iniciatyva, tačiau niekas netrukdo BAS vadovautis CPK 668 straipsniu. Taigi, tai šalina bet kokias aplinkybes, nurodytas Lukiškių TI-K atsakyme į nurodytą pareiškėjo skundą. BAS tyčia ir sąmoningai ignoruoja įstatymus, neveikia taip, kaip turi veikti pagal įstatymus.

2.3. Pasak pareiškėjo, dėl to, kad jo artimieji negali jam pervesti lėšų, jis negali apsipirkti Lukiškių TI-K parduotuvėje, tai pažeidžia Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 92 straipsnį, pareiškėjas negali įsigyti maisto produktų, būtiniausių reikmenų, higienos priemonių, taksofono kortelių, vokų, pašto ženklų. Mokama 11,40 Eur išmoka neužtikrina galimybės įsigyti visas reikalingas prekes.

Tokia situacija žemina žmogaus orumą, pareiškėjas negali tinkamai bendrauti su šeimos nariais, yra diskriminuojamas, lyginant su kitais suimtaisiais, kuriems neribojama teisė naudoti lėšas, neviršijančias MMA, nors jų sąskaitas, esančias Lukiškių TI-K, yra areštavę antstoliai. Taigi, tuo šiurkščai pažeidžiami Konvencijos 3, 8 ir 14 straipsniai.

2.4. Dėl 2016 m. lapkričio 9 d. skundo

Pareiškėjas skundė tai, kad 2016 m. lapkričio 8 d. jis buvo nuvestas į Apsaugos ir priežiūros skyriaus (toliau – ir APS) V. L. kabinetą, nors neprašė asmeninio pokalbio, o į pokalbį buvo nuvestas V. L. iniciatyva. Pasak pareiškėjo, pokalbio metu jam darytas psichologinis poveikis, sulaukė įvairių įkalbinėjimų, bauginimų, dėl to patyrė emocinių, dvasinių išgyvenimų, dvasinių sukrėtimų, depresiją, iš pareiškėjo reikalauta, kad jis atsisakytų 2016 m. lapkričio 7 d., kurį rašė dėl to, kad 2016 m. spalio 31 d. Lukiškių TI-K medicinos tarnyboje, laikino sulaikymo kameroje, jis laikytas kartu su nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas. Pareiškėjas yra buvęs valstybės tarnautojas, apie tai yra atitinkama atžyma pareiškėjo asmeninėse bylose (tiek Lukiškių TI-K, tiek jo medicinos tarnybos). Pasak pareiškėjo, pokalbio metu su V. L. netikslintos jokios aplinkybės, susijusios su 2016 m. spalio 31 d. įvykiu medicinos tarnyboje, tik reikalauta, kad pareiškėjas atsiimtų 2016 m. lapkričio 7 d. skundą. Visa tai paneigia visas aplinkybes, nurodytas Lukiškių TI-K atsakyme į skundą.

Pareigūno V. L. veiksmai yra aiškiai neteisėti, dėl jų pareiškėjas patyrė žalą. Lukiškių TI-K atsakymas yra absurdiškas ir nelogiškas. Vien tai, kad pareigūnas V. L. yra davęs priesaiką nereiškia, jog jis nenusikalsta.

2.5. Atsižvelgiant į Lukiškių TI-K administracijos pateiktus atsakymus į pareiškėjo skundus, skundai išnagrinėti netinkamai, nesiekta šalinti padarinius, taisyti klaidas ar kaip nors atlyginti žalą, taigi, pareiškėjas, vadovaudamasis BVK nuostatomis, juos skundė Departamentui, tačiau ir Departamentas 2017 m. sausio 3 d. rašte Nr. 2S-6841 (toliau – ir raštas Nr. 2S-6841) pareiškėjo skundą išnagrinėjo nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai, nesivadovavo įstatymais, teisingumo ir protingumo principais. Taigi, pareiškėjo skundo išnagrinėjimas nėra tinkamas.

2.6. Pareiškėjas, pagrįsdamas skundą, remiasi, be kita ko, Konvencijos 3, 8 ir 14 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250, 6.271 straipsniais, BVK 7 straipsniu, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika dėl to, kad žmogus negali patirti kankinimu, nežmoniško ar jo orumą žeminančio elgesio, žmogus negali būti diskriminuojamas, kad valstybė turi užtikrinti tinkamą, kaloringą maitinimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, LAT praktika (civiline byla Nr. 3K-3-371/2003), nurodo, kad dėl neteisėtų Lukiškių TI-K darbuotojų veikų (veikimo / neveikimo) patyrė didelį psichologinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, stipriai pablogėjo jo sveikata, pablogėjo savijauta, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, jis tapo dirglus, nervingas, dėl to sumažėjo bendravimo galimybės, taip pat jis negali ilgą laiką tinkamai bendrauti su savo šeimos nariais, be to, jis yra diskriminuojamas, lyginant su kitais nuteistaisiais, todėl jam atlygintina neturtinė žala ir priteistina prašoma neturtinės žalos atlyginimo suma.

II

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad pareiškėjo reikalavimai yra nepagrįsti, prašo skundo netenkinti, taip pat priteisti iš pareiškėjo 2,28 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais(b. l. 42–47).

1. Dėl maitinimo

1.1. Pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją su šiais skundais: 2016 m. spalio 4 d. Nr. 29-2184 ir Nr. 29-2185, 2016 m. spalio 10 d. Nr. 29-2213, Nr. 29-2214 ir Nr. 29-2215, su 2016 m. lapkričio 7 d. Nr. 29-2339, 2016 m. lapkričio 8 d. Nr. 29-2353 ir Nr. 29-2354, 2016 m. lapkričio 9 d. Nr. 29-2361, Nr. 29-2363 ir Nr. 29-2364. Lukiškių TI-K rašte Nr. 96-3593 pareiškėjas tinkamai informuotas, kad šiuo metu nuteistiesiems (suimtiesiems) išduodamas 80 proc. margarinas be konservantų, atsakyme nurodyta, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) darbuotojai maisto produktų cheminės analizės neatlieka.

1.2. Suimtųjų ir (arba) nuteistųjų skundai, susiję su maitinimo kokybe, persiunčiami UAB „Pontem“, teikiančiai maitinimo paslaugas Lukiškių TI-K; atsakymus suimtiesiems ir (arba) nuteistiesiems teikia ši bendrovė. UAB „Pontem“ 2016 m. spalio 7 d. rašte Nr. 7-22179 informavo Lukiškių TI-K administraciją, kad 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtas kefyras ir varškė virtuvėje buvo paruošti, pagal grafiką skirtu laiku išduoti maisto dalintojams išdalinimui. Minėti maisto produktai buvo išduoti visiems vegetarams pagal sąrašą. Lukiškių TI-K maistas išduodamas į kameras, griežtai laikantis dienotvarkės, patvirtintos Lukiškių TI-K direktoriaus įsakyme Nr. 1-213 „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areštų patvirtinimo“, kurioje pietų metas nustatytas nuo 12.30 val. iki 13.30 val. Maistas į gyvenamąsias kameras neišdalinamas nei anksčiau, nei vėliau, negu nustatyta dienotvarkėje.

1.3. UAB „Pontem“ administracija dėl sriuboje rastų plaukiojančių plaukų minėtame rašte nurodė, kad virtuvės darbuotojai griežtai laikosi geros higienos praktikos taisyklių reikalavimų, pagal reikalavimus dėvi specialią aprangą, taip pat ir kepuraites. Nuteistieji (suimtieji) Lukiškių TI-K maitinami, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakyme Nr. 4/07-117 patvirtintose Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) patvirtintomis mitybos normomis. Pagal Taisyklių 20 punktą išduoti pagamintą maistą leidžia kalėjimo direktoriaus budintysis padėjėjas, vadovaudamasis maisto kokybės patikrinimo rezultatais. Pagamintą maistą tikrina Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos specialistas juslinio patikrinimo būdu. Patikrinimo rezultatai įrašomi į Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnalą. Be Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo išduoti maistą draudžiama. Maisto svorį ir kokybę pasirinktinai patikrina atsakingi asmenys. Lukiškių TI-K administracija apie šias aplinkybes tinkamai informavo pareiškėją rašte Nr. 96-3784. Pareiškėjui papildomai paaiškinta, kad išduodamas nuteistiesiems (suimtiesiems) margarinas turi kokybės atitikties sertifikatą, išaiškinta jo teisė kreiptis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą dėl maisto kokybės patikrinimo.

1.4. Maistas gaminamas ir išduodamas pagal valgiaraščius, patvirtintus Departamento prie direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakyme Nr. V-138. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Pareiškėjui yra nustatytas nedirbančio vyro vegetaro valgiaraštis.

2. Dėl antstolio patvarkymo vykdymo

Pareiškėjas 2016 m. spalio 22 d. skunde Lukiškių TI-K administracijai nurodė, kad iš jo asmeninės sąskaitos Lukiškių TI-K neteisėtai nuskaičiuojamos lėšos. Lukiškių TI-K rašte Nr. 96-3656 informavo pareiškėją, kad, vadovaudamasis antstolės S. Kastanauskienės 2015 m. spalio 21 d. patvarkymu, Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrius vykdo išieškojimą iš skolininkui J. S. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje dėl 25 089,83 Eur arešto; vadovaudamasis 2015 m. lapkričio 6 d. antstolės patvarkymu, vykdo išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje dėl 1 143,63 Eur arešto, vadovaudamasis 2016 m. kovo 10 d. antstolės patvarkymais Nr. S-16-56-370 ir Nr. S-16-56-3721 vykdo išieškojimą atitinkamai dėl 455 Eur ir 425 Eur arešto, bei vadovaudamasis antstolio S. Grašio 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. R2-2491, vykdo išieškojimą dėl 456,78 Eur  arešto. Pareiškėjas buvo informuotas, kad jo artimųjų pervedami į jo asmeninę sąskaitą Lukiškių TI-K pinigai yra traktuojami kaip iš trečiųjų asmenų gauti pinigai. Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrius, vykdydamas antstolių patvarkymus, vadovaujasi CPK 662, 736, 739 ir 754 straipsniais, kad dėl antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, gali būti paduotas skundas antstoliui, tuo tarpu, įstaiga, gavusi antstolio patvarkymą privalo jį vykdyti.

3. Dėl Lukiškių TI-K pareigūnų veiksmų

3.1. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 9 d. prašyme Nr. 29-2362 nurodo, kad Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko pavaduotojas V. L. darė jam psichologinį spaudimą, kad sulaukė įvairių įkalbinėjimų, patyrė emocinių, dvasinių išgyvenimų, dvasinių sukrėtimų, mano, kad tokie veiksmai yra aiškiai neteisėti.

3.2. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją su skundu, kad 2016 m. spalio 31 d. Sveikatos priežiūros tarnyboje pareiškėjas buvo uždarytas į laikino laikymo kamerą kartu su kitu nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas. Siekiant išnagrinėti šį prašymą, pareiškėjas 2016 m. lapkričio 8 d. buvo iškviestas į V. L. darbo kabinetą pokalbiui. Pažymėtina, kad pareiškėjas nedetalizavo, koks konkrečiai jam buvo daromas psichologinis poveikis, kokie konkrečiai buvo atliekami įkalbinėjimai, kokius konkrečius nepatogumus bei dvasinius, emocinius išgyvenimus jis patyrė. V. L. veiksmus pareiškėjas vadina „aiškiai neteisėtais“, tačiau nenurodo, kokius būtent teisės aktus V. L. pažeidė. Lukiškių TI-K rašte Nr. 96-3795 atsakė pareiškėjui, kad, sprendžiant klausimą dėl pareigūno veiklos neteisėtumo, reikia nustatyti konkrečius pareigūno padarytus pažeidimus, kaip šie pažeidimai pasireiškia pareiškėjui, ar atitinkamos pasekmės (jeigu tokios nustatomos) atsirado būtent dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų. Pareiškėja informuotas, kad apklausus V. L. nustatyta, jog su pareiškėju bendrauta Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka, kultūringai ir mandagiai, su atsakymu pateikta V. L. 2016 m. lapkričio 11 d. pažyma „Dėl pokalbio su nuteistuoju J. S.“.

4. Dėl Lukiškių TI-K raštų teisėtumo

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, paminėti Lukiškių TI-K raštai parengti, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų (individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta apskundimo tvarka; individualų administracinį aktą turi pasirašyti jį priėmęs pareigūnas ar valstybės tarnautojas arba viešojo administravimo subjekto vadovas, jo pavaduotojas ar įgaliotas asmuo, individualus administracinis aktas turi būti patvirtintas antspaudu). Darytina išvada, kad Lukiškių TI-K administracija pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų šiuo atveju nepažeidė.

5. Dėl neturtinės žalos

5.1. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) ir LAT praktika, nenustačius bent vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti neturtinę žalą (pavyzdžiui, LVAT administracinės bylos Nr. A5-665/2005, A525-1355/2010, A62-932/2011); neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio, asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos: neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai / veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę (civilinė byla Nr. 3K-3-337/2006). Vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymuose nustatyta tvarka konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali būti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimus, reputacijos pablogėjimą ir kt. (CK 6. 250 straipsnio 1 dalis). Remiantis LVAT praktika, siekiant neturtinės žalos atlyginimo būtina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius išgyvenimus, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė (administracinė byla Nr. A556-95/2009). Būtina įrodyti, kad tam tikri pareiškėjo skunde minimi įstaigos trūkumai tiesiogiai darė įtaką pareiškėjui ir kad tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes.

5.2. Atsižvelgiant į nurodyta aplinkybes, Lukiškių TI-K 2016 m. birželio 5 d. raštas Nr.  96-3098 „Dėl kratos kameroje“, 2016 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. 96-3177 „Dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo“, 2016 m. rugsėjo 20 d. raštas Nr. 96-3244 „Dėl pareigūnų veiksmų“ parengti, nepažeidžiant VAĮ 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų Taigi,  Lukiškių TI-K pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų šiuo atveju nepažeidė. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su juo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pareiškėjas skundą grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, pareiškėjo nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos, šios žalos dydžio pareiškėjas negrindžia jokiais įrodymais, o tik pateikia savo samprotavimus apie tariamai atsiradusią neturtinę žalą, tačiau nekonkretizuoja, kuo būtent pasireiškia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą laikytinas nepagrįstu bei traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita.

5.3. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Šios žalos atlyginimą įstatymas sieja su žalos atsiradimu dėl neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų / neveikimo viešojo administravimo srityje, t. y. žala atlygintina tais atvejais, kai minėti subjektai neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos arba atliko įstatymuose draudžiamus atlikti veiksmus, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje nustatyta deliktinė atsakomybė, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų; pagal šio straipsnio 4 dalį valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos / jų darbuotojai privalėjo veikti. Deliktinė atsakomybė – viena iš civilinės atsakomybės rūšių, jai atsirasti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė / neveikė, bet būtina nustatyti ir tai, ar toks veikimas / neveikimas tiesiogiai lėmė pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius, civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Nagrinėjamu atveju nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

6. Dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo

Atsakovės atstovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis ir LVAT praktika dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodo, kad Lukiškių TI-K realiai patyrė bylos dokumentinės medžiagos rengimo išlaidas, kurios priteistinos iš pareiškėjo. Teismo nutartyje Lukiškių TI-K buvo įpareigotas pateikti teismui su ginču susijusią medžiagą, šią medžiagą, kurią Lukiškių TI-K turėjo parengti, vykdydamas minėtą teismo nutartį, sudaro 38 A4 formato lapai. Vadovaujantis Dokumentų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarime Nr. 1039, 6 ir 7 punktais bei Lietuvos statistikos departamento 2012 m. gruodžio 12 d. informaciniu pranešimu Nr. 29, vieno rašytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos parengimas sudaro 0,06 Eur. Taigi, Lukiškių TI-K realiai patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, materialinė išraiška yra 2,28 Eur (38 x 0,06 Eur).

III

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 77–80).

1. Departamente buvo gautas ir išnagrinėtas pareiškėjo 2016 m. lapkričio 25 d. skundas dėl Lukiškių TI-K sprendimų. Departamentas rašte Nr. 2S-6841 pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir nustatė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus. Pareiškėjo skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti ir ginčyti minėtų Lukiškių TI-K sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą.

2. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Lukiškių TI-K vietoje margarino išduodama balta masė iš palmių aliejaus, prašė, kad būtų iškviesti NVSC darbuotojai ir padarytų cheminę analizę. Tokius samprotavimus pareiškėjas reiškė ir ankstesniuose skunduose ir jam buvo atsakyta Departamento 2016 m. lapkričio 30 d. rašte Nr. 2S-6306.

3. Dėl antstolio patvarkymų vykdymo

3.1. Pareiškėjas skundžia Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrių dėl galimai neteisėtų veiksmų, vykdant antstolių patvarkymus. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su antstolių patvarkymų vykdymu, pareiškėjui buvo išaiškinta, kad, vadovaujantis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, antstolis išieškojimą gali nukreipti į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 668 ir 739 straipsniuose nurodytas turtas ir pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

3.2. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnį, reglamentuojantį antstolio, antstolio padėjėjo veiklos kontrolę ir skundų nagrinėjimą, antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (1 dalis); kaip antstoliai (antstolių padėjėjai) laikosi šio įstatymo, tvirtinamų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių veiklą, ir vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, pagal kompetenciją teisingumo ministro nustatyta tvarka kontroliuoja Teisingumo ministerija ir Lietuvos antstolių rūmai (2 dalis). Tuo atveju, jeigu pareiškėjas mano, kad antstolio veiksmai, nukreipiant išieškojimą į jam priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamojoje sąskaitoje, yra neteisėti, jis turi teisę antstolio veiksmus skųsti CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnis įtvirtina antstolio reikalavimų privalomumą, todėl Lukiškių TI-K, gavęs antstolio patvarkymą, jį privalo vykdyti.

3.3. Departamentas neturi įgaliojimų aiškinti ir vertinti teisinių santykių, susijusių su antstolių patvarkymų vykdymu. Antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų vykdymą kontroliuoja patvarkymą išdavęs antstolis. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotame patvarkyme, o šis patvarkymas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, dėl Lukiškių TI-K veiksmų, susijusių su patvarkymų vykdymu, pareiškėjas pirmiausia turėtų kreiptis į antstolį.

3.4. Skunde pareiškėjas teigia, kad dėl vykdomo lėšų arešto neturi galimybės įsigyti higienos priemonių, kanceliarinių prekių, susimokėti už sunaudotą elektros energiją, telefoninius pokalbius, padengti pašto išlaidas. Pažymėtina, kad iš Lukiškių TI-K pateikto Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščio nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. matyti, kad pareiškėjui kiekvieną mėnesį skiriamos piniginės išmokos – 11,40 Eur, taigi, pareiškėjas gali įsigyti būtiniausių prekių bei reikmenų ir apmokėti minėtas išlaidas.

3.5. Departamentas kaip viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją išnagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su antstolių patvarkymų vykdymu, ir, atsižvelgdamas į tai, kad Lukiškių TI-K į pareiškėjo 2016 m. spalio 12 d. skundą (reg. Nr. 29-2222) atsakė laiku ir išsamiai, atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką, mano, kad Lukiškių TI-K 2016 m. lapkričio 3 d. atsakymas (reg. Nr. 96-36) atitinka VAĮ įtvirtintus reikalavimus.

4. Pareiškėjas neskundžia Lukiškių TI-K atsakymo dėl patalpinimo į laikino sulaikymo kamerą, o tik patį faktą, kad buvo iškviestas pas APS viršininką V. L., mano, kad tokie veiksmai yra neteisėti.

Departamento nuomone, jeigu APS viršininkui buvo pavesta išnagrinėti pareiškėjo skundą, jis turi teisę pasikalbėti su pareiškėju dėl objektyvaus sprendimo priėmimo, ką jis ir darė. Pareiškėjas nenurodo, kokie neteisėti veiksmai buvo jam padaryti, kokie teisės aktai buvo pažeisti. Pareiškėjo paklausus, kokie galimi sprendimo būdai, pareiškėjas atsakė, kad reikalingas rašytinis atsakymas, tada jis buvo gražintas į kamerą. Pareiškėjo skunduose Lukiškių TI-K ir Departamentui jokie pažeidimai nenurodyti.

5. Pareiškėjas nurodo, kad lapkričio 8 d., suvalgius agurkų, jam pasidarė bloga, skaudėjo skrandį, jis buvo priverstas kreiptis į gydytojus. Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnyba patvirtino, kad minėtą dieną pareiškėjas kreipėsi dėl skrandžio skausmų ir jam buvo paskirtas gydymas, bet nebuvo patvirtinta, kad skausmai atsirado dėl suvalgytų agurkų. Pagamintą maistą jusliniu būdu tikrina Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojai, išduoti leidžia budintis direktoriaus padėjėjas. Minėtą dieną maistas pripažintas tinkamu ir išduotas visiems suimtiesiems ir nuteistiesiems, tą dieną daugiau nusiskundimų dėl apsinuodijimų iš kitų suimtųjų / nuteistųjų negauta.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad lapkričio 8 d. turėjo valgyti atšalusį maistą, kurį atnešė 11.30 val., o iš pasivaikščiojimo jis grįžo 12 val. Lukiškių TI-K administracija informavo, kad šiuo metu maistas dalinamas griežtai laikantis nustatytos dienotvarkės.

6. Dėl žalos

Žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies. Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje nustatytais atvejais atsiranda esant 3 sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (LVAT administracinė byla Nr. A444-619/2008; kt.). Tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, nenustačius bent vienos iš jų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Nenustatyta, kad atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą.

7. Lukiškių TI-K raštai, kuriuose atsakyta į pareiškėjo skundus, parengti, nepažeidžiant VAĮ 8 straipsnio nustatytų reikalavimų, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Departamentas kaip centrinė viešojo administravimo institucija į pareiškėjo skundą atsakė laiku ir išsamiai, šį atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką, šis atsakymas atitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

k o n s t a t u o j a :

I

Šioje administracinėje byloje, inter alia , nustatyta:

1. UAB „Pontem“, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016 m. spalio 10 d. skundus Nr. 29-2213 (b. l. 72) ir Nr. 29-2215 (b. l. 73), 2016 m. spalio 19 d. rašte, be kita ko, nurodė: 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtas kefyras ir varškė virtuvėje buvo paruošti ir pagal grafiką skirtu laiku išduoti maisto dalintojams išdalinimui, tai patvirtina Lukiškių TI-K direktoriaus paskirto budinčiojo padėjėjo įrašai Nuteisimų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnale, kuriame išvardyti visi išduoti produktai. Maisto dalintojai nėra UAB „Pontem“ įdarbinti darbuotojai, todėl dėl negautų maisto davinių siūloma pareiškėjui kreiptis į Lukiškių TI-K administraciją; pareiškėjas skunde informavo, kad pietums patiektoje sriuboje rado plaukiojančių plaukų, tačiau virtuvė griežtai laikosi geros higienos praktikos taisyklių reikalavimų, pagal reikalavimus darbuotojai dėvi specialią aprangą ir galvos plaukus dengiančias kepuraites. UAB „Pontem“ pagamintų patiekalų kokybę kiekvieną dieną patikrina Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojas, kuris maisto kokybės vertinimo žurnale pasirašytinai patvirtina pagaminto maisto kokybę; pagamintą maistą išduoti nuteistiesiems leidžia Lukiškių TI-K direktoriaus paskirtas budintysis padėjėjas; skunde aptariamu laikotarpiu pastabų dėl pagaminto maisto kokybės Lukiškių TI-K administracijos atsakingi darbuotojai nepareiškė, tai rodo, kad UAB „Pontem“ maitinimo paslaugas Lukiškių TI-K teikė ir teikia tinkamai bei kokybiškai; tam, kad ateityje operatyviai būtų sprendžiami klausimai dėl maitinimo paslaugų kokybės užtikrinimo, siūloma pareiškėjui nedelsiant kviesti virtuvės administratorių, kuris operatyviai spręs iškilusias problemas (b. l. 74–75, 169–170).

2. Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. spalio 4 d. skundus Nr. 29-2184 (b. l. 70, 102, 164) ir Nr. 29-2185 (b. l. 69, 101, 163), 2016 m. spalio 10 d. skundus Nr. 29-2213 (b. l. 72, 104, 166), Nr. 29-2214 (b. l. 71, 103, 165) ir Nr. 29-2215 (b. l. 73, 105, 167), 2016 m. spalio 26 d. rašte Nr. 96-3593 „Dėl maitinimo“ (toliau – ir raštas Nr. 96-3593) informavo pareiškėją, kad jo skundai nepagrįsti, taip pat, be kita ko, nurodė (b. l. 11, 68, 100, 162):

2.1. Šiuo metu nuteistiesiems (suimtiesiems) išduodamas 80 proc. margarinas (be konservantų). NVSC darbuotojai maisto produktų cheminės analizės neatlikinėja.

2.2. UAB „Pontem“ 2016 m. spalio 7 d. rašte Nr. 7-22179 informavo Lukiškių TI-K administraciją, kad 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtas kefyras ir varškė virtuvėje buvo paruošti ir pagal grafiką skirtu laiku išduoti maisto dalintojams išdalinimui, ai patvirtina Lukiškių TI-K direktoriaus paskirto budinčiojo padėjėjo įrašai Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnale, kuriame išvardyti visi išduoti produktai. Maisto dalintojai gauta kefyrą ir varškę išdavė visiems vegetarams pagal sąrašą. Lukiškių TI-K maistas išduodamas į kameras, griežtai laikantis Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areštu dienotvarkės, patvirtintos Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakyme Nr. 1-213, kurioje nustatyta, kad pietų metas yra nuo 12.30 val. iki 13.30 val.

2.3. UAB „Pontem“ dėl sriuboje rastų plaukiojančių plaukų minėtame rašte teigia, kad virtuvės darbuotojai griežtai laikosi geros higienos praktikos taisyklių reikalavimų, pagal reikalavimus dėvi specialią aprangą, galvos plaukus dengiančias kepuraites. UAB „Pontem“ pagamintų patiekalų kokybę kiekvieną dieną patikrina Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojas ir maisto kokybės vertinimo žurnale pasirašytinai patvirtina pagaminto maisto kokybę. Pagamintą maistą išduoti nuteistiesiems leidžia įstaigos direktoriaus paskirtas budintysis padėjėjas. Skunde aptariamu laikotarpiu pastabų dėl pagaminto maisto kokybės kalėjimo administracijos atsakingi darbuotojai bei kiti nuteistieji (suimtieji) nepareiškė.

3. Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. spalio 12 d. skundą Nr. 29-2222 (b. l. 64–67, 118–121), 2016 m. lapkričio 3 d. rašte Nr. 96-3656 „Dėl skundo“ (toliau – ir raštas Nr. 96-3656) pareiškėjui, be kita ko, nurodė (b. l. 12, 63, 117):

3.1. Lukiškių TI-K BAS vadovaujasi CPK 754 ir 662 straipsniais, vykdo antstolės S.  Kastanauskienės 2015 m. spalio 21 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laivės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dėl 25 089,83 Eur arešto, 2015 m. lapkričio 6 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laivės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dėl 1 143,63 Eu arešto, 2016 m. kovo 10 d. patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laivės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-56-3710, dėl 455,00 Eur arešto, Nr. S-16-56-3721, dėl 425,00 Eur arešto, antstolio S. Grašio 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laivės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. R2-2491, dė 456,78 Eur arešto (žr. patvarkymus (b. l. 132, 133, 134, 128–129, 130–131, 135)).

3.2. Pareiškėjo artimųjų pervedami pinigai į jo asmeninę sąskaitą Lukiškių TI-K laikomi nuo trečiųjų asmenų gautais pinigais. CPK 736 straipsnis reglamentuoja išskaičiavimų iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintinų išmokų bei davinių dalies tvarką bei apribojimus vykdyti išskaičiavimus iš CPK 739 straipsnyje nurodytų sumų. Iš kitų piniginių lėšų, priklausančių skolininkui ir esančių pas trečiuosius asmenis, ar trečiųjų asmenų mokamų skolininkui yra išskaičiuojama visa apimtimi.

3.3. Dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali būt paduotas skundas raštu antstoliui, vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais. Antstolis gali nustatyti laisvai disponuojamą sumą, kuria per mėnesį skolininkas gali naudotis būtiniausių poreikių tenkinimui. Be to, CPK 585 straipsnis įtvirtina antstolio reikalavimų privalomumą, todėl įstaiga, gavusi antstolio patvarkymą, jį privalo vykdyti.

4. Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. lapkričio 7 d. skundą Nr. 29-2339 (b. l. 50, 116), 2016 m. lapkričio 8 d. skundus Nr. 29-2353 (b. l. 52, 112) ir Nr. 29-2354 (b. l. 51, 111) (registruoti 2016 m. lapkričio 29 d.) ir 2016 m. lapkričio 9 d. skundus Nr. 29-2361 (b. l. 53, 114), Nr. 29-2363 (b. l. 54, 115) ir Nr. 29-2364 (b. l. 55, 113) (registruoti 2016 m. lapkričio 10 d.) skundus, 2016 m. lapkričio 22 d. rašte Nr. 96-3784 „Dėl kalinimo sąlygų“ (toliau – ir raštas Nr. 96-3784) informavo pareiškėją, kad jo skundai nepagrįsti, taip pat, be kita ko, nurodė (b. l. 13, 109–110):

4.1. Šiuo metu nuteistiesiems (suimtiesiems) yra išduodamais margarinas „Extra Special“, kuris turi kokybės atitikties sertifikatą. UAB „Pontem“ pagamintų patiekalų kokybę kiekvieną dieną patikrinama Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojas, kuris maisto kokybės vertinimo žurnale savo parašu patvirtina pagaminto maisto kokybę, taip pat atliekami netikėti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) specialūs patikrinimai, todėl pagrindo kreiptis į VMVT nėra, o pareiškėjas gali privačia tvarka kreiptis į VMVT. NVSC darbuotojai maisto produktų cheminės analizės neatlieka.

4.2. Lukiškių TI-K maistas išduodamas į kameras, griežtai laikantis Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areštu dienotvarkės patvirtintos Lukiškių Tl-K direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11d. įsakyme Nr. 1 -213. Pagamintą maistą išduoti nuteistiesiems leidžia Lukiškių TI-K direktoriaus budintysis padėjėjas, remdamasis Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo rezultatais. įrašytais pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnale. Be Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo ir Lukiškių TI-K direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo išduoti maistą draudžiama. Lukiškių TI-K suimtiesiems ir nuteistiesiems suteikiamas visavertis maitinimas, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d, įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patviritnimo“ . Lukiškių TI-K valgiaraščiai sudaryti, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“, visas maistas sveriamas ir tikrinamos porcijos. Pareiškėjui maistas patiekiamas į kameras nustatytu laiku, kaip ir visiems Lukiškių TI-K esantiems suimtiesiems ir nuteistiesiems. Maisto įnešti į korpusą anksčiau, negu nustatyta dienotvarkėje. neįmanoma, nes tai kontroliuoja Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnai.

4.3. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Sveikatos priežiūros tarnybos slaugytoją ir jam suteiktas vienkartinis simptominis gydymas. Maistui tiekiami rauginti agurkai turi kokybės atitikties sertifikatą. Pareiškėjo skunde aptariamu laikotarpiu pastabų dėl raugintų agurkų kokybės Lukiškių TI-K administracijos atsakingi darbuotojai ir kiti nuteistieji (suimtieji) nepareiškė.

5. Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. lapkričio 7 d. prašymą, gautą 2016 m. lapkričio 10 d., Nr. 29-2362 (b. l. 61, 108), 2016 m. lapkričio 22 d. rašte Nr. 96-3795„Dėl pareigūno veiksmų“ (toliau – ir raštas Nr. 96-3795) informavo pareiškėją, kad jo skundas nepagrįstas, taip pat, be kita ko, nurodė (b. l. 14–15, 59–60, 106–107):

5.1. Pareiškėjo 2016 m. lapkričio 7 d. skundas, kuriame pareiškėjas skundžia pareigūnų veiksmus, kai 2016 m. spalio 31 d. Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnyboje į laikino laikymo kamerą jis buvo uždarytas su kitu nuteistuoju, vadovaujantis Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų, pareiškimų ir skundų, adresuotų įstaigos direktoriui, priėmimo, nagrinėjimo ir atsakymų rengimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. birželio 30 d. įsakyme Nr. 1-149, 8 punktu (registruoti rašytiniai pasiūlymai, prašymai, pareiškimai, skundai pateikiami įstaigos direktoriui kiekvieną darbo dieną, kuris savo rezoliucijoje paveda nagrinėti ir parengti atsakymų projektus darbuotojams pagal kompetenciją) buvo pavestas nagrinėti Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko pavaduotojui V. L.. Pagal Aprašo 10 punktą atsakymai rengiami, atsižvelgiant į rašytinio pasiūlymo, prašymo, pareiškimo ar skundo turinį, todėl siekiant detalizuoti visas pareiškėjo skundžiamo įvykio aplinkybes, pareiškėjas 2016 m. lapkričio 8 d. buvo iškviestas į pareigūno V. L. darbo kabinetą pokalbiui.

5.2. Pasak pareiškėjo, 2016 m. lapkričio 8 d. pokalbio su V. L. metu pareiškėjui darytas psichologinis poveikis, jis sulaukė įvairių įkalbinėjamų, patyrė emocinių, dvasinių išgyvenimų, dvasinių sukrėtimų, mano, kad veiksmai yra aiškiai neteisėti. Pareiškėjas skunde nedetalizavo, koks psichologinis poveikis jam darytas, kaip konkrečiai jis įkalbinėtas atsiimti 2016 m. lapkričio 7 d. skundą, kokie buvo nepatogumai, emociniai-dvasiniai ir dvasiniai išgyvenimai ar sukrėtimai, taip pat nekonkretizuoja. Pareiškėjas V. L. veiksmus vadina „aiškiai neteisėtais“, tačiau nenurodo, kokias tesės aktų normas V. L. pažeidė. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl pareigūno veikos neteisėtumo, reikia nustatyti, kokios konkrečiai teisės normos, kurios reglamentuoja Lukiškių TI-K veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė pareiškėjui, ar atitinkamos pasekmes (jeigu tokios nustatomos) atsirado būtent dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų. Apklausus V. L. dėl paminėtų aplinkybių nustatyta, kad su pareiškėju bendrauta Lietuvos Respublikos teises aktuose nustatyta tvarka, kultūringai ir mandagiai, nieko neteisėto iš pareiškėjo nereikalauta, jis neįkalbinėtas atsisakyti skundo, jo paklausta, kokie, jo manymu, yra 2016 m. lapkričio 7 d. skundo sprendimo būdai, tačiau pareiškėjui pareikalavus rašytinio atsakymo, jis palydėtas į kamera Apibendrinant, pareiškėjo iškvietimas pokalbiui pas V. L. buvo siekimas objektyviai ir išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundą ir patikslinti skunde nurodytas aplinkybes, o ne siekimas padalyti pareiškėjui psichologinį ar kt. poveikį.

Taigi, atsižvelgiant į pareiškėjo skundą, nepakanka konkrečių duomenų, kuriais remiantis butų nustatyti neteisėti APS viršininko pavaduotojo V. L. veiksmai. Lukiškių TI-K administracija neturi pagrindo abejoti priesaiką davusio ir savo tiesiogines pareigas atliekančio statutinio valstybės tarnautojo žodžiais, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

6. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, gautą 2016 m. lapkričio 25 d. (b. l. 81–86, 90–95), 2016 m. gruodžio 27 d. rašte Nr. 2S-6841 „Dėl skundo“ (toliau – ir raštas Nr. 2S-6841), pareiškėjui, be kita ko, nurodė (b. l. 17–18, 137–138):

6.1. Pareiškėjas skunde net 2 kartus nurodo, kad Lukiškių TI-K vietoje margarino išduodama (pareiškėjo manymu) balta masė iš palmių aliejaus, prašė, kad būti iškviesti NVSC darbuotojai ir padarytų cheminę analizę Tokius samprotavimus pareiškėjas jau reiškė ankstesniuose skunduose ir pareiškėjui buvo atsakyta 2016 m lapkričio 30 d. Departamento rašte Nr. 6306.

6.2. Pareiškėjas skundžia Lukiškių TI-K BAS dėl galimai neteisėtų veiksmų, vykdant antstolių patvarkymus. Departamentas, išnagrinėjęs skunde išdėstytas aplinkybes, susijusias su antstolių patvarkymų vykdymu, paaiškina, kad, vadovaujantis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, antstolis išieškojimą gali nukreipti į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 668 ir 739 straipsniuose nurodytas turtas ir pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnyje, kuris reglamentuoja antstolio, antstolio padėjėjo veiklos kontrolę ir skundų nagrinėjimą, nustatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarki kontroliuoja teismas (1 dalis); kaip antstoliai (antstolių padėjėjai) laikosi šio įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių veiklą, ir vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, pagal kompetenciją teisingumo ministro nustatyta tvarka kontroliuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Lietuvos antstolių rūmai. Tuo atveju, jeigu, pareiškėjas mano, jog antstolio veiksmai, nukreipiant išieškojimą į pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamojoje sąskaitoje, yra neteisėti, pareiškėjas turi teisę antstolio veiksmus skųsti CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus. CPK 585 straipsnis įtvirtina antstolių reikalavimų privalomumą, todėl Lukiškių TI-K, gavęs antstolio patvarkymą, jį privalo vykdyti. Departamentas neturi įgaliojimų aiškinti ir vertinti teisinių santykių, susijusių su antstolių patvarkymų vykdymu. Antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų vykdymą kontroliuoja patvarkymą išdavęs antstolis. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotame patvarkyme, o šis patvarkymas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, dėl Lukiškių TI-K veiksmų, susijusių su patvarkymų vykdymu, pareiškėjas pirmiausia turėtų kreiptis į antstolį.

Departamentas kaip viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją išnagrinėjo pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, susijusias su antstolių patvarkymų vykdymu, ir atsižvelgdamas į tai, kad Lukiškių TI-K į pareiškėjo 2016 m. spalio 12 d. skundą (reg. Nr. 29-2222) atsakė laiku ir išsamiai, atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką, mano, kad Lukiškių TI-K 2016 m. lapkričio 3 d. atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus reikalavimus.

6.3. Pareiškėjas skunde teigia, kad dėl vykdomo lėšų arešto neturi galimybės įsigyti higienos priemonių, kanceliarinių prekių, susimokėti už sunaudotą elektros energiją, telefoninius pokalbius, padengti pašte išlaidas. Pažymėtina, kad iš Lukiškių TI-K pateikto Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščio nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. matyti, kad pareiškėjui kiekvieną mėnesį skiriamos piniginės išmokos – 11,40 EUR, todėl teigtina, kad pareiškėjas gali įsigyti būtiniausių prekių bei reikmenų ir apmokėti minėtas išlaidas.

6.4. Pareiškėjas skundžia Lukiškių TI-K 2016 m. lapkričio 22 d. atsakymą į pareiškėjo skundą Nr. 96-3795 dėl to, kad jis buvo iškviestas pas APS viršininką V. L. dėl tiriamo skundo, kad pareiškėjas 2016 m. lapkričio 8 d buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros tarnybą ir buvo laikomas laikino sulaikymo kameroje kartu su nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas, nurodo, kad patyrė psichologinį spaudimą, patyrė emocinių, dvasinių išgyvenimų, dvasinių sukrėtimų. Pareiškėjas neskundžia Lukiškių TI-K atsakymo dėl patalpinimo į laikino sulaikymo kamerą, o tik patį faktą, kad buvo iškviestas pas APS viršininką V. L., mano, kad tokie veiksmai yra neteisėti. Lukiškių TI-K atsakymas yra teisingas; jeigu APS viršininkui buvo pavesta išnagrinėti pareiškėjo skundą, jis turi tokią teisę pasikalbėti su pareiškėju dėl objektyvaus sprendimo priėmimo, ką jis ir darė. Pareiškėjas nenurodo, kokie neteisėti veiksmai buvo padaryti pareiškėjui, kokie teisės aktai buvo pažeisti. Pareiškėjo paklausus, kokie galimi sprendimo būdai, jis atsakė, kad reikalingas rašytinis atsakymas, tada jis buvo gražintas į kamerą. Pareiškėjo skunduose Lukiškių TI-K ir Departamentui jokie pažeidimai nenurodyti.

6.5. Pareiškėjas nurodote, kad 2016 m. lapkričio 8 d., suvalgius agurkų, jam pasidarė bloga, skaudėjo skrandį, jis buvo priverstas kreiptis į gydytojus. Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnyba patvirtino, kad minėtą dieną pareiškėjas kreipėsi dėl skrandžio skausmų ir jam paskirtas gydymas, bet nebuvo patvirtinta, kad skausmai atsirado dėl suvalgytų agurkų. Pagamintą maistą jusliniu būdu tikrina Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojai, išduoti leidžia budintis direktoriaus padėjėjas. Minėtą dieną maistas pripažintas tinkamu ir išduotas visiems suimtiesiems ir nuteistiesiems. Tą dieną daugiau nusiskundimų dėl apsinuodijimų iš kitų suimtųjų / nuteistųjų negauta.

6.6. Pareiškėjas nurodo, kad 2016 m. lapkričio 8 d. turėjo valgyti atšalusį maistą, kurį atnešė 11.30 val., o iš pasivaikščiojimo jis grįžo 12 val. Lukiškių TI-K administracija informavo, kad šiuo metu maistas dalinamas, griežtai laikantis nustatytos dienotvarkės.

7. Pareigūnas V. L. 2016 m. lapkričio 11 d pažymoje Nr. 24-8552 „Dėl pokalbio su nuteistuoju J. S.“, be kita ko, nurodė: 2016 m. lapkričio 7 d. APS viršininkas pavedė jam išnagrinėti ir parengti atsakymą į pareiškėjo 2016 m. lapkričio 7 d. skundą (reg. Nr.  29-2340); 2016 m. lapkričio 8 d. po pietų, laiko tiksliai nepamena, paprašė I korpuso vyresniojo atvesti į tarnybinį kabinetą, kuris yra priežiūros poste Nr 8, pareiškėją; atvedus pareiškėją, jis, V. L., pasisveikino su juo, paprašė atsisėsti ant kėdės, kuri tarnybinio stalo kairėje; pareiškėjas atsisėdo, tada pranešė, kad jam, V. L., pavesta išnagrinėti ir pateikti atsakymo projektą į jo 2016 m. lapkričio 7 d. skundą ir paprašė detalizuoti skunde nurodytas aplinkybes, nurodant galimai kartu laikomo asmens vardą, pavardę, kokią tai pareiškėjui sukėlė nepatogumų, išgyvenimų ir pan.; pareiškėjas nenurodė galimai kartu laikomo asmens nei vardo, nei pavardes, nepaaiškino, kodėl jis mano, kad galimai kartu Sveikatos priežiūros tarnyboje esančioje laikinojo laikymo patalpoje su juo laikomas asmuo yra ne valstybės tarnautojas, nenurodė, kokių nepatogumų, išgyvenimų ir pan., jis patyrė, galimai būdamas vienoje laikino laikymo patalpoje; jis pareiškėjo paklausė, ar užteks to, kad įstaigos administracija atkreipė dėmėsi į jo skundą, pasiaiškins skunde minėtą situaciją ir pakartotinai informuos pareigūnus griežtai laikytis teisės aktų reikalavimų, pareiškėjas atsakė, kad jam tai neįdomu ir pareiškė, kad reikalingas rašytinis atsakymas., nes jis turi savų tikslų; jis, V. L., atsakė, kad suprato, ir palydėjo atgal link kameros Nr. 95, į kurią pareiškėją uždarė prižiūrėtojas; su pareiškėju jis, V. L., bendravo pagal Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytą tvarką, kultūringai ir mandagiai, nieko neteisėto iš jo nereikalavo ir neįkalbinėjo atsisakyti skundo, o siekdamas objektyviai ir išsamiai išnagrinėti skundą, norėjo patikslinti skunde nurodytas aplinkybes (b. l. 62, 122).

8. Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnyba 2016 m. lapkričio 18 d. pažymoje Nr. 24-8659 „Dėl J. S. sveikatos“ nurodė, kad pareiškėjas 2016 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Sveikatos priežiūros tarnybą dėl skrandžio skausmų, pykinimo, gavo vienkartinį simptominį gydymą (b. l. 58, 136).

II

1. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas J. S. prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas. Pabrėžtina, kad pareiškėjas taip pat prašė panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 96-3593, 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. 96-3656, 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimus Nr. 96-3784 ir Nr. 96-3795 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 2S-6841, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi (b. l. 20-21) šiuos reikalavimus atsisakė priimti, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi (b. l. 38-40) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir gali būti tenkintinas, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis). Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iš minėtų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-2233/2011 konstatavo:

„Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai; padarytos moralinės žalos, kaip asmens patirtos dvasinės skriaudos, neretai apskritai niekas (inter alia jokia materiali kompensacija) negali atstoti, nes asmens psichologinės, emocinės ir kitokios būsenos, buvusios iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudą, neįmanoma sugrąžinti – tokią būseną kai kada (geriausiu atveju) galima tik iš naujo sukurti, panaudojant inter alia materialią (pirmiausia piniginę) kompensaciją už tą moralinę žalą (tai nereiškia, kad kai kada išties nėra neįmanoma vien moralinė satisfakcija už patirtą moralinę žalą). Materiali (piniginė) kompensacija už moralinę žalą, kaip materialus tos moralinės žalos atitikmuo, taip pat turi būti skiriama vadovaujantis visiško (adekvataus) žalos atlyginimo principu, kurio taikymui tokiais atvejais būdingi svarbūs ypatumai, nes tokia materiali kompensacija savo turiniu iš esmės skiriasi nuo pačios moralinės žalos, kuri buvo padaryta ir už kurią yra kompensuojama, turinio ir dėl to (jos dydis nesvarbu) pagal savo prigimtį negali (arba ne visada gali) atstoti patirtos dvasinės skriaudos. Tokios materialios (pirmiausia piniginės) kompensacijos už neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą). Iš esmės analogiška nuostata suformuluota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuris yra konstatavęs, jog neturtinės žalos atlyginimas yra glaudžiai susijęs su idėjos, jog pareiškėjas turėtų likti indiferentiškas toms pasekmėms, kurias sukėlė neteisėti valstybės pareigūnų veiksmai, po to, kai ši žala buvo teisingai atlyginta, įgyvendinimu. Kitaip tariant, pareiškėjo, kuris patiria neturtinę žalą, statusas ex post turėtų kiek įmanoma labiau prilygti jo susikurtai gerovei ex ante (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1897/2008). Atkreiptinas dėmesys, jog visiško (adekvataus) žalos atlyginimo principo taikymui neturtinės žalos nustatymo (įvertinimo) atvejais būdingi svarbūs ypatumai: neturtinė žala yra skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtiniai praradimai susiję su netektimis, kurios negali būti nedelsiant apskaičiuojamos konkrečia materialine ekonomine forma.

Teismų praktikoje (žr., pvz., 2007 m. birželio 26 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A14-653/07; 2008 m. balandžio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/08; Administracinių teismų praktika, 2008, Nr. 4(14); 2010 m. birželio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A858-940/2010) taip pat laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjamas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma. Todėl ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali būti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai. Įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiam asmeniui, gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. Tokiais atvejais bylą nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrąja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos ištyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamą poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu (žr., pvz., 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2006; 2007 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).“

2. Dėl nusiskundimų maitinimu

Pasak pareiškėjo, Lukiškių TI-K vietoje margarino pusryčiams duodami hidrinti riebalai, kurie kenkia sveikatai ir sukelia vėžį, hidrinti riebalai uždrausti daugelyje Europos Sąjungos šalių. Lukiškių TI-K ne kartą reikalauta, kad būtų kviečiami Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Visuomenės sveikatos centro darbuotojai ir atliktų hidrintų riebalų cheminę analizę, tačiau šie darbuotojai nebuvo kviečiami. Gaunamos košės skiedžiamos vandeniu, tai iš esmės pažeidžia Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2006 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. 4107-117, kuriame patvirtintos maitinimo organizavimo taisyklės. Pavalgius duodamų raugintų agurkų pasidaro bloga, pradeda pykinti, skaudėti skrandį, dėl to pareiškėjas 2016 m. lapkričio 8  d. kreipėsi į Lukiškių TI-K medicinos tarnybą. Pareiškėjui 2016 m. lapkričio 8  d. teko valgyti atšalusį maistą (pietus).

Teismas, įvertinęs šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1, 2, 4, 6.1, 6.5, 6.6 punktuose nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjui buvo atsakyta dėl maitinimo, kad šiuo metu nuteistiesiems (suimtiesiems) išduodamas 80 proc. margarinas (be konservantų), o Nacionalinio visuomenės sveikatos centro darbuotojai maisto produktų cheminės analizės neatlieka, kad Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnyba patvirtino, kad minėtą dieną pareiškėjas kreipėsi dėl skrandžio skausmų ir jam buvo paskirtas gydymas (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 8 punktą), bet nebuvo patvirtinta, kad skausmai atsirado dėl suvalgytų agurkų, kad pagamintą maistą jusliniu būdu tikrina Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojai, išduoti leidžia budintis direktoriaus padėjėjas, kad minėtą dieną maistas pripažintas tinkamu ir išduotas visiems suimtiesiems ir nuteistiesiems, tą dieną daugiau nusiskundimų dėl apsinuodijimų iš kitų suimtųjų / nuteistųjų negauta, kad Lukiškių TI-K administracija paaiškino, jog maistas dalinamas griežtai laikantis nustatytos dienotvarkės, daro išvadą, kad pareiškėjo nurodomi Lukiškių TI-K pareigūnų neteisėti veiksmai nėra įrodyti. Todėl šiuo aspektu pareiškėjui neturtinė žala nebuvo padaryta.

3. Dėl nusiskundimų Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyriaus veiksmais

Anot pareiškėjo, Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrius pasielgė neteisėtai, vykdydamas antstolio pavedimus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnį antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, todėl Lukiškių TI-K, gavęs antstolio patvarkymą, jį privalo vykdyti. Atitinkamai, šiuo aspektu teismas neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti Lukiškių TI-K veiksmų neteisėtumo, taip pat pabrėžia, kad pareiškėjui buvo tinkamai atsakyta į šį nusiskundimą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3, 6.2 punktus).

4. Dėl pareiškėjo nusiskundimų, kad jo artimieji negali jam pervesti lėšų, jis negali apsipirkti Lukiškių TI-K parduotuvėje

Kalėjimų departamentas nustatė, jog pareiškėjui kiekvieną mėnesį skiriamos piniginės išmokos – 11,40 EUR, todėl teigtina, kad pareiškėjas gali įsigyti būtiniausių prekių bei reikmenų ir apmokėti minėtas išlaidas (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6.3 punktą). Teismas sutinka su tokia pozicija, todėl ir šiuo aspektu negalima konstatuoti Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų bei pareiškėjui padarytos neturtinės žalos fakto.

5. Dėl nusiskundimų V. L. veiksmais

Teismas, išnagrinėjęs V. L. paaiškinimus (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktą), daro išvadą, kad pareiškėjo nusiskundimai yra bendro pobūdžio, abstraktūs, todėl nepagrįsti. Be to, pareiškėjui tinkamai atsakyta į jo nusiskundimą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5.2 punktą).

6. Dėl rašytinių atsakymų

Nors pareiškėjas J. S. skunde pabrėžė, kad jo skundai nebuvo tinkamai nagrinėjami, todėl buvo pažeisti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai, tačiau teismas, įvertinęs pareiškėjo nusiskundimus (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies II skyriaus 2-5 punktus), padarė išvadą, kad tie nusiskundimai nėra pagrįsti; atitinkamai nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad tiek Lukiškių TI-K administracija, tiek Kalėjimų departamentas, teikdami atsakymus į pareiškėjo skundus, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjo J. S. reikalavimas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą nėra pagrįstas.

8. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, netenkinus pareiškėjo reikalavimo priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą, šis prašymas taip pat negali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                      Ernestas Spruogis