Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-299-224/2018

                    Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00098-2018-9

                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.3;

                    1.4.6; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.6.1; 1.6.2;

                    1.6.3; 18.12; 21.9.9; 21.9.10

                    (S)

ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. kovo 21 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui A. G., jo įstatyminei atstovei motinai D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasės moksleivis, nevedęs, neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

nepilnametis A. G. 2018 m. vasario 7 d. apie 10 val. 40 min. viešoje vietoje Alytuje, Topolių g. 20, prie „Jotvingių“ gimnazijos teritorijos su savimi turėjo elektroninę cigaretę. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu A. G. su jam inkriminuotu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, kad minėtą dieną pertraukos tarp pamokų metu jis buvo nurodytoje vietoje ir su savimi turėjo elektroninę cigaretę. Netrukus prie jo priėjo neuniformuoti policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir nuvedė pas socialinę pedagogę.

Tai, jog nepilnametis A. G. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. vasario 7 d. buvo vykdoma prevencinė priemonė ir stebimos mokyklų teritorijos. Šios prevencinės priemonės vykdymo metu buvo pastebėtas nepilnametis A. G., turintis elektroninę cigaretę (b. l. 2).

A. G. rašytiniame apklausos protokole nurodytos aplinkybės yra analogiškos jo nurodytoms teismo posėdžio metu aplinkybėms (b. l. 3 – 4).

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2018 m. vasario 7 d. iš nepilnamečio A. G. buvo paimta viena elektroninė cigaretė (b. l. 5 – 7).

Iš 2018 m. vasario 12 d. kvito B, serija BBB Nr. 073154 ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog iš A. G. paimta viena elektroninė cigaretė „Smok – Vape pen plus“ buvo perduota saugoti į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (b. l. 8, 9).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog nepilnametis A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytas tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo nuostatas, kadangi jis, būdamas nepilnamečiu, su savimi turėjo elektroninę cigaretę ir tuo padarė ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. G. yra nepilnametis (b. l. 1, 10). Jis administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis).

A. G. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. G. moksleivis, neteistas, nebaustas administracine tvarka ir tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 11). Byloje daugiau nėra jokių A. G. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta nepilnamečiui A. G. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Įstatymas numato, jog už ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą (ANK 492 straipsnio 3 dalis).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>.

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...>.

Nagrinėjamu atveju A. G. patvirtino, jog iš jo paimta elektroninė cigaretė priklauso jam. Jis paaiškino ir šios cigaretės įsigijimo aplinkybes. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui bei siekiant administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, A. G. skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš jo paimtą elektroninę cigaretę „Smok – Vape pen plus“, kuri saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 3 dalimi, 29 straipsniu, paskirti A. G. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš jo paimtą elektroninę cigaretę „Smok – Vape pen plus“, kuri saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2018 m. vasario 12 d. kvitą B, serija BBB Nr. 073154.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėjas                                                                                     Jonas Malinauskas