Teisėja Daiva Gadliauskienė         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-11-185/2011

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00167-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija:  79.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo), E. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.  administraciniu areštu 15 (penkiolikai) parų už tai, kad 2011-01-16 apie 18.15 val., Panevėžio mieste, Klaipėdos - Ateities gatvių sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo J. J. priklausantį automobilį „Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (teisės vairuoti nėra įgijęs). Apylinkės teismas konstatavo, jog pažeidėjo kaltė dėl vairavimo transporto priemonę neturint teisės jos  vairuoti įrodyta jo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobilaus būrio vyr. patrulio R. G. ir A. Z. tarnybiniais pranešimais, Lietuvos Respublikos VRM duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad E. K. nėra įgijęs teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonių, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kitais dokumentais. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, pripažino, kad jos atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.  

Apeliaciniu skundu pažeidėjas prašo šį nutarimą pakeisti, švelninant paskirtą nuobaudą - 15 parų administracinio arešto.  Nurodo, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl aiškiai per griežtos nuobaudos paskyrimo. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, visiškai prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi, paaiškino visas įvykio aplinkybes, pateikė visus turimus asmeninius dokumentus. Tai, vadovaujantis  ATPK 31 str. 1 p., vertintina kaip nuoširdus gailėjimasis, padėjimas išaiškinti pažeidimą ir pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau teismas tinkamai neištyręs ir neįvertinęs byloje esančių įrodymų, nenustatė nei vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skirdamas nuobaudą, iš esmės atsižvelgė tik į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei akcentavo tik neigiamus jo asmenybės bruožus. Skirta nuobauda užkerta kelią kuo greičiau susirasti darbą, kad galėtų dalimis sumokėti anksčiau skirtas baudas, bendrauti su artimaisiais. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, E. K. mano, kad yra pagrindas švelninti teismo paskirtą nuobaudą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – prašo apeliacinį skundą atmesti, nurodydamas, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti ar jį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pažeidėjas neginčija savo kaltės, pažeidimo kvalifikavimo ir su tuo susijusių bylos duomenų. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per griežta ir turėtų būti švelninama.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų.

                    Pažeidėjas teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios  aplinkybės, numatytos ATPK 31 str. 1 p., ir todėl paskyrė per griežtą administracinę nuobaudą.  Tačiau apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą konstatuoja, kad apelianto gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas deklaratyviu, siekiant švelninti administracinę atsakomybę, nes vienerių metų laikotarpyje už analogišką pažeidimą skundžiamu nutarimu nubaustas trečią kartą. Ši aplinkybė rodo, kad pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, o taip pat paneigia apeliacinio skundo argumentą, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.                     

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą individualizuota tinkamai. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka) bei atsakomybę sunkinančią  aplinkybę (ATPK 32 str. 5 p.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad anksčiau už analogiškus du pažeidimus skirtomis nuobaudomis -10 parų ir 12 parų administracinio arešto – administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, pasiekti nebuvo. Todėl E. K. paskirtas 15 parų administracinis areštas negali būti laikoma per griežta administracine nuobauda.  

                      Pažeidėjas apeliaciniame skunde teigia, kad skirto administracinio arešto negalės ieškoti darbo, bendrauti su artimaisiais. Tačiau pažymėtina, kad  bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl apeliacinio teismo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

                      N U T A R Ė:

                      Panevėžio miesto  apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

                      Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Pranas Šimkus