VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam K. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. (V.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), iš žodžių - dirbančio UAB „Monus“ statybininku, remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

V. M., 2011-09-01, apie 00.30 val. A. Kojelavičiaus gatvėje prie 310 namo, Vilniuje, nuo stovinčio automobilio „VW Golf“ nuėmė du valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, nepateikta ir neatvykimą pateisinančių dokumentų, kas leidžia manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į posėdį, todėl esant administracinio teisės pažeidimo byloje pakankamai duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, byla nagrinėtina V. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis K. U. parodė, kad 2011-09-01 naktį jis nebuvo lauke, tačiau jo kaimynas pastebėjo, jog nuo jam priklausančio automobilio „VW Golf“ pagrobti valstybiniai numeriai, kaimynas matė kaip vagystę įvykdė vaikinas, važiavęs tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „BMW“, nurodė automobilio valstybinį numerį, išvažiuojantį vaikiną kaimynas bandė sustabdyti, sudaužė jo automobilio langą, tačiau nepavyko, matė vaikiną iš arti, atpažino ir patvirtino, jog tai V. M., nurodė net jo pravardę. Kaimynas prašė netraukti jo į procesą, todėl nukentėjusysis nenurodė kaimyno kontaktinių duomenų. Nurodė, kad V. M. nebuvo pas jį atvykęs, negrąžino nei valstybinių numerių, nei atlygino turtinį nuostolį. Tiksliai negali nurodyti padaryto nuostolio dydžio.

Pažeidimas taip pat įrodytas kita byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK pranešimu apie įvykdytą vagystę (b. l. 7), nukentėjusiojo K. U. pareiškimu dėl jam priklausančio automobilio valstybinių numerių vagystės bei padarytos iki 130 Lt dydžio turtinės žalos bei jo rašytiniu paaiškinimu, kad 2011-09-01 pastebėjo, jog jam priklausančio automobilio „VW Golf“ valstybiniai numeriai pagrobti; anot kaimyno jis naktį matė, kaip tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs vaikinas nuėmė nuo jam priklausančio automobilio valstybinius numerius ir išvažiavo (b. l. 4, 5), VĮ „Regitra“ duomenimis, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „BMW“, kurio savininkas yra V. M. (b. l. 6). Tad, ištyrus visumą byloje surinktų įrodymų ir nepaisant V. M. 2011-10-24 posėdyje išdėstytos pozicijos, jog jis nėra kaltas, darytina išvada, jog V. M. pagrobė du valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas K. U. turtinį nuostolį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo gynybos versiją, jog automobilis jam nebepriklauso nuosavybės teise, jog valstybinius numerius jis nukentėjusiajam grąžino. Dėl to V. M. argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas anksčiau teistas už nusikaltimo padarymą (b. l. 14-15, ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į pagrobto turto vertę ir tai, kad pagrobti daiktai nukentėjusiajam asmeniui negrąžinti, padaryta turtinė žala neatlyginta, nors kaip nurodė V. M., jis dirba, į pažeidėjo asmenybę, kuris teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 24 kartus baustas administracine tvarka, 17 piniginių nuobaudų nesumokėta ir nuobaudos yra galiojančios, kas labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – administracinis areštas (ATPK 29 str.).

Byloje nėra aiškaus nukentėjusiojo K. U. reikalavimo priteisti jam padarytą turtinį nuostolį bei įrodymų, patvirtinančių jo dydį, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam išaiškintina, jog jis turi teisę, kaltininkui geruoju neatlyginus padarytos žalos, kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo (ATPK 302, 37 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 31-32, 37, 286-288 straipsnių nuostatomis, teismas

n u t a r i a:

pripažinti V. (V.) M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Jovita Einikienė