Pirmosios instancijos teismo teisėja                                            Civilinė byla Nr. 2S-193-227/2010

Rita Dambrauskaitė                                              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                            121.5;122.2;

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės,

kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. įstatyminės atstovės R. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria išspręstas apeliacinio skundo priėmimo ir termino apeliaciniam skundui paduoti klausimas, civilinėje byloje Nr. 2-3216-589/2009 pagal ieškovų S. J. ir L. J. ieškinį atsakovui J. Z. dėl kompensacijos už paveldėtą turtą priteisimo ir žalos (nuostolių) atlyginimą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovė L. J. ir ieškovo S. J. įstatyminė atstovė R. J. 2009-12-21 pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-02 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti. Kartu su apeliaciniu skundu buvo pateiktas ieškovės L. J. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Ieškovė nurodė, kad pati neturėjo galimybės grįžti į Lietuvą, paštu siųsti dokumento nesiryžo dėl pasitaikiusių atvejų, kai dingo jos siųsti į Lietuvą laiškai, todėl prašė pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir remiantis CPK 307 str. 2 d. jį atnaujinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-28 nutartimi atnaujino ieškovei L. J. terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nustatė jai terminą iki 2010-01-14 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti bei atsisakė priimti apeliacinį skundą dalyje, kuria ieškovas S. J., atstovaujamas R. J., skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimą. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovė L. J. studijuoja Minesotos valstijos Mineapolio universitete ir gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, o atsisakymas atnaujinti terminą vien formaliai pagrindais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą ir priešatarautų CPK. Todėl teismas įvertino bylos aplinkybes ir patenkino ieškovės L. J. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nustatė, kad ieškovė nesumokėjo žyminio mokesčio, o prie skundo pridėtas tik 72 Lt žyminio mokesčio kvitas sumokėtas R. J. vardu, todėl nustatė terminą pašalinti ieškovės apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad apeliacinis skundas pateiktas ne tik ieškovės L. J. vardu, bet ir R. J., atstovaujančios ieškovą S. J., vardu. Šis apeliacinis skundas turėjo būti paduotas per 30 dienų nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-02 sprendimo priėmimo dienos, tačiau laiku nebuvo paduotas, prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nepateiktas, apeliacine skunde nenurodytos priežastys, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, sprendimas R. J. įteiktas 2009-11-02. Todėl teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą dalyje, kurioje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-02 sprendimą skundžia S. J., atstovaujamas R. J..

Atskiruoju skundu ieškovo S. J. atstovė R. J. panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-28 nutartį dalyje, kurioje atsisakyta priimti S. J., atstovaujamo R. J., apeliacinį skundą ir klausimą spręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad tiek ieškinys, tiek apeliacinis skundas yra paduotas abiejų ieškovų vardu. Kadangi ieškovė L. J. gyvena užsienyje, jai apeliaciniam skundui paduoti yra numatytas ilgesnis terminas, ir buvo teikiamas bendras abiejų ieškovų apeliacinis skundas, ieškovo S. J. atstovė R. J. manė, kad ilgesnis terminas taikomas visam skundui, todėl neprašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Termino atnaujinimas sudarytų sąlygas išsamiai išnagrinėti bylos aplinkybes ir skundo motyvus, nes jie glaudžiai susiję.

Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str.1 p.).

Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalių ginčijami teisiniai santykiai tampa neginčijamais, o teisinė taika tarp šalių laikoma atkurta(CPK 2 str., 279 str.). Asmuo, nesutikdamas su teismo sprendimu turi teisė jį apskųsti įstatymu nustatyta terminu ir tvarka(CPK 307 ir 310 str), t.y apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai(CPK 301 str.). CPK 307 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, o tuo atveju, jei apelianto gyvenamoji ar buveinės vieta yra užsienio valstybėje- per keturiasdešimt dienų(CPK 307 str.). Asmuo, praleidęs apskundimo terminą,  turi teisę prašyti jį atnaujinti įrodęs svarbias praleidimo priežastis. Praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą teismas nagrinėja tik esant rašytiniam apelianto prašymui rašytinio proceso tvarka(CPK 78 str., 307 str.). Ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir apelianto pateiktus įrodymus. Teismo nutartis, kuria atsisakyta  atnaujinti praleistą terminą gali būti skundžiama paduodant atskirtąjį skundą CPK XVI skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka.

Iš šios bylos matyti, kad ieškovo S. J. įstatyminė atstovė R. J. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009m. lapkričio 2d. sprendimą pasibaigus jo apskundimo terminui ir šios aplinkybės apeliantė neginčija. Kadangi ji, teikdama apeliacinį skundą, neprašė Panevėžio miesto apylinkės teismo praleisto termino atnaujinti, apylinkės teismas pagrįstai tuo pagrindu apeliacinį skundą atsisakė priimti.(CPK 337 str.1d).

Apeliantės atskirajame skunde suformuluotas prašymas, kad teismas, nagrinėjantis bylą  apeliacine tvarka atnaujintų dėl klaidos praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, atmestinas, nes tokio pobūdžio klausimo nagrinėjimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, kurios sprendimas(nutartis) gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Aptartais motyvais atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                        Margarita Dzelzienė

                                                                                                        Zina Mickevičiūtė

                                                                                                         Laimantas Misiūnas