Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15-338-598/2017

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00264-2017-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7;

16.9.8; 16.9.10

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. spalio 30 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D.,     

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

              Teismas

n u s t a t ė:

A. D. 2017-08-14 apie 09.20 val., Jonavos m., Kauno g. 93 kieme, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi 2017-01-09 Jonavos r. apylinkės teismo nutarimu ši teisė buvo atimta 24 mėn., patikėjimo teise vairavo automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovėjimui paliktą, kitam asmeniui priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš karto po to, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į dar vieną stovėjimui paliktą, kitam asmeniui priklausančią, transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Padaręs turtinę žalą (549,63 Eur), kai nukentėjusiųjų asmenų eismo įvykio vietoje nebuvo, nedelsdamas nukentėjusiesiems ar policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 423 str. 1 d., 424 str. 3 d., 426 str. 1 d.

A. D. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Apklaustas policijos pareigūnų A. D. paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. vidury, tikslios datos neatsimena, ryte brolis G. D. paprašė, kad aš pavairuočiau jo automobilį. Jis nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, nes apie tai jam nėra sakęs. Brolis važiavo kartu. Norėjo apsisukti Kauno g. namo Nr. 93 kieme, tačiau dėl ten stovėjusių kitų transporto priemonių, to padaryti nepavyko. Iš kiemo ėmė važiuoti atbuline eiga. Tuo metu vairuojamo automobilio kairės pusės dalimi kliudė stovėjusį VW Passat automobilį. Atrodė, kad tai buvo ne smūgis, o prabraukimas, todėl manė, kad nieko neapgadino. Nuvažiavus į Upninkus, pamatė, kad automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kairės pusės durys nežymiai nubrauktos. Nieko netvarkė ir neperdažė. Jei išvažiuodamas iš Kauno g. 93 kiemo kliudė dar kitą transporto priemonę, to nepajuto (b.l.4).

Nukentėjusysis E. L. paaiškino, kad į namus atėjusi kaimynė pranešė, jog automobilis  Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kieme jo paliktą stovėti automobilį (b.l.38).

Nukentėjusioji L. U. paaiškino, kad į namus atėjusi kaimynė pranešė, jog automobilis  Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kieme jos ir kitą VW Passat paliktus stovėti automobilius (b.l.40).

Liudytojas J. L. paaiškino, kad Kauno g. 93 namo kieme laukė taksi automobilio ir, išgirdęs traškesio garsą, atsisukęs pamatė, kaip tamsios spalvos automobilis važiuodamas iš kiemo atbuline eiga kairės pusės dalimi apgadino kaimyno automobilį. Mano, jog kontaktą vairavęs asmuo turėjo pajusti, nes kliudytas automobilis nuo smūgio sujudėjo (b.l.42).

Liudytoja D. A. paaiškino, kad pro virtuvės langą pamatė automobilį, kurio vairuotojas kieme bandė apsisukti priekiu įvažiavęs tarp dviejų stovėjimui paliktų transporto priemonių. Jis vis pavažiuodavo pirmyn ir atgal bandydamas apsisukti. Vienu metu, vairuojamos transporto priemonės (žalios spalvos Audi; modelio nežinau; universalo tipo) kairės pusės dalimi jis kliudė kairėje stovėjimui paliktą sidabrinės spalvos automobilį, kuris nuo smūgio sujudėjo. Matydama tai, tikėjosi, kad įvykį sukėlęs asmuo išlips iš automobilio, tačiau jis, neapsisukdamas, atbuline eiga ėmė važiuoti iš kiemo. Jam pasitraukus iš mano matymo zonos, išgirdo garsą, kuris charakteringas dviejų automobilių susidūrimo garsui. Suprato, kad tas pats žmogus kliudė dar kitą automobilį ir skubiai išėjo į kiemą. Pamatė, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo jau išvažiavęs į Kauno gatvę. Ji spėjo užsirašyti išvažiuojančio automobilio valstybinį numerį - Nr. (duomenys neskelbtini)

Liudytojas R. K. paaiškino, kad su T. S. darbo klausimais atvyko adresu Jonava Kauno g. 93, keisti elektros instaliaciją. Planuodami darbus, sėdėjo automobilyje. Apytikriai 09.25 val. atkreipė dėmesį į šalia jų kieme apsisukinėjantį tamsios spalvos, Audi markės, universalo tipo, automobilį, kuris apytikriai 7-10 m atstumu nuo jų manevruojančio automobilio vairuotojas atsitrenkė į kitą kieme stovėjimui paliktą BMW transporto priemonę ir iš karto po to, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį Ford automobilį, po to vėl atsitrenkė į BMW ir atbuline eiga ėmė važiuoti iš kiemo. Išlipęs iš automobilio, pradėjo eiti link minėtos Audi transporto priemonės. Jos vairuotojas (galėjo būti 35-45 metų amžiaus tamsiaplaukis, galimai aukšto ūgio, vyras) tuo metu padidino greitį ir kairės pusės vairuojamo automobilio dalimi atsitrenkė į stovėjimui palikto VW Passat automobilio dešinės pusės dalį. Vis dar einant link eismo įvykį sukėlusio ir išvažiuojančio asmens, girdėjo kaip jis nusikeikė; matė kaip jis išvažiavo į Kauno g. ir nuvažiavo miesto centro link. Šalia jo sėdėjo jaunesnis keleivis. Apie įvykį telefonu pranešė bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 (b.l.48).

Liudytojas G. D. paaiškino, kad turi automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio mėn. vidury, galimai ryte, turėjo važiuoti į Jonavos m. nuvežti daržoves sugyventinės sūnui, adresu Kauno g. 93. Pats buvo neblaivus, todėl paprašė brolio A. D. pavairuoti automobilį. Žino, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl neabejojo, kad teisę vairuoti jis turi. Brolis buvo blaivas ir sutiko. Kauno g. 93 namo kieme iškrovė daržoves ir nunešė sugyventinės sūnui. Išvažiuojant brolis norėjo apsisukti kieme, tačiau buvo mažai vietos, todėl į gatvę išvažiavo atbuline eiga. Kad jis buvo į kažką atsitrenkęs, nejuto ir grįžo į Upninkus (b.l.50).

Administracinių nusižengimo registro išrašu nustatyta, kad A. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2017-01-09 iki 2019-01-08, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (b.l.7-10).

Policijos pareigūnės M. Č. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad iškviesti į įvykio vietą nustatė, kad Kauno g. 93 namo kieme apgadinti du automobiliai: Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.12).

Eismo įvykio vietos schema nustatyta, kad įvykis įvyko Kauno g. 93 namo, Jonavoje kieme; eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės: Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti L. U., ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti E. L. (b.l.16-21).

ADB „Gjensidige“ pateikta informacija dėl šių transporto priemonių apgadinimo padaryta žala 395,90 Eur (VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 153,73 Eur (Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.23-31).

Transporto priemonės Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu nustatyta, kad yra nubrozdintas kairės pusės galinės durys (b.l.32-34).

Transporto priemonė Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) drausta; su galiojančia technine apžiūra (b.l.36-37).

A. D. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus 423 str. 1 d., 424 str. 3 d., 426 str. 1 d., įrodyta ištirtais įrodymais. A. D. nepaneigė policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių; jo kaltė įrodyta ištirtų įrodymų visuma bei kita bylos medžiaga. Pats A. D. neneigia vairuojamo automobilio kairės pusės dalimi kliudęs stovėjusį VW Passat automobilį, tačiau neįsitikinęs, jog nieko neapgadino, iš įvykio vietos pasitraukė. Apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. D. galėjo girdėti ir suprasti padaręs eismo įvykį, tačiau nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. D. padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas ir sąmoningai iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl jis baustinas.

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627-637 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

              A. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

              A. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

              A. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. D. skirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 17073049474. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Banga Bartkienė