Civilinė byla Nr. eB2-1829-866/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00272-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.4; 3.4.3.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau LUAB) „A Justice“ išnagrinėjo nemokumo administratorės skundą dėl 2024 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės panaikinimo, suinteresuotas asmuo kreditorė Everwelle OÜ.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Nemokumo administratorė pateiktu skundu prašo panaikinti 2024 m. kovo 21 d. nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti bazinio atlygio nemokumo administratoriui mokėjimo tvarką, nustatant, kad 50 proc. bazinio atlygio išmokama pripažinus bendrovę likviduojama dėl bankroto; 30 proc. bazinio atlygio išmokama pardavus 80 proc. bendrovės turto; 20 proc. bazinio atlygio išmokama teismui patvirtinus galutinę ataskaitą.

2.       Nurodo, kad 2024 m. vasario 6 d. įvyko BUAB „A Justice“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratoriui mokėjimo tvarkos nustatymo“. Nemokumo administratorius buvo pateikęs pasiūlymą: „Nustatyti, kad 50 proc. bazinio atlygio išmokama pripažinus bendrovę likviduojama dėl bankroto; 30 proc. bazinio atlygio išmokama pardavus 80 proc. Bendrovės turto; 20 proc. bazinio atlygio išmokama teismui patvirtinus galutinę ataskaitą“. 

3.       Kreditorius Everwelle OÜ, kurio reikalavimas sudaro 61,86 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos, nurodė, kad balsuoja „prieš“, nes nėra aiškūs tokio pasiūlymo motyvai. Kadangi kreditorius Everwelle OÜ kreditorių susirinkime turi balsų daugumą, nutarimas minėtu klausimu priimtas nebuvo. 2024 m. kovo 21 d. nemokumo administratorius sušaukė dar vieną kreditorių susirinkimą, kuriam pateikė svarstyti klausimą „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratoriui mokėjimo tvarkos nustatymo“, siūlydamas tą patį sprendimo projektą.

4.       Atsižvelgęs į kreditoriaus Everwelle OÜ 2024 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime pateiktas pastabas, nemokumo administratorius paaiškino, kodėl yra siūloma nustatyti būtent tokią bazinio atlygio mokėjimo tvarką. Šiuo metu yra susiformavusi dažniausiai bankroto procesuose sutinkama praktika, pagal kurią bazinis atlygis nemokumo administratoriui išmokamas dalimis, pripažinus bendrovę likviduojama, pardavus tam tikrą dalį (50-80 proc.) bendrovės turto, patvirtinus galutinę bankroto ataskaita. Manytina, kad būtent tokie bazinio atlygio išmokėjimo etapai iš esmės neprieštarauja įstatyme įtvirtintam reguliavimui – tokį atlygį išmokėti proporcingai atliktų darbų apimčiai, proporcingai administratoriaus darbo mastui, nepažeidžia kreditorių teisių ir interesų, priešingai, užtikrina efektyvų bankroto procedūros vykdymą ir bankroto procesų tikslų siekimą.

5.       Nepaisant to, kad nemokumo administratorius pateikė paaiškinimą, balsų daugumą turintis kreditorius Everwelle OÜ balsavo „prieš“ pateiktą pasiūlymą, tokiu būdu kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas: „Nepatvirtinti bazinio atlygio nemokumo administratoriui mokėjimo tvarkos“. Kreditorius nepateikė jokių pastabų ar pasiūlymų ir nepaaiškino, dėl ko nepritarė pateiktam pasiūlymui.

6.       Akivaizdu, kad kreditorių susirinkimo du kartus priimtas sprendimas „Nepatvirtinti bazinio atlygio nemokumo administratoriui mokėjimo tvarkos“ pažeidžia įstatymo įtvirtintą nemokumo administratoriaus teisę į atlygį, prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Nenustačius bazinio atlygio mokėjimo tvarkos, nemokumo administratorius negali užtikrinti sklandaus, efektyvaus ir operatyvaus nemokumo procedūros administravimo. Susiklosčiusi situacija trukdo bankroto bylos eigai, taigi tokiu būdu kreditorių susirinkimui neįgyvendinant savo kompetencijos gali būti pažeisti pačių kreditorių interesai.

7.       Atsiliepimu kreditorė Everwelle OÜ su nemokumo administratorės skundu nesutinka.

8.       Kreditorė remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-265-450/2023, pateiktais išaiškinimais teigia, kad nemokumo administratorė nepagrįstai siekia 50 proc. atlyginimo gauti įmonę pripažinus likviduojama, nes tai yra tik procesinis veiksmas, o ne rezultatas. Pareiškėja nepasiekė jokių apčiuopiamų rezultatų administruojant likviduojamos UAB „A Justice“ nemokumo procesą.

9.       Kreditorė mano, kad atlyginimo išmokėjimo susiejimas su procesinių veiksmų atlikimu (Bendrovės statuso „likviduojama“ pripažinimu), kai nėra pasiekta jokių apčiuopiamų veiklos rezultatų (susigrąžinta ar ieškota skolų, surastas turtas, realizuotas turtas) neatitiktų nei JANĮ 77 straipsnio 4 dalies nuostatų, nei Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

Dėl esminių faktinių aplinkybių

10.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „A Justice“ (juridinio asmens kodas 302629450, registracijos adresas: Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Bendorių k., Senasis Ukmergės kel. 107-11) bankroto bylą; įmonės nemokumo administratore paskirti – UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ (į. k. 135569749, sąrašo Nr. N-JA0037; nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 4 200 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 20 d.

11.       2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus bankrutuojančios UAB „A Justice“, juridinio asmens kodas 302629450, bankroto byloje. Kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas 2023 m. rugsėjo 14 d., 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. spalio 31 d., 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimis (rašymo apsirikimai ištaisyti 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi).

12.       2024 m. vasario 26 d. nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „A Justice“, juridinio asmens kodas 302629450. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 6 d.

13.       2024 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu nepritarta nemokumo administratorės pasiūlytam nutarimo projektui: „Nustatyti, kad 50 proc. bazinio atlygio išmokama pripažinus bendrovę likviduojama dėl bankroto; 30 proc. bazinio atlygio išmokama pardavus 80 proc. Bendrovės turto; 20 proc. bazinio atlygio išmokama teismui patvirtinus galutinę ataskaitą“. Sprendimas priimtas 91,80 proc. balsuojant „prieš“. Taip pat nepritarta VSDFV Vilniaus ir Kauno skyrių pasiūlymui, nustatyti mokėjimo tvarką sekančiai – 50 proc. įmonę pripažinus likviduojama ir 50 proc. patvirtinus galutinę ataskaitą, „už“ balsuojat 0,66 proc.

Dėl skundo (ne)pagrįstumo

14.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų nenustatyta.

15.       Pagal JANĮ 77 straipsnio 4 dalies nuostatas, bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai.

16.       Pažymėtina, kad kreditorė netiksliai cituoja Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-265-450/2023, pateiktus išaiškinimus. Nors kreditorė teisingai nurodo, kad aptariamoje nutartyje pažymėta, kad atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimą bankroto administratoriumi, o siejamas su veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Tačiau, aiškinant JANĮ 77 straipsnio 4 dalies nuostatas, paliktas galioti kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta, kad 1/2 dalis bazinio atlygio bus išmokėta įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto statusą, o kita 1/2 dalis bazinio atlygio bus išmokama teismui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą, tuo tarpu kai administratorius prašė nustatyti, kad bazinis atlygis išmokamas proporcingai: 1/2 dalis bazinio atlygio už atliktus darbus išmokama už laikotarpį iki nutarties, kuria bendrovė buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto įsiteisėjimo dienos; 1/2 dalis bazinio atlygio išmokama praėjus vieneriems metams nuo nutarties likviduoti bendrovę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.  Be kita ko, nagrinėjamu atveju, VSDFV Kauno ir Vilniaus skyriai, siūlė analogišką bazinio atlygio išmokėjimo tvarką, t. y. ½ įmonė pripažinus likviduojama ir ½ patvirtinus galutinę ataskaitą.

17.       JANĮ 74 straipsnio 4 dalyje nėra detalizuotos proporcijų ribos nustatomai bazinio atlygio išmokėjimo tvarkai, tačiau kiekvienas bankroto proceso etapas sąlygoja konkrečių nemokumo administratoriaus veiksmų atlikimą, t. y. atliktų darbų apimtis. Atkreiptinas dėmesys, kad ne už atliktų darbų apimtis, o už atliktų darbų rezultatą, t. y. už konkretų rezultatą pardavus turtą ir/ar išieškotas sumas yra skaičiuojamas kintamas atlyginimas, kuris gali būti išmokėtas tik patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Todėl, teismas negali sutikti su kreditorės pozicija, kad nemokumo administratorė neturėtų gauti bazinio atlygio iki kol kus pasiektas konkretus materialinis rezultatas, pardavus turtą ir/ar išieškojus skolas, nes tokia pozicija nesuderinama su nustatytu teisiniu reguliavimu.

18.       Iškėlus bankroto bylą, nemokumo administratorius atlieka JANĮ jam priskirtas funkcijas, perima įmonės dokumentus ir turtą, tvarko buhalterinę apskaitą, tikrina kreditorių prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, teikia juos teismui ir kt. Įmonę pripažinus likviduojama seka įmonės turto realizavimo ir kt. JANĮ nustatytų darbų atlikimas.

19.       Teismų praktikoje yra pažymėta, kad teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017 24-31 p.).

20.       Minėta, kad pagal JANĮ 77 straipsnio 4 dalies nuostatas, bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Šiuo atveju, lemiamą balsų skaičių turinti kreditorė balsavo „prieš“ siūlomą nemokumo administratoriaus siūlomą tvarką, nenurodydama jokių objektyviai pagrįstų argumentų, bei nesiūlydama kreditorių susirinkimui, jokios kitos tvarkos, kuri kreditorės nuomone būtų tinkama. Šiuo aspektu jokių teisiškai pagrįstų argumentų nenurodyta ir atsiliepime į nemokumo administratoriaus skundą.

21.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kreditorių susirinkimas neįgyvendina jam teisiniu reguliavimu priskirtos kompetencijos, todėl bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarka nustatytina teismo. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju tvirtintina kreditorių VSDFV Vilniaus ir Kauno skyrių pasiūlyta tvarka, t. y. 50 proc. įmonę pripažinus likviduojama ir 50 proc. patvirtinus galutinę ataskaitą.   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „A Justice“, juridinio asmens kodas 302629450, kreditorių 2024 m. kovo 21 d. susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, dėl bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarkos, panaikinti.

Nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi nemokumo administratorei UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ nustatyto 4 200 Eur bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarką sekančiai: 50 proc. įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto, ir 50 proc. teismui patvirtintus Galutinę bankroto ataskaitą.   

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                Asta Pikelienė