(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fiberta“ ieškinį atsakovei UAB „Viorenta“ dėl skolos priteisimo ir turto grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Fiberta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Viorenta“ 1038,18 Eur skolą, 24,74 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo prašomos priteisti sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei: kompiuterį Apple Mackbook Air13, intel core i5-5350U, serijos Nr. FVFX6YTMJ1WK; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xs Max 64Gb, serijos Nr. F2LXNC4QKPH1; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xs Max 64Gb, serijos Nr. F2LZ1K9CKPH3; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xr 64, serijos Nr. F71YJADRKXK1.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ir atsakovė 2018-12-20 sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei kompiuterį Apple Mackbook Air13, intel core i5-5350U, serijos Nr. FVFX6YTMJ1WK; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xs Max 64Gb, serijos Nr. F2LXNC4QKPH1; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xs Max 64Gb, serijos Nr. F2LZ1K9CKPH3; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xr 64, serijos Nr. F71YJADRKXK1, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už nuomą sutartyje nustatyta tvarka. Turto perdavimą nuomai patvirtina ieškovės ir atsakovės sudaryti Turto perdavimo nuomai aktai: 2018-12-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-12 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-09-19 Nr. S0072. Už nuomą ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2019-04-12 Nr.: F04024, 2019-10-09 INV/2019/0258, 2019-11-09 INV/2019/0348, 2019-12-09 INV/2019/0437, 2020-01-09 INV/2020/0041, 2020-02-09 INV/2020/0117. Atsakovė PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 1038,18 Eur. 2020-02-17 pranešimu ieškovė nutraukė Sutartį nuo 2020-02-27.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis ieškovės pateiktais duomenimis, teismas sprendžia, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles – pagal jai pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nesumokėjo ieškovei 1038,18 Eur sumos, mokėjimo terminai yra suėję, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 1038,18 Eur įsiskolinimo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).
CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kadangi šalių sudaryta Sutartis 2020-02-27 nutraukta, tenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas ir atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei kompiuterį Apple Mackbook Air13, intel core i5-5350U, serijos Nr. FVFX6YTMJ1WK; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xs Max 64Gb, serijos Nr. F2LXNC4QKPH1; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xs Max 64Gb, serijos Nr. F2LZ1K9CKPH3; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xr 64, serijos Nr. F71YJADRKXK1.
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal sutarties 34 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 24,74 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1062,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 194 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje iš viso patirta 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Fiberta“ (juridinio asmens kodas 303515407) iš atsakovės UAB „Viorenta“ (juridinio asmens kodas 304942401) 1038,18 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt aštuonis eurus 18 ct) skolos, 24,74 Eur (dvidešimt keturis eurus 74 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos (1062,92 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 194 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus teismo sprendimui įpareigoti atsakovę UAB „Viorenta“ (juridinio asmens kodas 304942401) grąžinti ieškovei UAB „Fiberta“ (juridinio asmens kodas 303515407) kompiuterį Apple Mackbook Air13, intel core i5-5350U, serijos Nr. FVFX6YTMJ1WK; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xs Max 64Gb, serijos Nr. F2LXNC4QKPH1; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xs Max 64Gb, serijos Nr. F2LZ1K9CKPH3; išmanųjį telefoną Apple iPhone Xr 64, serijos Nr. F71YJADRKXK1.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės UAB „Viorenta“ (juridinio asmens kodas 304942401) 5,58 (penkis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė