ATP byla Nr. A2.9.-1576-358/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01202-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 48.5.; 52.3. 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. N., išnagrinėjo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

  n  u  s  t  a  t  ė:

D. N. surašytas  administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-02-11 nustatyta, kad D. N., kaip mama, savo motinos valdžią naudoja priešingai vaiko interesams, pažeidžia sūnaus D. N., gim. (duomenys neskelbtini) teises į vaiko poilsį, saugią aplinką, toleruodama vyro elgesį, nes R. N. 2014-02-06 apie 22.35 val. garsiai leido muziką, trikdė viešąją rimtį, neleido kaimynams ilsėtis, metų bėgyje ne kartą baustas už viešosios rimties trikdymą namuose, nakties metu.

D. N. paaiškino, kad ji su sūnumi miegojo, muzika sūnui netrukdė.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Antroji straipsnio dalis nustato, kad pareigą surinkti įrodymus turi subjektai, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso  3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis, pagal kurį atsakomybėn patraukta D. N., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje turi būti šio pažeidimo požymių visuma, o taip pat  būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu yra siejama  administracinė atsakomybė, kuri galima tik konstatavus, kad tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje.

Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, 2014-02-06 apie 22.35 val. gautas pranešimas, kad Kaune, Veiverių pl. 60-2 garsiai groja muzika, nuvykus minėtu adresu iš minėto buto girdėjosi garsi muzika, duris atidaręs asmuo neprisistatė, bet muziką pritildė, pabendravus su pranešėja E. P. ji paaiškino, kad šiuo adresu dažnai kviečia policiją, nes kaimynas neduoda ramiai gyventi, pastovai triukšmauja (b. l. 4). D. N. paaiškinime nurodė, kad ne kartą pas juos buvo atvažiavusi policija dėl garsios muzikos, tačiau 2014-02-06 jis policijos nematė, nes jau miegojo (b. l. 7).  E. P. paaiškinime nurodė, kad su kaimynais nesutaria nuo 2012 metų, daug kartų kvietė policiją nakties metu, nes R. N. garsiai leidžia muziką ir neleidžia šeimos nariams miegoti, taip pat kenkia ir savo sūnui (b. l. 8). Analogiškai paaiškinimuose nurodė ir G. A. bei R. A. (b. l. 9, 10). Byloje nėra pateikta duomenų, charakterizuojančių D. N. šeimą, o kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, D. N. bausta 2012-05-31 už Lietuvos Respublikos  ATPK 183 str. 1 d., t. y. už jos padarytą pažeidimą - viešosios tvarkos trikdymą.    

Įvertinus byloje surinktą medžiagą, D. N. paaiškinimą, teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, jog ji panaudojo savo valdžią priešingai vaiko interesams auklėjant sūnų, todėl jos veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 288 str., 293 str., teismas

n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir  sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Audronė Levinskienė