Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-351-211/2014

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13949-2013-3

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 50.7;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-29 nutarimo, kuriuo pastarajam pagal LR ATPK 191 str. 1 d. paskirta 600 litų bauda su telefonų „Nokia“ ir „Siemens“ konfiskavimu, n u s t a t ė :

2014-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta R. D. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-605-270/2014 ir to paties teismo 2014-01-29 nutarimu pastarajam skirta 600 Lt bauda su telefonų „Nokia“ ir „Siemens“ konfiskavimu už tai, kad jis 2013-03-03 apie 16.20 val., Vilniuje, Rasų g. 8, metė paketą į pataisos namų teritorijos gyvenamą zoną, kuriame buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, „Siemens“ ir apie 50 gr. sausų mielių, kas yra draudžiama Pataisos namuose. Šiais savo veiksmais R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str. 1 d.

Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas prašo priimti jo nuoširdų prisipažinimą, kad jis užlipo į negyvenamąją patalpą ir metė sniegą, nurodo nepripažįstantis savo kaltės dėl to, kad metė telefoną, sausas mieles ir spiritą. Taip pat prašo neskirti baudos, nurodo esąs benamis ir neturintis pajamų, todėl neįstengsiąs susimokėti. 

Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio l. e. vyriausiosios tyrėjos pareigas D. Š. (toliau – prevencijos poskyris) prašo pirmosios instancijos teisme sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą, kuriame detaliai aprašyti bei pakomentuoti R. D. skundžiami dalykai bei nurodyti argumentai, dėl kurių yra priimtas minėtas nutarimas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad R. D. nubaustas už tai, kad 2013-03-03 apie 16.20 val., Vilniuje, Rasų g. 8, metė paketą į pataisos namų teritorijos gyvenamą zoną, kuriame buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, „Siemens“ ir apie 50 gr. sausų mielių, kas yra draudžiama Pataisos namuose.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kaltu neprisipažino, nurodė, jog skundžiamame nutarime nurodytų daiktų nemetė, kad metė tik sniego gniūžtę, norėdamas prisišaukti pažįstamą žmogų.

Tokią jo versiją paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundą nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai ištirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą. Nors apeliantas skunde teigia, jog byloje apklausto liudytojo – pataisos namų vyresniojo prižiūrėtojo F. J. parodymai yra tik prielaidos, tačiau pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė.

Apelianto kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), policijos pareigūno V. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 16), Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus protokolu (b. l. 17), 2013-03-19 specialisto išvada Nr. 140-(1188)-IS1-1436 ( b.l. 26,27), F. J. paaiškinimais tyrimo metu (b. l. 29) ir teisme (b. l. 60-61), tyrėjos E. D.-Jankovskajos tarnybiniu pranešimu (b. l. 30) bei kitais byloje surinktais duomenimis. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, priešingai nei skunde teigia apeliantas, šie byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad policijos pareigūnams patruliuojant, iš VPK OVS buvo gautas  pranešimas, kad Rasų g. 8, Vilniuje, sulaikyti du piliečiai, t.y. R. D. ir R. S., kurie permetė draudžiamus daiktus į pataisos namų teritoriją. Buvo nustatyta, kad 2013-03-03 apie 16.20 val. du vaikinai buvo pastebėti vaizdo stebėjimo kameromis, iš kurių vienas metė paketą į pataisos namų teritorijos gyvenamą zoną, paketas buvo paimtas ir patikrintas, jame buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, „Siemens“,  apie 50 gr. sausų mielių, 0,5 litro buteliukas su užrašu „Sprite“, apvyniotas lipnia juosta, kuriame buvo neaiškios kilmės, skaidrios spalvos skystis, pastebėti asmenys buvo sulaikyti ant stogo, sulaikytieji pristatyti į Vilniaus miesto 3 PK. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad skystis, esantis 0,5 cm3 butelyje su etikete „Sprite“, kuris įdėtas į paketą, buvo įmestas į pataisos namų teritoriją, yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 93,2 (b. l. 26-27). Byloje esančio F. J. rašytinio paaiškinimo duomenimis, bei parodymais duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad F. J. atpažino R. D., kaip asmnenį, metusį paketą į pataisos namų teritorijos gyvenamą zoną (b. l. 29, 60-61).

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo netikėti pataisos namų vyresniojo prižiūrėtojo F. J. parodymais. Liudytojas paaiškino nebuvus jokių konfliktų su anksčiau pataisos namuose bausmę atlikusiu R. D., todėl neturi jokio tikslo jo apkalbėti. Be to, ir pats nubaustasis neneigė byloje nustatytu laiku buvęs pažeidimo padarymo vietoje. Apelianto nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiškia, kad pastarasis buvo nubaustas nepagrįstai.

Tinkamai pirmosios instancijos teismo paskirta ir nuobauda R. D. už jo padarytą pažeidimą. LR ATPK 191 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo. Teismas tinkamai motyvuodamas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pavojingumą, į nubaustojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad R. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas, nubaustajam paskyrė nuobaudą, artimą sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:

R. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                 (parašas)                                                          Laureta Ulbienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                           Laureta Ulbienė