Administracinė byla Nr. II-116-1060/2017

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00067-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.5.4; 16.9.4; 21.10.4

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 1 d.

Prienai

              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,

sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., jo gynėjai advokatei A. G., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK atstovei L. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. balandžio 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas G. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2017 m. kovo 14 d., 14.00 val., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 24,00 kilometre, vairuodamas automobilį Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojančius automobilius. G. M. už administracinį nusižengimą, numatytą 420 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta nuobauda – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

Prienų rajono apylinkės teisme gautas G. M. skundas, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo 2017 m. balandžio 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-95063982-17 pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodoma, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo institucijai pateikta eilė rašytinių įrodymų, kurių pagrindu buvo prašoma Alytaus apskrities Prienų rajono PK priimant nutarimą vadovautis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Tačiau priimant skundžiamą nutarimą, nei vienas iš pateiktų įrodymų nebuvo įvertintas. Paaiškinimuose policijos pareigūnams nurodoma, kad administracinį nusižengimą padarė netyčiniais veiksmais, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Lenkimo manevrą jis atliko praktiškai tuščiame kelyje, aplenkdamas tik vieną transporto priemonę. Prieš atliekant manevrą buvo įsitikinęs, kad tai daryti saugu ir tai nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams. G. M. taip pat paaiškino, kad nusižengimo padarymo dieną skubėjo darbo reikalais. Nurodoma, kad dirba UAB „Miškų projektai“, darbo pobūdis susijęs su naujų įmonės klientų paieška, miško pirkimo sandorių sudarymu, miško kirtimu, kitais darbais visoje Lietuvoje ir kiekvieną dieną tenka važinėti dideliais atstumais po įvairius šalies regionus. Pareiškėjas per vienerius metus jo eksploatuojamu automobiliu Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo 70 746 km, jo vairavimo stažas 28 metai. Per vairavimo laikotarpį administracine tvarka baustas tris kartus už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. G. M. iš karto pripažino savo kaltę, bendradarbiavo su pareigūnais aiškindamas nusižengimo aplinkybes, paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Skundžiamu nutarimu taikytas ANK 420 straipsnyje numatytų sankcijų vidurkis, nors teisinio pagrindo nebuvo – buvo nustatytos net kelios lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo jį išaiškinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. M. darbdavio charakterizuojas teigiamai, jo padarytas nusižengimas savo pobūdžiu jokios grėsmės eismo saugumui nesukėlė, nebuvo pavojingas ar chuliganiškas, grėsmė eismo saugumui nekilo. Atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis padarytas nusižengimas, savo pobūdžiu nusižengimas nėra šiurkštus, veika yra mažai pavojinga, pagal savo pobūdį atitinka ANK 12 straipsnyje įtvirtintus veikos mažareikšmiškumo kriterijus. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, būtų pasiekti paskiriant švelnesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK pateikė atsiliepimą į G. M. skundą. Atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinkama, prašoma skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad G. M. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą motyvuodamas tuo, kad reikia vykti į darbą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, praradęs teisę vairuoti neteks darbo. Nesutinkama su teiginiu, kad jo padarytas nusižengimas savo pobūdžiu jokios grėsmės eismo saugumui nesukėlė, nebuvo pavojingas ar chuliganiškas, padarytas tiesiog dėl suklydimo. Pažeidimų pavojingumą apsprendžia už jų padarymą numatytų nuobaudų dydis. Jei įstatymų leidėjas už lenkimą numatė tokio dydžio nuobaudą, vadinasi šis pažeidimas yra pavojingas. Nesutinkama su teiginiu, kad padarytas pažeidimas atitinka ANK 12 straipsnyje numatytą mažai pavojingos veikos sąvoką. ANK 12 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų, kurie gali būti pripažįstami mažai pavojinga veika, sąrašas yra baigtinis. ANK 420 straipsnio sąraše nėra. Manoma, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti kompleksiškai vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės ir kitos. Manoma, kad tokių aplinkybių byloje nėra. Pažeidėjo darbo pobūdis ar nuvykimas į darbą nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą, jame nurodytus motyvus ir argumentus palaikė. Paaiškino, kad pripažįsta padarytą nusižengimą, tačiau mano, jog jam paskirta nuobauda per griežta. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą, nes nuobauda nėra adekvati padarytam pažeidimui. Nurodė, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones neteks darbo, kadangi darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Darbdavys darbinių funkcijų negalėtų pakeisti, nes darbovietėje nebūtų darbo. Paaiškino, kad turi šeimą, sutuoktinė dirba siuvėja, gauna minimalų darbo užmokestį, dukra mokosi profesinėje mokykloje, dukrą materialiai išlaiko.

Pareiškėjo gynėja advokatė A. G. nurodė, kad G. M. administracinį nusižengimą padarė per neatsargumą netyčiniais veiksmais, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog manevras atliktas aplenkiant tik vieną transporto priemonę, prieš atliekant manevrą įsitikinta saugumu, kad darant manevrą nebus sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui. Leistino greičio G. M. neviršijo, pažeidimas daugiau atsitiktinis, tai nėra chuliganiškas vairavimas. Byloje pateikti duomenys, patvirtina, jog G. M. per mėnesį nuvažiuoja apie 6 000 km, turi 28 metų vairavimo stažą ir kadangi per tokį ilgą vairavimo stažą padarė atsitiktinį pažeidimą nuobauda yra per griežta. Institucija, priėmusi nutarimą, nevertino aplinkybių, kurios švelnina G. M. atsakomybę, t. y. kad nuoširdžiai gailisi, pats paaiškino visas aplinkybes, sumokėjo 200 Eur baudą. Pažeidimo padarymo situacija išskirtinė, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo garbaus amžiaus, pažeidimas padarytas tuščiame kelyje, nesukeliant pavojaus eismui ir eismo dalyviams. Tai lemia galimybę taikyti ANK 34 straipsnį. Reikia atsižvelgti į tai, kad G. M. netekimas teisės vairuoti transporto priemones sukels sunkias turtines pasekmes ir apribos jo darbinę veiklą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palikęs Mažeikiuose šeimą kiekvieną dieną važinėja į Šiaulius, su darbu susijusias funkcijas atlieka po visą Lietuvą. Šiais sunkiais ekonominiais laikas pareiškėjui bus sunku susirasti darbą. Individualizuojant visas susiklosčiusias aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pajamų praradimą 3-4 mėnesiams, G. M. paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų neproporcinga padarytam nusižengimui.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovė L. L. su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus. Paaiškino, kad jai nežinoma, kokiomis priemonėmis fiksuotas pareiškėjo padarytas pažeidimas. Administracinėje byloje nebuvo pridėtas vaizdo įrašas, kuriame būtų fiksuotas pažeidimas. Jos žiniomis vaizdo įrašai yra vaizdo registratoriuose, tačiau jie neilgai saugomi. Vaizdo įrašo nebūtų galimybės išreikalauti, nes administracinių nusižengimų registre filmuotos medžiagos dėl per didelės apimties nėra galimybės patalpinti. Mano, kad priimant nutarimą ir skiriant nuobaudą, buvo įvertintos G. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

G. M. su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, jo neginčija. Skundu pareiškėjas prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams numatyta skirti bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio vertinamoji norma, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingą situaciją, t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi būti individualizuojama.

G. M. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta didesnė nei numatytas sankcijos minimumas nuobauda – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 str.). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. 

Šioje byloje nustatyta, kad G. M. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad G. M. paskirtos piniginės baudos dydžio neginčijo, ją gera valia sumokėjo. G. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta. Bylos duomenimis G. M. už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka anksčiau nebaustas, nors teisę vairuoti transporto priemones įgijęs nuo 1990 metų. UAB „Miškų projektai“ direktorius G. M. apibūdina kaip pareigingą, darbštų, darbuotoją, kuris jam priskirtas pareigas atliek itin atsakingai. Nurodo, kad G. M. šeima gyvena Mažeikiuose, bendrovės ofisas įsikūręs Šiauliuose, dėl ko jam tenka vykti į darbo vietą iš Mažeikių į Šiaulius. G. M. netekus teisės vairuoti, jo atliekamos darbinės funkcijos bendrovėje tuo laikotarpiu faktiškai būtų suspenduotos, kas natūraliai sąlygotų ir žymų darbuotojo darbo užmokesčio sumažėjimą, o atsižvelgiant į ekonominę situaciją, jam sukeltų itin neigiamus padarinius. Nustačius G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į tai, kad pažeidėjas charakterizuojamas iš esmės tik teigiamai, kad pažeidimo padarymo metu manevras padarytas ne iš chuliganiškų paskatų, manevruodamas pavojingos situacijos nesukėlė, aplenkdamas transporto priemonę net neviršijo leistino greičio, yra pagrindas G. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Konkrečiu atveju įvertinus, kad G. M. paskirtą 200 Eur piniginę baudą sumokėjo, pareiškėjas neprašo jos mažinti, paskirta piniginė bauda paliktina galioti.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas yra trys mėnesiai, todėl atsižvelgiant į visas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes darytina išvada, kad tokia nuobauda nėra proporcinga nei padaryto pažeidimo pobūdžiui, nei pažeidėjo asmenybei, neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl turi būti mažinama.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, individualizuotos nuobaudos skyrimu pakanka, kad būtų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų skundžiamas, todėl Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017 m. balandžio 12 d. nutarimas keistinas, paskiriant tik 200 Eur piniginę baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-95063982-17, G. M. paskirti 200 Eur piniginę baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Agnė Vyliaudaitė