Civilinė byla Nr. 2YT-2707-305/2018

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00303-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                                                            2018 m. balandžio 26 d.

                                                                      Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei,

dalyvaujant pareiškėjai B. B.,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-2707-305/2018 pagal pareiškėjos B. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja B. B. prašo pratęsti (atnaujinti) jai terminą palikimui priimti po A. S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties 3 mėnesiams.
2. Pareiškėjos pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas A. S. B., kuris, kaip neseniai paaiškėjo, su akcine bendrove „Swedbank“ buvo sudaręs terminuoto indėlio sutartį bei turėjo sąskaitą šiame banke. Bendras piniginių lėšų abiejose sąskaitose likutis 2018 m. vasario 22 d. buvo 980,13 Eur. Kadangi pareiškėja yra A. S. B. dukra, tai kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė turi teisę paveldėti visą jam priklausantį turtą, tame tarpe ir minėtas pinigines lėšas banke. Tačiau šiuo metu ji negali gauti tėvui priklausančio turto (šiuo atveju – piniginių lėšų, esančių banke) paveldėjimo dokumentų, kadangi praleido terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties. Taip atsitiko todėl, kad iki 2018 m. vasario mėnesio jai nebuvo žinoma, kad tėvas turėjo piniginių lėšų banke. Apie tai, kad tėvas turėjo piniginių lėšų banke, ji sužinojo iš savo giminaitės, kuri jai perdavė 2018 m. sausio 30 dienos jos tėvui adresuotą laišką iš AB „Swedbank“, kuriame buvo prašoma atnaujinti kliento duomenis. Perskaičiusi šį laišką, pareiškėja kreipėsi į AB „Swedbank“ skyrių Vilkaviškyje, kur jai buvo išduoti dokumentai apie piniginių lėšų likutį tėvui priklausančiose sąskaitose. Po tėvo mirties pareiškėja į notarą dėl jam priklausančio turto paveldėjimo nesikreipė, nes žinojo, kad jis jokio privalomai registruotino bei paveldimo turto neturi, nes jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus bei statinius), esančius (duomenys neskelbtini), jis buvo pardavęs dar iki savo mirties, apie tai, kad jis turi piniginių lėšų banke, jai nebuvo žinoma. Šiuo metu pareiškėja norėtų paveldėti tėvui priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“, tačiau to padaryti negali, kadangi praleido terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo. Šis terminas jai turėtų būti atnaujintas teismine tvarka. Mano, kad terminas palikimui priimti po A. S. B. mirties jai turėtų būti pratęstas (atnaujintas), kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. todėl, kad apie tėvui priklausančias ir paveldimas pinigines lėšas banke ji sužinojo tik 2018 m. vasario mėnesį, kai jau buvo praėjęs įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo (b. l. 3-4). Teismo posėdžio metu pareiškėja savo pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes (garso įrašas 1.58-5.11 min.).
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per nustatytą terminą atsiliepimą į pareiškimą pateikė, jame nurodė, kad dėl termino atnaujinimo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai reikalingų įrodymų, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (b. l. 19).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjos paaiškinimais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 7). Pareiškėja B. B. yra mirusiojo dukra (b. l. 8, 9, 10). Po A. S. B. mirties liko paveldėtino turto: piniginis indėlis ir piniginės lėšos banke „Swedbank“, AB, kito registruotino turto nebuvo  (b. l. 3, 14, 15, 16, garso įrašas 1.58-5.11 min.). Testamentų registro duomenimis, mirusysis A. S. B. nebuvo sudaręs testamento, mirusiojo A. S. B. palikimo niekas nėra priėmęs (b. l. 11). Pareiškėja B. B. aplinkybę, kad A. S. B. banke turėjo pinginį indėlį, pinigines lėšas banko sąskaitoje, sužinojo 2018 m. vasario mėnesį, kai giminaitė jai perdavė 2018 m. sausio 30 dienos jos tėvui adresuotą laišką iš „Swedbank“, AB, kuriame buvo prašoma atnaujinti kliento duomenis (b. l. 3-4, 12, garso įrašas 1.58-5.11 min.).
5. Visais atvejais tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali šį terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, nusprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.
6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjos elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjos (pareiškėjo) elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis (ji) buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus A. S. B., jo dukra B. B., kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), turi teisę paveldėti mirusiojo turtą, tačiau per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą (iki (duomenys neskelbtini)) į notarą dėl palikimo priėmimo ji nesikreipė ir kitaip palikimo nepriėmė. Taip įvyko dėl to, kad B. B. apie piniginį indėlį, pinigus sąskaitoje tuo metu nežinojo, o kito paveldėtino turto nebuvo. Rašytiniai įrodymai (b. l. 12-16) patvirtina šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad B. B. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo ir kitaip nepriėmė palikimo dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių.
8. Nuo palikimo atsiradimo momento ((duomenys neskelbtini)) jau yra praėjęs nemažas laiko tarpas – daugiau kaip 11 metų, tačiau įvertinęs tai, kad apie paveldėtino turto buvimą pareiškėja sužinojo tik 2018 m. vasario mėnesį, teismas sprendžia, kad nepateisinamo delsimo nagrinėjamu atveju nėra. Suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad būtų atnaujintas terminas B. B. priimti palikimą, atsiradusį po A. S. B. mirties. Todėl visumos išdėstytų argumentų pagrindu terminas palikimui priimti B. B. atnaujintinas pakankamam 3 mėnesių terminui, kuris skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, 

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti visiškai.

            Atnaujinti B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatyme numatytą 3 (trijų) mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                                      Laimutis Vaitkus