Civilinė byla Nr. 2-1445-941/2014
Proceso Nr. 2-47-3-01146-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
36.1; 42.10.; 116.5.1.
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 12 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovui G. B. dėl netesybų priteisimo,
nustatė:
ieškovė AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama iš atsakovo G. B. priteisti 1249,02 Lt netesybas, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006-08-11 pasirašė su atsakovu naujo vartotojo sistemos prijungimo prie dujų sistemos sutartį dėl atsakovui priklausančio pastato (parduotuvės) (duomenys neskelbtini), dujofikavimo. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – nutiesė dujotiekį. Pagal minėtos sutarties 7.2, 7.3, 7.4 ir 7.6 punktus atsakovas įsipareigojo įsirengti vartotojo sistemą ir pradėti vartoti sutarties priede Nr. 1 nustatytą gamtinių dujų kiekį bei per 2012 m. suvartoti 4500 kubinių metrų gamtinių dujų. Atsakovas neįsirengė vartotojo sistemos ir per 2013 m. gamtinių dujų vartoti nepradėjo. Atsakovas į ieškovę dėl sutarties sąlygų pakeitimo ar jos nutraukimo nesikreipė. Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, remiantis sutarties 7.3 p., 14 p., paskaičiuotos 1249,02 Lt netesybos, kurias atsakovas turėjo apmokėti per 15 dienų nuo sąskaitos pateikimo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-08-14 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant jį per 20 dienų nuo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustayta, kad atsakovas G. B. 2006-06-21 kreipėsi į AB „Lietuvos dujos“, pateikdamas prašymą dėl naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie dujų sistemos, nurodė numatomą dujų poreikį (b.l. 24). Ieškovė 2006-08-11 sudarė su atsakovu Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. 06-338 (b.l. 13-18). Ieškovė įsipareigojo nutiesti dujotiekį iki pastato (duomenys neskelbtini) ir sumontuoti dujų apskaitos sistemą iki 2006-12-01 ir šį įsipareigojimą įvykdė (b.l. 19-20). Atsakovas įsipareigojo sumokėti prijungimo įmoką, savo lėšomis įsirengti vartotojo sistemą, nuo 2006-12-01 pradėti vartoti gamtines dujas ir kasmet suvartoti sutarties 1 priede numatytą gamtinių kiekį, suvartojus mažiau nei 90 procentų nustatyto metinio dujų kiekio, mokėti netesybas nuo nesuvartoto (nepriimto) iki 90 procentų dujų kiekio sumos. Telšių rajono apylinkės teismo 2013-09-30 sprendimu iš atsakovo ieškovei priteistos netesybos už 2012 m. Atsakovas per 2013 m. turėjo suvartoti 4500 kubinių metrų gamtinių dujų (b.l. 17). Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė ir nustatyto dujų kiekio nesuvartojo (b.l. 27). Dėl to paskaičiuota 1249,02 Lt netesybų ir 2014-02-17 išrašyta sąskaitą dėl jų apmokėjimo (b.l. 21, 22, 26).
Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties reikalavimus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atlikus formalų įrodymų vertinimą darytina išvada, kad atsakovas nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti ieškovei sutartyje numatytas netesybas (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.73 str., 6.258 str.).
Šalys susitarė dėl netesybų dydžio ir jų skaičiavimo tvarkos. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo ar netesybų priskaičiavimo, nėra. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1249,02 Lt netesybas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų procesines palūkanas. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (LR CK 6.37 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra verslininkas ir sutartis su juo sudaryta kaip su verslininku. Taip pat byloje nėra duomenų, kad šalys būtų susitarusios dėl 6 proc. dydžio palūkanų. Esant tokioms aplinkybėms iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).
Ieškovė sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (b.l. 6). Iš esmės patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. B. 1249,02 Lt netesybas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1249,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Lietuvos dujos“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Rimkienė