Baudžiamoji byla Nr. 1-153-573/2023

Teisminio proceso Nr. 1-1-01-28574-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 

1.2.23.1.2; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

                        (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, 

kaltinamajam L. B., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), užsiima individualia veikla, teistas:

1) 2020-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį 24 MGL (1200 eurų) bauda,

2) 2021-05-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėn. ir 24 MGL (1200 eurų) bauda, paskiriant įpareigojimus, 2022-09-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2021-05-13 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme - areštu 90 parų, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

L. B., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. liepos 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0502 g narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurias neteisėtai laikė prie savęs dešinėje išorinėje kelnių kišenėje iki 2022 m. liepos 30 d. 17.20 val. kol šias narkotines medžiagas Kauno m., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, dalinės apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities VPK pareigūnai.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dieną prieš sulaikymą buvo klube su merginomis, išėjus iš klubo vienas vyrukas pasiūlė įsigyti ko nors stipresnio, jis sutiko. Kitą dieną susitiko su draugu, važiavo su juo į pataisos įstaigą, ten vežė kitą draugą, buvo pamiršęs, kad turi narkotines medžiagas kišenėje. Policija pas jį rado dešinėje kišenėje psichotropinių medžiagų.

Kaltinamajam L. B. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. 

2022-07-30 tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus vyresnysis specialistas J. T. nurodė, kad 2022-07-30 dirbant su kolegomis M. J. ir Š. B. radijo šaukiniu „K1902“ kartu su kolegomis patruliuojant nustatytame maršrute, apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjus automobilį VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė jį dokumentų patikrinimui. Nurodė, kad sustabdžius transporto priemonę nustatyta, jog ją vairavo L. P., g. (duomenys neskelbtini), greta jo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. B., g. (duomenys neskelbtini), o automobilio gale E. A., g. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas nurodė, kad bendraujant su L. B. pastarasis jam sukėlė įtarimą, jog yra vartojęs alkoholio, tačiau tai L. B. paneigė, dėl to kilo įtarimas, kad pastarasis yra vartojęs narkotinių medžiagų. Dėl šių priežasčių buvo nuspręsta ir atlikta dalinė asmenų apžiūra. Jos metu pas L. B. džinsų dešinėje išorinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas, kurios viduje buvo rusvai žalsvos spalvos, aitraus kvapo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiagos kanapės ir jų dalys. Paklausus L. B. kas tai ir kam priklauso atsakė, kad tai „žolė“, šias medžiagas įgijo savo reikmėms ir rūkė vienas. Daugiau draudžiamų daiktų nei pas kitus asmenis, nei automobilyje nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 26).

2022-07-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus vyresnysis specialistas M. J. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė, dalinės apžiūros metu pas L. B. rastą ir paimtą folijos lankstinuką su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kuris supakuotas į voką (1 t., b. l. 29-31).

Specialisto išvada IBPS-V-2118421-22, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš vieno folijos lankstinuko (vokas Nr. 1), rasta ir paimta 2022-07-30 dalinės apžiūros metu pas L. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,502 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,8 %.

Tyrimų metu sunaudota 0,123 g kanapių (antžeminių dalių). Likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,379 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36-39).

Liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad su L. B. susipažino 2022-07-30, tuomet jį matė pirmą kartą. 2022-07-30 paprašė draugo L. P. paimti iš darbo, todėl apie 15.30 val. susitarė laukti prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai adreso nežino. Čia L. P. atvažiavo automobiliu "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo automobilio priekinėje keleivio vietoje, kalbėjosi, kai netrukus L. P. paskambino kažkoks draugas, jis pasikalbėjo ir jam pasakė, kad nuvažiuos paimti dar draugo ir tuomet jis su juo parveš pastarąjį namo. L. P. važiavo prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" esančios (duomenys neskelbtini) prospekte, tiksliai adreso nenurodė, ten stovėjimo aikštelėje jau laukė L. B.. Jiems atvažiavus ir automobiliui sustojus jis persėdo į automobilio galą, o L. B. atsisėdo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai ir liepė visiems išlipti iš automobilio, bei patikrino ką turi prie savęs. Jis teigė jokių draudžiamų daiktų prie savęs neturėjęs ar kiti asmenys turėjo nežino, nepastebėjo, nes pareigūnų kurie juos tikrino buvo ne vienas. Ar L. P. ir L. B. tą dieną vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas nežino, to fakto nematė (1 t., b. l. 63-66).

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo automobiliu "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pažadėjęs pažįstamui E. A. parvežti jį iš darbo, todėl 2022-07-30 apie 15.30 val. nuvažiavo jo pasiimti prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" esančio (duomenys neskelbtini) tiksliai adreso nežino. Ten į automobilį įsėdęs E. atsisėdo priekinio keleivio vietoje. Važiuojant Kauno miestu jam paskambino draugas L. B. ir paklausė ką veikia, pasakė kad nieko neveikia. Tuomet jis pasiūlė susitikti ir susitarė, kad jį pasiims. Kadangi L. pasakė, jog yra (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", kartu su E., nuvažiavo prie minėto prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". L. jau jų laukė automobilių stovėjimo aikštelėje. Tada E. išlipo iš jo vairuojamo automobilio ir atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje, o L. atsisėdo greta jo priekinėje keleivio vietoje. Jiems visiems trims važiuojant automobiliu, bendravo, tačiau L. nieko nesakė turintis kažkokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jų nerodė ir apie tai nieko nežinojo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos tarnybinis automobilis. Prie jų iš karto priėjo policijos pareigūnai paprašė dokumento ir iš karto liepė lipti visiems trims iš automobilio. Patikrino automobilį, taip pat ir juos. Iš pareigūnų kalbos suprato, kad kažką draudžiamo rado pas L. (1 t., b. l. 74-77).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo L. B. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. liepos 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0502 g narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurias neteisėtai laikė prie savęs dešinėje išorinėje kelnių kišenėje iki 2022 m. liepos 30 d. 17.20 val. kol šias narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, dalinės apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities VPK pareigūnai.

Teismas remiasi paties kaltinamojo parodymais, specialisto išvada, liudytojų parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė - narkotinės medžiagos buvo skirtos tikslingai savo vartojimui. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba baudos, arba arešto bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. B., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 180-181), teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 138-142), baustas administracine nuobauda (1 t., b. l. 134-137).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Tai rodo, kad asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, ir ši veika nėra atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kiti klausimai

Daiktai – tyrimų metu nesunaudotos kanapės (antžeminės dalys) (0,379 g), supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36-39), vokas su tuščia objektų pakuote, perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, kvitas Nr. KA VPK 011196 (1 t., b. l. 40-43), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, kadangi jis yra laisvės atėmimo vietoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam L. B.. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatę Vitaliją Smolenskienę kaltinamojo L. B. gynėja. Antrinės teisinės pagalbos galutinės išlaidos sudaro 93,33 eurus.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios nuostatos tiesiogiai įtvirtintos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą, t. y. teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

Nagrinėjamu atveju, L. B. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi jis atlieka bausmę, susijusią` su laisvės atėmimu. Tokiu atveju, jo teisė į gynybą negalėjo būti ribojama, o valstybė turėjo pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti nepaisant jo turtinės padėties. Nagrinėjamu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam įstatymais garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iš L. B. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

L. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir L. B. skirti 20 parų arešto bausmę.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti su 2021-05-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir L. B. paskirti galutinę bausmę -  70 (septyniasdešimt) parų arešto ir 24 MGL (1200 eurų) baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

L. B. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimo neišvykti ir iki įsiteisės nuosprendis, kardomosios priemonės neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dainius Ročys