Baudžiamoji byla Nr. 1-82-504/2021
Teisminio proceso Nr.1-06-6-00017-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.7.;
1.2.18.11.;2.3.6.4.6 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 15 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, prokurorui S. D., kaltinamajai J. T., gynėjui advokatui L. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) buhaltere, neteista, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 223 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
J. T., būdama (duomenys neskelbtini) buhaltere, 1998-11-06 darbo sutarties Nr.27, (duomenys neskelbtini) buhalterio pareigybės nuostatų, patvirtintų 2005-08-01 visuotiniu (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimu, savo pareigų pagrindu, laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-04-30 aplaidžiai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tai yra:
nevykdė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punkto reikalavimų, kad apskaitos dokumente turi būti nurodomas ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas bei ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys;
2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 6 dalies nuostatų, kad sąnaudos pagal užsienio vienetų surašytus dokumentus pripažįstamos, jei iš šių dokumentų galima nustatyti ūkinės operacijos turinį ir prekių tiekėją ar paslaugų teikėją;
(duomenys neskelbtini) buhalterio pareigybės nuostatų 6.1, 6.3, 6.4, 6.9 punktų reikalavimų, kadangi laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. iš (duomenys neskelbtini) vairuotojų: V. A., A. B., R. B., T. B., A. B., A. B., A. D., D. D., A. E., R. E., J. J., V. J., G. K., P. K., D. K., M. K., V. K., J. L., V. L., A. L., R. M., A. M., S. P., A. P., S. R., A. S., V. S., S. S., J. S., V. S., A. Š., V. T., R. T., A. V., A. V. priėmė prie avansinių apyskaitų kaip išlaidas patvirtinančius dokumentus - 170 vnt. kvitų apie jų sumokėtą ekologijos mokestį, - 7688 EUR sumai (2020-07-24 Specialisto išvados dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos 04/14-2-19-7322,- 24 priedas), laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. iš (duomenys neskelbtini) vairuotojų P. K., R. T., V. S., A. B., A. K., S. S., G. K., R. E., J. S., V. K., A. K., A. S., R. B., V. T., V. L., V. R., A. B., J. L., priėmė prie avansinių apyskaitų kaip išlaidas patvirtinančius dokumentus - 61 vnt. kvitų apie jų sumokėtą ekologijos mokestį 2512,37 EUR sumai (2020-07-24 Specialisto išvados dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos 04/14-2-19-7322,- 25 priedas), kuriuose nenurodyti įmonių identifikavimo duomenys,- įmonės ar mokesčių mokėtojo kodas, adresas, atskirais atvejais pavadinimas, todėl negalima nustatyti kokia įmonė įformino dokumentus, ir šiuose kvituose nurodytų išlaidų duomenis suvedė apskaitos žiniaraštyje sąskaitoje Nr. 24351 „atsiskaitytiniai asmenys ( vairuotojai )“, ir nepagrįstai į sąnaudas įtraukė 10200 Eur sumą, iš jų: 2018 m. 7688 EUR, 2019 m. 2512 EUR sumą, dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, veiklos rezultatų ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-04-30.
Kaltinamoji J. T. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji kaltinime nurodytu laiku dirbo (duomenys neskelbtini) buhaltere. Dirbo ir buvo atsakinga už vairuotojų ataskaitas, už vairuotojų išleidimą į reisą, pinigų jiems išdavimą komandiruotės metu. Jai buvo priskirta visos sąskaitos už kurą, kelius, remontą, už kasą, kadangi vairuotojams buvo išduodami grynieji pinigai, visos įmonės darbuotojų darbo sutarčių sudarymas, tų sutarčių koregavimas, ataskaitų, kas susiję su transportu, teikimas. Išvykstant vairuotojams į Rusiją buvo išduodami grynieji pinigai, nes jie juos naudodavo ten, kur negali atsiskaityti kortelėmis. Pas ją atvykdavo vairuotojas, pasakydavo, kiek jam reikia pinigų. Daugiausiai būna apie 50 eurų, gali būti ir 100 eurų. Ji išrašo kasos išlaidų orderį, jis pasirašo ir ji išduoda pinigus. Kai vairuotojas grįžta iš kelionės, ji suveda ataskaitas ir kiek nusirašo pinigų, o kas lieka likutis, persikelia. Kalba apie grynuosius pinigus, kurie skirti už ką mokama grynais pinigais. Lenkijoje jie moka už plovyklą. Rusijoje būna mokamos aikštelės, kai kuriose vietose mokama grynais už kelius, ekologijos mokestis buvo mokamas. Dar jei grįžta pakrautas su kroviniu, būna sanitarinis – fito mokestis, jeigu grįžta krautis iš Rusijos. Kai grįžta iš reiso, vairuotojas jai pateikia ataskaitą. Toje ataskaitoje būna sudėti visi tie čekeliai. Surašo tuos čekelius, sutraukia į ataskaitos lapą. Į kitą lapą sutraukia, kas būna mokėta kortele už kurą, už kelius. Užpildo kelionės lapą. Prideda kelionės CMR. Už ekologinį sumokėtą mokestį pateikdavo čekius. Pas ją tuščių nebūdavo - visi užpildyti. Su specialisto išvada sutinka. Kartais Rusijoje sumoka pinigus, bet gali net negauti to čekelio. Jeigu negauna čekelio, reiškia čia vairuotojo problema. Su gavėjo rekvizitu buvo labai nedaug tų čekelių, bet kadangi žmogaus buvo sumokėti pinigai, ji negalėjo neįtraukti. Jai nekilo abejonių, kad tokių įmonių nėra. Ar įmonės, nurodytos čekiukuose, egzistuoja, neturėjo galimybės patikrinti, nes jų įmonėje rusų tinklalapis yra labai ribojamas – uždėti dideli apribojimai. Pripažįsta, kad jeigu nėra visų rekvizitų dokumente, į apskaitą tokie dokumentai negalėjo būti įtraukiami, tačiau vairuotojas iš Rusijos džiaugiasi bet kokį popierėlį gavęs. Ten negali išreikalauti, kad būtų visi rekvizitai. Kaltinime nurodytas įtrauktų pinigų į apskaitą sumas ir visas aplinkybes, kas yra išdėstyta kaltinime pripažįsta. Prisipažįsta, kad buvo jos aplaidumas ir nuoširdžiai gailisi. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Teismui atlikus veiksmus, nurodytus BPK 291 str., kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę įrodo bylos medžiaga: Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos “Linava” 2019-12-03 rašte Nr. S-1745 pateikta informacija, kad jų vairuotojai jokių rinkliavų už ekologiją nemokėjo (tomas Nr. 2, b. l. 109 ); Sodros duomenys, kad J. T. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 1998-11-06 (tomas Nr. 3, b. l. 134-135); (duomenys neskelbtini) žiniaraščių sąskaitų Nr. 24351 „Atsiskaitytiniai asmenys (vairuotojai)“ duomenys (tomas Nr. 5, b. l. 35-152); 1998-11-06 darbo sutartis Nr.27 (tomas Nr. 5, b. l. 21-24); 2020-07-24 specialisto išvados dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo, jo priedų duomenys, ( 4 t., b.l.12-22, 131-136 ) ir kita.
Tokiu būdu įrodyta, kad J. T., būdama (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buhaltere, 1998-11-06 darbo sutarties Nr.27, (duomenys neskelbtini) buhalterio pareigybės nuostatų, patvirtintų 2005-08-01 visuotiniu (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimu, savo pareigų pagrindu, laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-04-30 aplaidžiai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tai yra:
nevykdė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punkto reikalavimų, kad apskaitos dokumente turi būti nurodomas ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas bei ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys;
2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 6 dalies nuostatų, kad sąnaudos pagal užsienio vienetų surašytus dokumentus pripažįstamos, jei iš šių dokumentų galima nustatyti ūkinės operacijos turinį ir prekių tiekėją ar paslaugų teikėją;
(duomenys neskelbtini) buhalterio pareigybės nuostatų 6.1, 6.3, 6.4, 6.9 punktų reikalavimų, kadangi laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. iš (duomenys neskelbtini) vairuotojų: V. A., A. B., R. B., T. B., A. B., A. B., A. D., D. D., A. E., R. E., J. J., V. J., G. K., P. K., D. K., M. K., V. K., J. L., V. L., A. L., R. M., A. M., S. P., A. P., S. R., A. S., V. S., S. S., J. S., V. S., A. Š., V. T., R. T., A. V., A. V. priėmė prie avansinių apyskaitų kaip išlaidas patvirtinančius dokumentus - 170 vnt. kvitų apie jų sumokėtą ekologijos mokestį, - 7688 EUR sumai (2020-07-24 Specialisto išvados dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos 04/14-2-19-7322,- 24 priedas), laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. iš (duomenys neskelbtini) vairuotojų P. K., R. T., V. S., A. B., A. K., S. S., G. K., R. E., J. S., V. K., A. K., A. S., R. B., V. T., V. L., V. R., A. B., J. L., priėmė prie avansinių apyskaitų kaip išlaidas patvirtinančius dokumentus - 61 vnt. kvitų apie jų sumokėtą ekologijos mokestį 2512,37 EUR sumai (2020-07-24 Specialisto išvados dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos 04/14-2-19-7322,- 25 priedas), kuriuose nenurodyti įmonių identifikavimo duomenys,- įmonės ar mokesčių mokėtojo kodas, adresas, atskirais atvejais pavadinimas, todėl negalima nustatyti kokia įmonė įformino dokumentus, ir šiuose kvituose nurodytų išlaidų duomenis suvedė apskaitos žiniaraštyje sąskaitoje Nr. 24351 „atsiskaitytiniai asmenys ( vairuotojai )“, ir nepagrįstai į sąnaudas įtraukė 10200 Eur sumą, iš jų: 2018 m. 7688 EUR, 2019 m. 2512 EUR sumą, dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, veiklos rezultatų ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-04-30.
Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.
Kaltinamoji J. T. teismui pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti laiduotojo atsakomybei. Laiduotoju prašo paskirti D. B. ( 6 t., b.l.13 ).
Teismo posėdžio metu apklausta kaip galima laiduotoja D. B. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere kartu su J. T.. J. T. yra atsakinga, darbšti, sąžininga. Dėl to, kuo kaltinama, nebando teisintis, pripažįsta, gailisi, išgyvena. Ji pasitiki J. T. ir mano, kad ji daugiau nusižengimų nepadarys. Prašo J. T. perduoti pagal laidavimą. Ji, D. B., neteista yra atsakinga, stropi. Kadangi kartu su kaltinamąja dirba toje pačioje bendrovėje, dažnai matosi, bendrauja, mano, kad ji yra tinkama laiduotoja, galinti turėti J. T. teigiamą įtaką.
D. B. prašymą atleisti J. T. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltininkę jos, laiduotojos, atsakomybei, yra teismui pateikus ir raštu ( 6 t., b.l.15 ).
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl J. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Kaltinamoji padarė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas ( BK 11 straipsnio 3 dalis ). Kaltinamoji nagrinėjamu atveju veikė neatsargia kaltės forma, kuri pasireiškė nusikalstamu nerūpestingumu.
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui yra pateiktas D. B. Prašymas ( 6 t., b.l.15 ), kad ji sutinka būti kaltinamosios J. T. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). J. T. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį ( 5 t., b.l.156). Ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta, tad dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Kaip minėta, J. T. neteista, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, už 2020-05-07 padarytą KET pažeidimą ( ANK 416 str. 2 d. ). Paskirtą 6 Eur baudą yra sumokėjusi ( 5 t., b.l.157-158 ). (duomenys neskelbtini) išduotoje charakteristikoje 2021-01-04, Nr. J-5-1, nurodoma, kad J. T., (duomenys neskelbtini) dirbanti nuo 1998-11-06, yra sąžiningas, pareigingas, kruopštus ir atsakingas žmogus. Yra draugiška, geba bendrauti su įvairiais įmonės departamentais, kolegomis, nestokoja humoro jausmo, visada elgiasi, kalba ir atrodo tinkamai. Drausminių nuobaudų neturėjo ( 6 t., b.l.14 ).
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad J. T. padaryta veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininkės elgesio pasekmė. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad ji turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, tad teismas sprendžia, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Nagrinėjamu atveju J. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jos bendradarbė D. B., kuri nurodė, kad jos ir kaltinamosios santykiai geri. Jos ilgą laiką dirba toje pačioje darbovietėje, daug bendrauja. Jų santykiai kolegiški ir draugiški.
Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos 2021 m. sausio 4 d., Nr. J-5-2, matyti, kad D. B. nuo 2005 m. dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere. Darbdavys nurodo, kad ji nuo pat darbo pradžios pasižymi aukšta kvalifikacija, analitiniu mąstymu, efektyviai planuoja darbo laiką, išmano buhalterinės apskaitos formas ir metodus. Buhalterines operacijas atlieka operatyviai, laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų. Yra sąžiningas, pareigingas, atsakingas žmogus, mėgstamas kolektyvo narių ir vadovybės. Drausminių nuobaudų neturėjo ( 5 t., b.l.16). Administracine tvarka D. B. nebausta, neteista ( 5 t., b.l.18,19 ).
Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad laiduotoja D. B. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama. Manytina, kad ji gali daryti J. T. teigiamą įtaką, nes jos abi dirba toje pačioje bendrovėje buhalterėmis, daug bendrauja, jų santykiai, kaip nurodė D. B., yra kolegiški ir draugiški (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, J. T. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje viena iš švelnesnių bausmės rūšių yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju J. T. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sprendžiant, kad tokio dydžio įmoka yra pakankama, vertinant tai, kad veika yra padaryta neatsargia veikos forma bei kitas veikos padarymo aplinkybes.
Ikiteisminio tyrimo metu J. T. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.
Su baudžiamąja bylą pateikti vokai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 su juose esančiais CD diskais, paliktini prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos D. B., g. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir šią baudžiamąją bylą J. T. nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 str., paskirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio (1000,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), Luminor banke.
Vokai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 su juose esančiais CD diskais, paliktini prie bylos.
Išaiškinti J. T., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti D. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Ledina Šinkūnienė