Civilinė byla Nr. e2S-2337-855/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00739-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38.; 3.3.2.3; 3.5.14 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Addere“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutarties, kuria išnagrinėtas vykdomojo rašto ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Aldaista“ išdavimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aldaista“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Addere“ dėl piniginės prievolės (skolos) priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aldaista“ ieškinį atsakovei UAB „Addere“ dėl skolos priteisimo. Teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtino tarp šalių 2022 m. gegužės 31 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.

2.       2022 m. birželio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas ieškovės UAB „Aldaista“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą, kadangi atsakovė UAB „Addere“ nevykdo taikos sutarties sąlygų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. liepos 27 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Aldaista“ prašymą ir išdavė jai vykdomąjį raštą dėl tarp ieškovės UAB „Aldaista“ ir atsakovės UAB „Addere“ 2022 m. gegužės 31 d. sudarytos ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutartyje 2–4 ir 6 punktuose nurodytų sąlygų neįvykdymo, t. y. išdavė vykdomąjį raštą dėl nesumokėtos iš viso 13 525,56 Eur piniginės prievolės (skolos), 6 procentų dydžio procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 13 525,56 Eur sumos už laikotarpį nuo ieškinio priėmimo (2022 m. balandžio 25 d.) iki piniginės prievolės (skolos) visiško įvykdymo, o taip pat iš viso 318,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Taikos sutarties sąlygas (nurodė, kad jos yra aiškios ir nedviprasmiškos), duomenis apie Taikos sutartimi sulygtos piniginės prievolės (ne)vykdymą, kad atsakovė nei pozicijos, nei paaiškinimų dėl aptarto ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą neteikė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovės Taikos sutartimi prisiimtų piniginių prievolių nevykdymas būtų pateisinamas, ar egzistuotų kitos priežastys, trukdančios vykdomojo rašto išdavimui, sprendė, jog atsakovė pažeidė Taikos sutarties 2.1 papunkčio sąlygą, t. y. per Taikos sutarties 2 ir 6 punkte sulygtus terminus (iki 2022 m. birželio 17 d. + 5 dienos) neatliko 4 508,52 Eur mokėjimo, ir darė išvadą, jog vykdomojo rašto išdavimas galimas, todėl ieškovės prašymą tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Apeliantė (atsakovė) UAB „Addere“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi, kuria ieškovei UAB „Aldaista“ buvo išduotas vykdomasis raštas, ir prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei atmesti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.       Šalims sudarant Taikos sutartį ieškovei buvo žinoma ir suprantama, kad Taikos sutartyje įtvirtinta mokėjimo tvarką atsakovė vykdys gavusi papildomą finansavimą. Tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės neįsitikinęs, ar ieškovės prašyme nurodomi teiginiai atitinka realią situaciją, bei neturėdamas jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės teiginius, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintų įrodymų vertinimo bei jų pakankamumo taisyklių, tenkino ieškovės prašymą bei priėmė nepagrįstą nutartį, kas yra pagrindas nutartį panaikinti.

5.2.       Pirmosios instancijos teismas ne tik, kad neištyrė byloje esančius įrodymus, tačiau priėmė nemotyvuotą nutartį, neišsiaiškino, dėl kokių priežasčių ir ar tikrai atsakovė nevykdo Taikos sutarties sąlygų, todėl pažeidė CPK 235 straipsnio 1 dalies nuostatas.

6.       Ieškovė, nesutikdama su apeliantės argumentais, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašė atskirąjį skundą atmesti, priteisti ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.       Nors atsakovė atskirąjame skunde nurodo, kad pasirašydamos Taikos sutartį šalys buvo susitarusios dėl kažkokių kitokių sąlygų nei nurodyta Taikos sutartyje, tačiau teismui nepateikia jokių patvirtinančių įrodymų apie tariamą kitokį susitarimą. Be to, atsakovė nekonkretizavo, apie kokius finansinius šaltinius kalbama, nes realiai jokio kitokio susitarimo nėra ir nebuvo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų siuntusi kokius nors paaiškinimus ieškovei ar jos atstovui dėl tariamo kitokio susitarimo ar Taikos sutarties pakeitimo, ar dėl to, kad negali vykdyti Taikos sutarties.

6.2.       Be to, atsakovė net nepateikė teismui jokių raštiškų paaiškinimų dėl ieškovės pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl atskirojo skundo teiginiai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra niekuo nepagrįsti.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8.       Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

10.       Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015).

11.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės UAB „Aldaista“ ir atsakovės UAB „Addere“ 2022 m. gegužės 31 d. sudarytą Taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys sulygo: 

a.       1–2 punktuose atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti iš viso 13 525,56 Eur piniginę prievolę (skolą) tokia tvarka: i) 4 508,52 Eur sumą iki 2022 m. birželio 17 d.; ii) 4 508,52 Eur sumą iki 2022 m. liepos 17 d.; iii) 4 508,52 Eur sumą iki 2022 m. rugpjūčio 17 d.

b.       4 punktu šalys susitarė, kad kartu su paskutiniu mokėjimu, kuris yra nurodytas Taikos sutarties 2.3 papunktyje, atsakovė taip pat atlygins ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje, t. y. padengs ieškovės advokato išlaidas, kurios sudaro 242 Eur, o taip pat kompensuos ieškovei negrąžintą 25 proc. žyminio mokesčio sumą, kuri sudaro 76,25 Eur. 

c.       6 punkte šalys susitarė, kad jeigu atsakovė netinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal Taikos sutartį, t. y. pradels mokėjimo terminą ilgiau nei 5 kalendorines dienas ir (ar) atsiskaitys ne tokia apimtimi kaip susitarta, bus laikoma, kad atsakovė pažeidė Šalių susitarimą dėl Taikos sutartyje numatytų mokėjimų vykdymo, ir tokio pažeidimo atveju, ieškovė nelaukdama galutinio mokėjimo termino pabaigos pagal Taikos sutarties 2 ir 4 punktą, galės kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos nesumokėtos skolos ir teismo išlaidų, kuri yra numatyta Taikos sutartyje priverstinio išieškojimo.

12.       Ieškovė 2022 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, kadangi skolininkė (atsakovė) UAB „Addere“ neįvykdė Taikos sutarties 2.1 papunkčio sąlygos per sulygtus terminus, t. y. iki 2022 m. birželio 17 d. nesumokėjo ieškovei 4 508,52 Eur sumos. Teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir išdavė ieškovei vykdomąjį raštą.

13.       Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog teismas ieškovei vykdomąjį raštą išdavė nepagrįstai, neįvertinęs aplinkybių, kad šalys buvo susitarusios, jog Taikos sutartyje įtvirtintą mokėjimo tvarką atsakovė vykdys gavusį papildomą finansavimą, o šiuo atveju būtent dėl užtrukusio finansavimo gavimo atsakovės atsiskaitymas su ieškove užtruko. Apeliacinės instancijos teismas su atsakovės atskirojo skundo argumentais nesutinka.

14.       CPK

15.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, prieš tvirtindamas šalių rašytine forma sudarytą ir jų pasirašytą taikos sutartį, turi pareigą patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje išreikšta tikroji šalių valia, ar sutarties sąlygos joms aiškios ir priimtinos, taip pat išaiškinti šalims šių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

16.       Nagrinėjamu atveju šalys tarpusavyje sudarytoje ir teismo patvirtintoje Taikos sutartyje patvirtino, kad šalims yra žinomos, išaiškintos ir suprastos Taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo sąlygos. Atsakovė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta Taikos sutartis, neskundė, ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 10 d., todėl tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Taikos sutartis nėra pripažinta negaliojančia (CK 6.986 straipsnis).

17.       Teismui pateiktame prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdo Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CPK 646 straipsnio 3 dalis), t. y. iki 2022 m. birželio 17 d. nesumokėjo ieškovei 4 508,52 Eur sumos. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį ieškovei tinkamą ir savalaikį nevykdymą, laikytinos deklaratyviomis.

18.       Aplinkybės, susijusios su atsakovės sunkumais gauti pinigines lėšas atsiskaityti su ieškove pagal Taikos sutartį, apskritai neturi teisinės reikšmės konstatuojant Taikos sutarties neįvykdymo faktą ir nepaneigia šio fakto. Be to, pati atsakovė neneigia, kad nevykdo Taikos sutarties joje nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, sudarydama Taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes ją vykdyti, t. y. sutikusi sudaryti Taikos sutartį būtent tokiomis sąlygomis, atsakovė, elgdamasi kaip protingas ir apdairus asmuo (bonus pater familias) turėjo įvertinti jų realaus įgyvendinimo galimybę, be kita ko, pasidomėti, kiek užtruks jai reikalingų lėšų iš finansinių institucijų gavimo procesas, ar atsakovė turi realias galimybes tokias lėšas gauti ir pan. Pažymėtina, kad taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti, griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Tuo tarpu byloje atsakovė neteikė prašymo pakeisti Taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, nepateikė teismui įrodymų, sudarančių pagrindą vertinti, jog atsakovė savalaikiai ir geranoriškai bendradarbiavo su ieškove dėl Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir pan.

19.       Pažymėtina ir tai, kad apeliantė atskirajame skunde niekaip nekonretizavo ir nepaaiškino, kuo pasireiškė, kaip ji teigia, netinkamas įrodymų vertinimas pirmosios instancijos teisme, kokių įrodymų teismas neištyrė ir pan. Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tarp šalių būtų buvęs koks nors kitas susitarimas arba kad atsakovė apskritai būtų ėmusis veiksmų gauti nurodomas pinignes lėšas iš finansinių įstaigų (kurių atsakovė net nėra konkretizavusi), kad tai užtruko ir pan., t. y. visiškai nepagrindė savo aplinkybių, kuriomis grindžia atskirąjį skundą. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovė net nepateikė pirmosios instancijos teismui jokio atsiliepimo į ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, t. y. elgėsi pasyviai, todėl atsakovės argumentas dėl įrodymų vertinimo pažeidimo laikytinas tik deklaratyviu.

20.       Šių nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomojo rašto neišdavimas nagrinėjamu atveju reikštų šalių interesų pusiausvyros pažeidimą.

21.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė šalių pasirašytą ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtintą Taikos sutartį, nes prisiimtas prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, o pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą tokį vykdomąjį raštą išduoti.

22.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2022 m. liepos 27 d. nutartimi tinkamai įvertino šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos Taikos sutarties sąlygas bei pagrįstai ieškovei išdavė vykdomąjį raštą, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą dėl 484 Eur bylinėjimosi išlaidų advokatui už atsiliepimą į atskirąjį skundą parengimą priteisimo iš apeliantės.

25.       Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismui pateikti patirtų bylinėjimosi išlaidų realumą pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisina 484 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Addere“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Addere“ (j. a. k. 302690791, buv. Gedimino pr. 26A, Trakai) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aldaista“ (j. a. k. 224857480, buv. Perkūnkiemio g. 13-91, Vilnius) naudai 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Renata Volodko