Administracinė byla Nr. A2.6.-24-904/2013
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00907-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2.; 45.4.4.;52.3.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. vasario 14 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Janinai Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,
n u s t a t ė :
2012-12-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-12-06 apie 20.16 val., Laukininkų g. 39, Klaipėda., R. V. vairavo automobilį ,,Mazda 6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas automobilį atbuline eiga, nesiėmė visų eismo atsargumo priemonių, kliudė pravažiuojantį automobilį ,,Skoda Octavia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusysis Ž. M.. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, iš eismo įvykio vietos R. V. pasišalino, policijai apie eismo įvykį nepranešė, pats į policiją neatvyko. R. V. veika įvertinta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdžio metu R. V. pripažino, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, tačiau nepripažįsta tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Pripažino, kad važiuodamas atbuline eiga išgirdo bruzdesį, tuo metu supratęs, kad kliudė šalikelėje sustumtą sniegą. Anksčiau buvo girdėjęs automobilio žalojimo garsą eismo įvykio metu, R. V. tikina, kad šiuo atveju, garsas visiškai nebuvo panašus į eismo įvykio garsą. R. V. tvirtina, kad šio įvykio metu jo automobilyje garsiai grojo muzika, bei tuo metu kalbėjo su šalia sėdėjusia E. Š.. Apie apgadintą kito asmens automobilį sužinojo iš policijos pareigūnų (52 b.l.).
Nukentėjusysis Ž. M. patvirtino, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo automobilį vairavo atbuline eiga, po ko kliudė jo vairuojamą automobilį ,,Skoda Oktavia“ apgadindamas kairės pusės galinį bamperį bei sparną. Pagrindinis smūgio kontaktas buvo į automobilio galinį ratą, priešingu atveju nukentėjusiojo automobilio sužalojimai būtų buvę didesni. Nukentėjusysis Ž. M. tvirtina, kad eismo įvykio kaltininkas turėjo suprasti, jog atsitrenkė į kitą automobilį iš didelio eismo įvykio garso. Vairuotojas iš automobilio neišlipo, o padidinęs greitį nuvažiavo. Šalia vairuotojo sėdėjo dar vienas asmuo, kurio neatpažino. Eismo įvykio metu įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius, kuriuos nurodė policijos pareigūnams (40 b.l.). Nukentėjusysis prašo atlyginti turėtas 35 Lt transporto išlaidas , patirtas dėl atvykimo iš Klaipėdos į Klaipėdos rajono apylinkės teismą (36-37 b.l.).
Liudytoja E. Š. patvirtino, kad draugauja su R. V.. Eismo įvykio metu R. V. vairavo automobilį atbuline eiga, po ko išgirdo nestiprų ,,smūgiuką“, kurį suprato, kaip prišalusio prie bordiūro sniego traškesį. Tuo metu automobilyje garsiai grojo muzika, abu nusprendė, kad nieko rimto ir nuvažiavo toliau. Liudytoja E. Š. patvirtino, kad R. V. buvo blaivus, tikslo pasišalinti iš eismo įvykio neturėjo. Šios situacijos nesuprato kaip eismo įvykio (52 b.l.).
Liudytojas A. B. policijos pareigūnas, patvirtino, kad jam buvo pavesta išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes, apžiūrėjus dėl eismo įvykio kalto asmens automobilį, buvo pastebėti galinio bamperio apgadinimai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, vairuotojas neprisipažino tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnas A. B. tikina, kad vairuotoją turėjo sudominti įvykio aplinkybės ir jis turėjo apžiūrėti automobilį įvykio vietoje (40-41 b.l.).
Liudytojas T. L. policijos pareigūnas, paaiškino, kad jis įvykio aplinkybes aiškinosi įvykio vietoje, nukentėjusysis jam paaiškino, kad kaltininko automobilis atbuline eiga ,,vos judėjo“, po ko atsitrenkė į jo automobilį. Nukentėjusiojo asmens automobilio apgadinimai buvo nežymus. Eismo įvykio metu buvo tamsu ir snigo (51-52).
Eismo įvykio fotonuotraukų kopijos patvirtina nukentėjusio asmens automobilio apgadinimus (4-5 b.l.).
Fotonuotraukų kopijos bei transporto priemonės techninės apžiūros aktas patvirtina R. V. vairuoto automobilio ,,Mazda 6“ apgadinimus. Matosi galinio bamperio dešinės pusės kampo dažų nubrozdinimas (6-7, 21 b.l.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. pripažino sukėlęs eismo įvykį, tai patvirtino nukentėjusiojo Ž. M. parodymai, fotonuotraukų kopijos bei kita bylos medžiaga. R. V. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. Už tai numatyta bauda vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. R. V. atžvilgiu atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, R. V. skirtinos baudos dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto baudos vidurkio.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1d. - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, tai yra, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino. (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010, Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo LVAT 2012-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-910/2012).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs šį teisės pažeidimą tvirtindamas, jog jis nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį, o tvirtina savo vairuojamu automobiliu atsirėmė į šalikelėje sustumtą sniegą, tokiu būdu niekam žalos nepadarydamas. Tvirtina, kad automobilio apgadinimo garso negirdėjo, šį garsą jis pažįsta, o tai buvo tik sniego bruzdesys, automobilyje garsiai grojo muzika. Šiuos jo parodymus patvirtino, jo draugė liudytoja E. Š.. Nukentėjusysis priešingai tvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. iš eismo įvykio kilusio garso turėjo suprasti, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo draugės liudytojos parodymus, automobilių apgadinimus užfiksuotus fotonuotraukų kopijose su nukentėjusiojo asmens parodymais, pripažįsta, jog vienareikšmiai nėra pagrindo pripažinti, jog R. V. iš garso turėjo suprasti, kad atsitrenkė į kitą automobilį, po ko tyčia pasišalino iš eismo įvykio. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis, kaltės įrodinėjimo principais, kad visos abejonės vertintinos teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė teisės pažeidimo byla nutraukiama dalyje dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1d. , neįrodžius jog R. V. tyčia pasišalino iš įvykio vietos (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1dalies 1 punktas).
Nukentėjusysis Ž. M. pateikė rašytinį prašymą atlyginti 35 Lt turėtas transporto išlaidas, patirtas dėl atvykimo iš Klaipėdos m į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, esantį Gargžduose, Klaipėdos g. 1. Nukentėjusysis pateikė 2013-01-30 degalų įsipylimo kvitą 50 Lt sumai. Lietuvos Respublikos ATPK 279 str. numato galimybę nukentėjusiesiems kompensuoti jų turėtas išlaidas dėl atvykimo į teismą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas įvertinęs prašomos priteisti sumos dydį, bei atstumą nuo nukentėjusiojo gyvenamosios vietos iki teismo, bei sunaudoto kuro kiekį, nukentėjusiojo prašymą dėl turėtų išlaidų atlyginimo, tenkina.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalimi, 286-288 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 279 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, R. V. skirti administracinę nuobaudą – 130,00 (vieno šimto trisdešimties) Lt baudą.
Informuoti R. V., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
R. V. atžvilgiu administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., nutraukti, neįrodžius R. V. kaltės šio pažeidimo padarymu.
Nukentėjusiajam Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kompensuoti 35 Lt turėtų išlaidų dėl atvykimo į administracinės bylos nagrinėjimą, kuris įvyko 2012-01-30 Klaipėdos rajono apylinkės teisme.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas