Civilinė byla Nr. 2A-375/2012

Procesinio sprendimo kategorijos 36.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „7 SEAS SHIPPING“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-890-661/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „7 SEAS SHIPPING“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Maxima LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „7 SEAS SHIPPING“ prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 375 904,08 Lt skolos, 4 418,75 Lt delspinigių, 12,70 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2008 m. sausio 15 d. UAB „Maxima LT“ ir UAB „7 SEAS SHIPPING“ sudarė Ekspedijavimo sutartį Nr. TEKS- 2008.02.08-1 (toliau - Ekspedijavimo sutartis) dėl atsakovo krovinių pervežimo organizavimo paslaugų, atsakovo eksporto, importo ir tranzitinių krovinių gabenimo. Minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui Ekspedijavimo sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas, būdamas užsakovu pagal minėtą sutartį, įsipareigojo priimti šias paslaugas bei atsiskaityti už jas minėtoje sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis. Atsakovas neįvykdė Ekspedijavimo sutarties nuostatų, t.y. neatsiskaitė su ieškovu už pagal Ekspedijavimo sutartį suteiktas paslaugas, ir tuo pagrindu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 375 904,08 Lt skolos, priskaičiuotų 4 418,75 Lt delspinigių, 12,70 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas su ieškovo argumentais nesutiko ir teismo prašė ieškinį iš dalies atmesti, nepriteisiant 128 566, 88 Lt reikalavimo dalies bei reikalaujamų netesybų. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nėra tinkamai įvykdęs tarp šalių sudarytos minėtos Ekspedijavimo sutarties nuostatų. Atsakovas 2008 m. kovo 3 d. įteikė ieškovui pretenziją, kuria ieškovui pranešė, kad ieškovas vėluoja pristatyti įvairius atsakovo krovinius Ekspedijavimo sutarties 4.2.3. punkte nustatytu terminu, t.y. per 32 kalendorines dienas nuo krovinio pateikimo ieškovui. Ta pati sutarties nuostata nustato ieškovui 100 USD baudą už kiekvieną pavėluotą dieną, pristatant atsakovo krovinį. Kartu su pretenzija atsakovas ieškovui pateikė detalų vėlavusių krovinių sąrašą, iš kurio matyti, kad ieškovas vėlavo pristatyti krovinius iš viso 276 dienas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo atsakovui mokėtina bauda sudarė 27 600 USD.

Ieškovas, atsakydamas į atsakovo 2008 m. kovo 3 d. pretenziją, 2008 m. kovo 19 d. įteikė pranešimą Nr. X-640, kuriame nurodė, kad ėmėsi atitinkamų priemonių esamai situacijai dėl vėlavimo gerinti ir taip pat nurodė, jog pripažįsta atsakovo pretenziją.

Atsakovas, siekdamas palaikyti gerus dalykinius santykius su ieškovu, neragino ieškovo mokėti 27 600 USD baudą už vėlavimą pristatyti krovinius, tačiau ieškovui ir toliau vėluojant laiku vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas 2008 m. rugpjūčio 25 d. įteikė ieškovui reikalavimą. Šiame reikalavime atsakovas nurodė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 4 d. iki 2008 m. liepos 26 d. vėlavo pristatyti atsakovui įvairius krovinius iš viso 547 dienas, todėl ieškovui, remiantis sutarties nuostata dėl numatytų 100 USD netesybų už kiekvieną pavėluotą dieną, priskaičiuotina 54 700 USD baudos. Atsakovas su reikalavimu pateikė ieškovui apmokėjimui ir sąskaitą faktūrą BAU Nr. 001 54 700 USD sumai, reikalaudamas apmokėjimą vykdyti nedelsiant po reikalavimo gavimo. Ieškovas šios sumos atsakovui neapmokėjo.

Atsiradus priešpriešiniams reikalavimams Atsakovas 2008 m. rugpjūčio 27 d. ieškovui įteikė pareiškimą apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriame Atsakovas nurodė, kad pareiškimo pateikimo dieną atsakovo skola ieškovui pagal pastarojo išrašytas sąskaitas faktūras sudarė 57 128, 88 USD, ieškovo atsakovui mokėtina bauda - 54 700 USD, taigi ieškovas nurodė, jog taiko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir laiko, jog atsakovo skola ieškovui po įskaitymo sumažėja 54 700 USD suma. Ieškovo prievolė mokėti 54 700 USD sumą atsakovui ir atvirkščiai laikytina pasibaigusi.

Atsakovo nuomone, jo 2008 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimu atliktas įskaitymas yra laikytinas atliktu tinkamai ir yra galiojantis, taip pat sukelia aukščiau minėtas pasekmes, t.y. prievolės pabaigą 54 700 USD dalyje. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas dėl atsakovo atlikto įskaitymo atsakovui nei raštu, nei žodžiu nepareiškė jokių prieštaravimų.

UAB „7 SEAS SHIPPING“ pažymėjo, jog ieškovas ieškinyje reikalauja mokėti 4 418, 75 Lt delspinigių, skaičiuojamų po 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė teismui delspinigių sąskaitą, kurioje nurodė, kaip skaičiuojama delspinigių suma. Iš pateiktos delspinigių sąskaitos matyti, kad ieškovas pagal kai kurias sąskaitas faktūras pradelstą dienų skaičių skaičiuoja nesilaikydamas Civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto senaties termino. Minimas straipsnis nustato, kad sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas, t.y. 180 dienų, taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Remiantis tuo, ieškovas neturi teisės skaičiuoti delspinigių daugiau kaip už 180 dienų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieškovo UAB „Maxima LT“ ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 247 337,2 Lt, 4 418,75 Lt delspinigių, 12,70 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 134,37 Lt žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteisė 26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl netinkamo 2008 m. sausio 5 d. Ekspedijavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, vykdymo ir priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Tarp šalių sudarytos Ekspedijavimo sutarties pagrindu ieškovas 2009 m. gruodžio 2 d. ieškiniu prašė priteisti 375 904,08 Lt už atsakovui suteiktas ir neapmokėtas ekspedijavimo paslaugas, taip pat 4 418,75 Lt delspinigių ir 12,70 proc. dydžio procesinių palūkanų. Teismas pripažino, kad ieškovas ekspedijavimo paslaugas teikė netinkamai, nes vėlavo pristatyti įvairius krovinius iš viso 547 dienas, todėl, remiantis Ekspedijavimo sutartimi, ieškovui priskaičiuotina 54 700 USD bauda. Atsiradus priešpriešiniams reikalavimams, atsakovas dar 2008 m. rugpjūčio 27 d. atliko įskaitymą, dėl kurio atsakovo prievolė Ekspedijavimo sutarties pagrindu sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas buvo sumažinta 54 700 USD apimtimi. Pirmosios instancijos teismas sprendime pripažino, jog atsakovo atliktas įskaitymas buvo teisėtas ir pagrįstas, ieškovo reikalavimas sumažintas 128 566,88 Lt suma, todėl iš atsakovo teismas ieškovo naudai priteisė 247 377,2 Lt. Atitinkamai teismas priteisė 4 418,75 Lt delspinigių, kuriuos grindė CK 6.258 str. 1 d. ir Ekspedijavimo sutarties 3.3.4 p., 12,70 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 134,37 Lt žyminio mokesčio bei 26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „7 SEAS SHIPPING“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl 4 418,75 Lt delspinigių priteisimo ieškovo naudai ir priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimą dėl 4 418,75 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo atmesti. Apeliantas nurodo, kad ieškovas reikalavo sumokėti 4 418, 75 Lt delspinigių. Šį reikalavimą ieškovas grindė su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kartu teismui pateikta delspinigių sąskaita Nr. 500262. Pažymi, jog teismas klaidingai rėmėsi ieškovo pateikta delspinigių skaičiavimo metodika, todėl neteisingai apskaičiavo delspinigius ir nepagrįstai priteisė ieškovo naudai nurodytus delspinigius, neatsižvelgdamas į bylai svarbias aplinkybes. Konkrečiai nurodo šias aplinkybes:

1. Skaičiuojant delspinigius nebuvo atsižvelgta į atsakovo atliktą įskaitymą. Remiantis Ekspedijavimo sutarties 3.3.4. punktu, nustatančiu delspinigių skaičiavimo ir mokėjimo tvarką, delspinigiai yra skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškiniu ieškovas prašė priteisti 375 904,08 Lt ir 4 418,75 Lt delspinigių, kurie yra skaičiuojami būtent nuo reikalaujamos priteisti sumos. Tačiau teismas sprendime pripažino, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai atliko 54 700 USD (t.y. 128 566,88 Lt) įskaitymą, dėl ko atsakovo prievolės apimtis, t.y. nesumokėta suma, buvo atitinkamai sumažinta iki 247 377,2 Lt. Dėl to ieškovo pateikta delspinigių suma atitinkamai perskaičiuotina ir mažintina, skaičiuojant nuo 247 377,2 Lt atsakovo nesumokėtos sumos.

2. Ieškovas skaičiuodamas delspinigius nesilaikė senaties termino. Iš pateiktos delspinigių sąskaitos matyti, kad ieškovas pagal kai kurias sąskaitas faktūras pradelstą dienų skaičių skaičiuoja nesilaikydamas CK 1.125 str. 5 d. 1 p., kuris nustato, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių, t. y. 180 dienų, senaties terminas. Svarbu tai, kad CK 1.125 str. 12 d. imperatyviai draudžia pakeisti ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką. Ieškovo skaičiuojami delspinigiai susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 20 d. iki 2008 m. liepos 4 d., tuo tarpu pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovas pareiškė 2009 m. lapkričio 5 d., o ieškinį – 2009 m. gruodžio 2 d. Remiantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ieškovas neturi teisės skaičiuoti delspinigių daugiau kaip už 180 dienų. Taigi suėjus ieškinio senačiai, ieškovo reikalavimas dėl 4 418,75 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo yra atmestinas.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Esant esminiam Ekspedijavimo sutarties pažeidimui, kuris pasireiškė apelianto pripažintu 247 337,20 Lt dydžio skolos nemokėjimu, darytina vienareikšmė išvada, kad egzistuoja materialusis teisinis pagrindas ieškovui reikalauti iš apelianto, kaip sutartį pažeidusios šalies, sumokėti Ekspedijavimo sutartyje nustatyto dydžio delspinigius. Tai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

2. Apelianto argumentas, jog skaičiuojant delspinigius nebuvo atsižvelgta į atsakovo atliktą įskaitymą, yra teisiškai nereikšmingas ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą skundžiamą sprendimą. Pažymėtina, kad skaičiuojant delspinigius pagal atsakovo metodiką, t. y. nuo 247 337,20 Lt dydžio skolos, delspinigių dydis nesumažėtų, o atvirkščiai, padidėtų iki 8 904,14 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu priteisti mažesnio dydžio delspinigiai nepažeidžia apelianto teisių bei teisėtų interesų, nes akivaizdžiai toks sprendimas yra akivaizdžiai palankesnis atsakovui.

3. Apeliantas neteisingai nurodo laikotarpį, už kurį ieškovas skaičiavo delspinigius, nes jis nurodo sąskaitų faktūrų išrašymo datas, kai tuo tarpu pagal Ekspedijavimo sutarties nuostatas delspinigiai pradedami skaičiuoti praėjus 21 d. nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos, jei apeliantas per šį terminą neatsiskaito pagal Ekspedijavimo sutartį. Pastebėtina, kad ieškovas delspinigius skaičiavo už 99 kalendorines dienas, kai CK 1.125 str. 5 d. 1 p. leidžia ieškovui reikalauti delspinigių už 180 dienas. Atitinkamai tai reiškia, kad ieškovo reikalaujami delspinigiai ir jų dydis yra pagrįsti. Be to, svarbu yra tai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas delspinigius, nesirėmė delspinigių sąskaita, bet jų priteisimą grindė tuo, kad yra visos būtinos esminės delspinigių taikymo materialinės sąlygos.

4. Remiantis CPK nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotomis taisyklėmis, nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo formaliais pagrindais, nes pati sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo yra teisėta bei pagrįsta, esant visoms teisinėms sąlygoms dėl delspinigių priteisimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą,  analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu konstatavo, kad apeliantas padarė esminį Ekspedijavimo sutarties pažeidimą ir yra skolingas ieškovui 247 337, 20 Lt. Atsakovas apeliaciniu skundu šios aplinkybės neginčija ir sutinka su priteistos skolos dydžiu. Iš esmės apeliantas nesutinka tik su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria iš apelianto ieškovui yra priteista 4 418,75 Lt delspinigių.

Kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodo pirmosios instancijos teismas, įstatymas ar sutartis gali numatyti netesybas, kurias privalo mokėti kaltoji šalis už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.258 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad tarp šalių sudarytoje Ekspedijavimo sutartyje, t. y. jos 3.3.4 p., yra aiškiai šalių susitarta, kad atsakovas, praleidęs mokėjimo terminus, turi prievolę mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kaip minėta, atsakovas neginčija pažeidęs savo prievoles pagal sutartį, t. y. praleidęs mokėjimo terminus, todėl atsakovui kyla pareiga pagal sutartį sumokėti delspinigius ieškovui.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas delspinigius neatsižvelgė į tai, jog jie turi būti skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos po įskaitymo, t. y. 247 337,20 Lt, o ne nuo ieškovo reikalautos priteisti sumos, t. y. 375 904,08 Lt. Kaip teisingai nurodo ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą, šis apelianto teiginys neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes iš esmės ieškovo reikalauta ir ieškovui priteista delspinigių suma yra mažesnė nei juos skaičiuojant nuo 247 337,20 Lt sumos. Delspinigiai nuo 247 337,20 Lt sumos sudarytų 8 904, 14 Lt (((247 337,20 Lt×0,02 proc.)/100 proc.)×180 dienų), o tuo tarpu ieškovui iš atsakovo yra priteista 4 418, 75 Lt delspinigių. Taigi mažesnio dydžio delspinigių priteisimas iš apelianto nepažeidžia apelianto teisių bei teisėtų interesų, nes tai jam yra palanku. Atitinkamai tai leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo keisti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo remiantis šiuo apelianto argumentu.

Apeliantas nuo delspinigių priteisimo ginasi 6 mėnesių ieškinio senatimi ieškiniams dėl netesybų išieškojimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostata reiškia, kad kreditorius, apskaičiuodamas maksimalų delspinigių dydį, gali reikalauti iš skolininko delspinigių ne daugiau kaip už 6 mėnesius arba 180 dienų, laikant, kad kiekvienas mėnuo turi 30 dienų. Iš byloje esančios Delspinigių sąskaitos Nr. 500262 (b. l. 60-61 t. 2) matyti, kad ieškovas skaičiavo delspinigius ne daugiau kaip už 99 kalendorines dienas. Dėl šios priežasties vertintina, kad ieškovas nepažeidė 6 mėnesių ieškinio senaties ir kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo jos taikyti. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas delspinigių ir ieškinio senaties skaičiavimą sieja su PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datomis, tačiau šis skaičiavimas nebūtinai turi būti siejamas su delspinigių sąskaitos ar kitokio pavadinimo dokumento išrašymu, nes delspinigių ir atitinkamai ieškinio senaties skaičiavimą gali lemti ir kitos aplinkybės, kaip pavyzdžiui, atskiros sutarties nuostatos, numatančios terminus nuo kada pradedami skaičiuoti delspinigiai. Nagrinėjamu atveju būtent ir susiklostė tokia situacija, nes Ekspedijavimo sutarties 3.3.3 p. numato, kad delspinigiai pradedami skaičiuoti suėjus 21 d. nuo atitinkamos sąskaitos išrašymo dienos, jei per šį terminą atsakovas neatsiskaito pagal Ekspedijavimo sutartį. Tai tik patvirtina apelianto teiginių nepagrįstumą ir teismo išvadas, kad nėra pagrindo taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. 

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                      Kazys Kailiūnas

Vytas Milius

Marytė Mitkuvienė