Administracinė byla Nr. N⁶²-623/2011

          Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimo B. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė B. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 21 d., apie 13.40 val., Zarasų r., kelio Dusetos – Antazavė 2 km., transporto priemonėje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno, pažeisdamas nustatytą tvarką, akcizais apmokestinamas prekes – 400 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos akcizų ženklais, kurių vertė 2448 LT. Šiais savo veiksmais B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.2 punkto bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 9.1.1 punkto reikalavimus.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 11 d. nutarimu pripažino B. B. kaltu padarius ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė 2500 Lt baudą su 400 pakelių cigarečių „Saint George“ konfiskavimu. Teismas nurodė, B. B. padaryta veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, kadangi akcizais apmokestinamų prekių vertė viršija 10 MGL, t. y. 1300 Lt sumą, todėl jo veiką perkvalifikavo į ATPK 163² straipsnio 3 dalį, kartu B. B. išaiškino, kad jo padaryta veika perkvalifikuojama į sunkesnį teisės pažeidimą. Teismas nurodė, kad jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais. B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo gailestį (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, savo neteisėtais veiksmais nesukėlė žalingų pasekmių, nedirba, išlaiko nepilnametį sūnų bei nedarbingą, neįgalią žmoną.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą kaip pernelyg švelnų. Nurodo, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos B. B. atžvilgiu taikytos nepagrįstai, kadangi jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė klausimo dėl gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo klausimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. 

B. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje, padarymą. ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde Institucija kelia nuobaudos individualizavimo klausimą – mano, kad nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, nei įstatyme numatyta, baudą. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). 

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas B. B. 2500 litų baudą, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas gailisi, pažeidimą padarė pirmą kartą, nedirba, išlaiko nepilnametį sūnų bei nedarbingą, neįgalią žmoną. Tačiau pažymėtina, kad dauguma pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje kaip alternatyvi yra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žiūrėti administracines bylas N575-47/2008, N575-215/2009). Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl jos apskritai nepasisakė ir nemotyvavo, kodėl nutarė nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabentos cigaretės. 

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas nesurinkus visų įrodymų, tinkamai nemotyvuotas, todėl jis naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimą B. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                  Antanas Ablingis

                                                                                              Ričardas Piličiauskas  

                                                                                              Virgilijus Valančius