Baudžiamoji byla Nr. 1-346-725/2013

                                                                                                     Proceso Nr. 1-24-1-02009-2005-6

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.5; 2.1.4.5.5; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Pauliui Vinkleriui, kaltinamajam I. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

                            I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2004-03-19 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2004-06-09 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2004-03-19 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2004-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 4 d., subendrinus su 2004-03-19 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinus su 2004-06-09 Palangos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 8 mėn. laisvės atėmimo. Pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių;

- 2004-12-20 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (9 nusikaltimai), 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 9 d. – laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., subendrinus su 2004-06-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. (vienas nusikaltimas), BK 302 str. 1 d. – išteisintas. 2005-06-07 Jonavos r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 2004-12-20 Jonavos r. apylinkės teismo ir 2004-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo,

- 2012-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2012-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi) pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus bausmes, galutinė bausmė – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,

- 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2012-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu  2012-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, galutine 5 m. laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Z. laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 4 d. 22.00 val. iki 2005 m. gruodžio 5 d. 09.10 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, išlaužęs gipso kartono plokštę tualeto patalpos lubose, taip padaręs UAB „Mekta“ 300 litų turtinę žalą, įsibrovė į Laisvalaikio ir prekybos centre, esančiame Kaune, Islandijos pl. 32, esančias UAB „Mekta“ (buvusi T. Ž. įmonė „Mekta“) ir UAB „Bimbo Vilnius“ iš koridoriaus pusės nerakinamas pagalbines patalpas ir pagrobė svetimą turtą: iš UAB „Mekta“ pinigus – 2700 litų, iš UAB „Bimbo Vilnius“ pinigus – 5810 litų, taip padarė UAB „Bimbo Vilnius“ 5810 litų turtinę žalą, UAB „Mekta“ 3000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. Z. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad, būdamas prekybos centre „Mega“, esančiame Islandijos pl., galimai išlaužė kartono plokštę tualeto patalpose esančiose lubose ir per ją pateko į dviejų ar trijų parduotuvių prekybos sales. Atsimena, kad pavogė pinigus. Pinigai buvo popierinėm kupiūrom, stalo stalčiuose, ėmė jų tiek, kiek rado. Gali būti, jog tai buvo 2005 m. gruodžio iš 4 į 5 dieną. Daugiau neatsimena, nes tai buvo seniai, prieš aštuonis metus. Tuo metu jo šeimoje buvo sunki materialinė padėtis: mama augino tris vaikus, dirbdama gaudavo tik 250 Lt, mama negalėjo vaikų pakankamai aprūpinti. Galėjo būti, kad pavogė nurodytas sumas, mano, kad ieškinys teisingas. Neprisimena, ar lipdamas susižalojo. Pinigus išleido, kur - neatsimena.

Be kaltinamojo I. Z. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš 2005-12-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kaune, Islandijos pl. 32. Nustatyta, kad tualeto patalpos lubose išlaužta apie 50*35 cm dydžio skylė, vedanti į ventiliacijos šachtą. Po apžiūros su vatos tamponu buvo paimtos raudonos spalvos dėmės, rastos tualeto patalpoje ant grindų buvusio ventiliacijos angos dangtelio (1 t., b. l. 11-20).

Iš liudytojos V. S. apklausos protokolo matyti, kad įvykio metu ji dirbo UAB „Bimbo Vilnius“ vadybininke. Bendrovė „Bimbo“ yra įsikūrusi Kaune, Islandijos pl. 32, PC “Mega” patalpose. 2005-12-04 22.00 val. baigė darbą šioje parduotuvėje, užrakino įėjimo duris į parduotuvę ir išėjo. 2005-12-05 apie 09.20 val. atėjo į parduotuvę ir pamatė, kad durys buvo neišlaužtos, tvarkingos, rūbai parduotuvėje buvo tvarkingi, tačiau, nuėjusi į pagalbines patalpas, rado išvartytus daiktus ir suprato, jog pagalbinėse patalpose įvykdyta vagystė. Pasigedo apie 5800 Lt (1 t., b. l. 24, 25).

Iš liudytojos Ž. R. apklausos protokolo matyti, kad ji dirbo T. Ž. įmonėje „Mekta“ pardavėja konsultante. Įmonės parduotuvė „Sentiment“ yra įsikūrusi PC „Mega“, Islandijos pl. 32. 2005-12-04 22.00 val. baigė darbą, parduotuvę uždarė, iš parduotuvės patalpų išėjo 22.20 val. Parduotuvės duris išeidama užrakino. 2005-12-05 apie 09.00 val. ji atvyko į parduotuvę. Pagrindinės parduotuvės durys buvo užrakintos, spyna tvarkinga. Jai nuėjus į parduotuvės pagalbines patalpas persirengti, rūbinės durys iš vidaus buvo užrakintos ir ji ten patekti negalėjo, suprato, jog viduje kažkas yra, todėl išėjo pakviesti apsaugos darbuotojų. Atėję apsaugos darbuotojai bandė atrakinti duris, tačiau iš vidaus kažkas laikė raktą. Tada apsaugos darbuotojai su specialiais įrankiais atidarė duris ir, užėję į pagalbines patalpas, rado išlaužtą stogą tualeto patalpose, o pagalbinėse patalpose esančioje spintelėje ji pasigedo apie 2700 Lt, kuriuos buvo palikusi (1 t., b. l. 26, 27).

Iš liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad 2005-12-05 apie 09.10 val. dirbant PC „Mega“ gavo pranešimą per raciją, kad kažkas yra parduotuvės „Triumph“ pagalbinėse patalpose užsirakinęs iš vidaus. Atėjęs į parduotuvę, pamatė, kad į durų spyną iš vidaus yra įkištas raktas ir šiek tiek matosi iš išorės. Atrakinus šias duris, rado užrakintas tualeto patalpų duris. Kol neatvyko policija, durų nelaužė. Atvykę pareigūnai išlaužė duris, pamatė, kad lubose padaryta anga. Mano, kad įtariamasis išlindo pro ventiliacijos zoną. Patalpose buvo matomos kraujo dėmės, išvartyti daiktai. Apsaugos darbuotojas, sėdintis prie monitoriaus, matė įtartiną asmenį ant stogo. M. B. užlipo ant stogo, pastebėjo pėdsakus, kurie atvedė prie stoglangio, pro kurį greičiausiai pabėgo įtariamasis. Tuo metu avariniai išėjimai dar nebuvo užrakinti, nes dar nebuvo baigti statybos darbai (1 t., b. l. 28).

Iš 2006-01-12 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 2 matyti, kad ant įvykio vietos apžiūros metu paimto tampono rastas žmogaus kraujas, kuris tinkamas asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Kraujas ant tampono priklauso vyrui (1 t., b. l. 75).

Iš 2011-12-08 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro gauto rašto matyti, kad žmogaus kraujo, rasto ant tampono su paimta raudonos spalvos dėme, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77).

2012-02-24 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(493)-IS1-1300 nurodyta, kad ant tampono su paimta raudonos spalvos dėme rasto vyro kraujo genotipas sutampa su I. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. Z. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000003%. (1 t., b. l. 84, 85).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis I. Z. per PC „Mega“ tualeto patalpose išdaužtą lubose skylę patekdamas į kitų bendrovių patalpas, be to, tai padarydamas prekybos centro, taigi ir bendrovių nedarbo laiku, bei pasisavindamas UAB „Mekta“ ir UAB „Bimbo Vilnius“ patalpose rastus pinigus, tokiu būdu kaltinamasis, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą turtą. Pagrobtu turtu kaltinamasis turėjo galimybes disponuoti pagal savo valią. Kaltinamasis I. Z. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis I. Z. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, jį padarė praėjus truputį daugiau nei mėnesiui po 2005-10-27 jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos lygtinai 2 metams, iki šios veikos padarymo buvo daugybę kartų nuteistas už apysunkių nesmurtinių nusikaltimų nuosavybei padarymą, kas rodo, kad kaltinamasis buvo linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengė gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, buvo linkęs daryti tyčinius nusikaltimus bei teisės pažeidimus ir nesistengė pasitaisyti, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus I. Z. už nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė dar būdamas nepilnametis, daugiau jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nevyksta, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei į bausmės laiką įskaitytinas bausmės, atliktos pagal 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, laikas.

Dėl civilinių ieškinių

Civiliniai ieškovai UAB „Bimbo Vilnius“ ir UAB „Mekta“ prašo priteisti iš kaltinamojo I. Z. civilinius ieškinius: UAB „Bimbo Vilnius“ - 5810 Lt turtinei žalai atlyginti bei UAB „Mekta“ – 2700 Lt turtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga, todėl tenkintini pilnai, priteistini iš kaltinamojo I. Z..

Daiktiniai įrodymai, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.  

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

n u s p r e n d ė :

I. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad bausmė yra 6 (šeši) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) metus 2 (dvejus) mėnesius laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

              Civilinių ieškovų UAB „Bimbo Vilnius“ ir UAB „Mekta“ civilinius ieškinius tenkinti pilnai, priteisti iš kaltinamojo I. Z.: UAB‘ei „Bimbo Vilnius“ – 5810 Lt, UAB‘ei „Mekta“ – 2700 Lt.

              Daiktinius įrodymus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                               Živilė Bliūdžiuvienė