Civilinė byla Nr. e2-1439-657/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00188-2020-7

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.5.1.2.9.; 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

sekretoriaujant Rasai Juronienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“ atstovui advokato padėjėjui A. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sivysta“ atstovams projekto vadovui S., advokatei S. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sivysta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė BUAB „Vitaterma“, kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinio reikalavimus, ir atsisakydama dalies reikalavimų (dėl 51 927,80 Eur skolos ir 2 804,10 Eur delspinigių priteisimo), sumažindama ieškinio reikalavimus prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Sivysta“ 44 762,62 Eur pagrindinę skolą, 2 417,19 Eur delspinigius, 8,00 proc. dydžio metines pro­cesines palūkanas už laikotarpį iki ieškovui palankaus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad UAB ,,Sivysta“ su UAB „Vitaterma“ 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 18/17_S, kuria UAB „Vitaterma“ įsipareigojo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), parengti darbo projektą, jį suderinti su statytoju ir techniniu prižiūrėtoju, atlikti paruošiamuosius darbus ir specialiuosius darbus žemės sklype statomame daugiabučių gyvenamųjų namų su požemine automobilių saugykla komplekse, perduoti atliktų darbų rezultatą UAB „Sivysta“ ir atlikti būtinus veiksmus, kad objektas būtų pripažintas tinkamu naudoti, o UAB „Sivysta“ įsipareigojo sumokėti UAB „Vitaterma“ nustatyto dydžio kainą.

UAB „Vitaterma“ ir UAB „Sivysta“ 2019 m. liepos 17 d. nutraukė subrangos sutartį. 

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2096-657/2019, kuria UAB „Vitaterma“ iškelta bankroto byla įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d. Administratorius, susipažinęs su BUAB „Vitaterma“ buhalteriniais dokumentais, nustatė, kad iki bankroto bylos UAB „Vitaterma“  iškėlimo, subrangos sutarties vykdymo metu BUAB „Vitaterma“ yra atlikusi ir perdavusi UAB „Sivysta“ darbų bei išrašiusi sąskaitų, kurie nėra apmokėti. Administratorius nustatė, kad atsakovė yra nepagrįstai sulaikiusi 13 196,19 Eur sumą, todėl pagal subrangos sutarties 11.2 punktą įgijo pareigą grąžinti ieškovei šią sulaikytą sumą. Sulaikydama BUAB „Vitaterma“ naudai mokėtinas sumas, atsakovė nepagrįstai įgytų savo reikalavimų patenkinimą iš BUAB „Vitaterma“ sulaikytų lėšų pirmumo tvarka, nors įmonių bankroto tvarką nustatantys teisės aktai nenumato tokios kreditoriaus teisės. UAB „Sivysta“ nurodė, kad reikalaujamos sumokėti skolos nepripažįsta. Ieškovė ir atsakovė pripažino faktą, jog subrangos sutartis nutraukta nuo 2019 m. liepos 17 d., todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti sulaikytas sumas ir apmokėti nepagrįstai atsisakytus priimti UAB „Vitaterma“ atliktus darbus objekte.

Be to, administratorius nustatė, kad 2019 m. birželio 20 d. ieškovė pateikė vienašališkai patvirtintus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus UAB „Sivysta“ ir jų pagrindu išrašytas 4 sąskaitas faktūras, įskaitant 2019 m. birželio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2019-072 už vandentiekio ir kanalizacijos tinklų įrengimo darbus bendra 31 566,43 Eur + PVM verte. Aplinkybes, kad nurodyti vienašališkai ieškovės pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai ir sąskaitos buvo perduoti atsakovei, patvirtina 2019 m. rugpjūčio 6 d. ieškovės pranešimas atsakovei. Sąskaita išrašyta ne už papildomus, bet už sutartinius darbus, kurių atsakovė nepagrįstai nesutiko priimti dėl tariamai netinkamo sumontuoto vandentiekio polietileninio vamzdžio rūšies. Prie subrangos sutarties pridėta lokalinė sąmata Nr. S011, kuri patvirtinta tiek BUAB „Vitaterma“, tiek UAB „Sivysta“ atstovų parašais. Sąmatos 5-6 lapuose aprašyti šalto ir karšto vandentiekio polietileninių vamzdžių (PPR rūšies) vamzdynų tiesimo darbai objekte. Atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti dar 2019 m. gegužės mėn. atliktus BUAB „Vitaterma“ darbus už karšto ir šalto vandentiekio vamzdynų tiesimo objekte darbus. Aplinkybes, kad BUAB „Vitaterma“ atliekant subrangos sutartyje numatytus vandentiekio teisimo darbus naudojo subrangos sutartyje numatytos (PPR) rūšies polietileninius vamzdžius patvirtina kartu su sąskaita atsakovei pateiktas 2019 m. birželio atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. 

Atsakovė turi pareigą mokėti sutartines netesybas (delspinigius) už nepagrįstą delsimą atsiskaityti su ieškove. Atsakovė įgijo pareigą sumokėti ieškovei sulaikytą 13 196,19 Eur dydžio sumą, 2019 m. lapkričio 12 d. įsiteisėjus nutarčiai UAB „Vitaterma“ iškelti bankroto bylą. Atsakovė už pradelstą 180 dienų terminą nuo nurodytų sumų turi pareigą mokėti ieškovui 712,60 Eur delspinigių (0,03 proc. už kiekvieną dieną). Atsakovė pripažįsta, kad 2019 m. birželio 20 d. elektroniniu laišku jai buvo pateikti vienašališkai ieškovės patvirtinti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai bei sąskaitos, įskaitant 2019 m. birželio 19 d. sąskaitą bendra 31 566,43 Eur + PVM verte. Vadovaujantis subrangos sutarties 11.1 punktu, pateikta sąskaita (atėmus 6,00 proc. sulaikytiną sumą) turėjo būti apmokėta per 30 dienų terminą nuo jos pateikimo atsakovei, t. y. iki 2019 m. liepos 20 d. Nuo 2019 m. lapkričio 12 d., kai įsiteisėjo nutartis iškelti BUAB „Vitaterma“ bankroto bylą, atsakovė įgijo pareigą sumokėti sulaikytą sąskaitos dalį, t. y. 1 893,99 Eur. Atsakovė už pradelstas 180 dienų turi pareigą mokėti ieškovei 1 704,59 Eur delspinigius (0,03 proc. už kiekvieną dieną). Bendra iš atsakovės priteistina delspinigių suma sudaro 2 417,19 Eur (1 704,59 + 712,60 = 2 417,19). Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pagrindu, iš atsakovės turi būti priteistos 8,00 proc. dydžio metinės pro­cesinės palūkanos už laikotarpį iki ieškovui palankaus teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė UAB ,,Sivysta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pareiškė priešieškinį, ir prašė teismo:

1) pripažinti negaliojančiu UAB „Vitaterma“ 2019 m. birželio 17 d. vienašališką 2018 m. rugsėjo 3 d. Statybos rangos sutarties Nr. 18/17_S nutraukimą dėl rangovo UAB „Sivysta“ kaltės;

2) pripažinti negaliojančiais UAB „Vitaterma“ vienašališkai pasirašytus Atliktų darbų aktą už 2019 m. birželio mėn. – 31 566,43 Eur plius PVM ir Pažymą Nr. 5 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2019 m. birželio mėn.;

3) priteisti iš ieškovės BUAB „Vitaterma“ atsakovo UAB „Sivysta“ naudai priteisti 5 000 Eur dydžio baudą už 2018 m. rugsėjo 3 d. Subrangos sutarties pažeidimą, 117 844,18 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metinės palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad tarp šalių jau 2019 m. pradžioje kilo nesutarimai dėl papildomų darbų poreikio, dėl tinkamo atliktų darbų perdavimo. Tačiau vien tai, kad subrangos sutartis su ieškove nutraukta, net nevertinant dėl kieno kaltės, nereiškia, kad pasibaigė ar nutrūko iš esmės visi šalių įsipareigojimai, įskaitant ir ieškovės, kaip subrangovo, garantinius įsipareigojimus. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Subrangos sutarties 13 dalyje buvo numatyti atvejai ir sąlygos, kada subrangovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tarp tokių sąlygų nėra atvejo, kai rangovas nepatvirtina subrangovo siūlomų papildomų darbų. Pagal subrangos sutartį rangovas turi teisę, bet ne pareigą patvirtini papildomų darbų sąmatą/poreikį. Jeigu subrangovas tam tikrus subrangos sutartyje nenumatytus darbus atliko be rangovo pritarimo, tokių darbų išlaidos tenka subrangovui.

Atsakovė yra apmokėjusi 2019 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą Serija VTA Nr. 2019-062, tai patvirtina 2019 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymas 24 337,24 Eur sumai, ir pagal minėtą sąskaitą 25 283,84 Eur sumai yra sulaikiusi 6 proc. – 1 517,03 Eur sumą, kaip numato subrangos sutarties 11.2 punktas. Ieškovė neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti subrangos sutartį dėl rangovo kaltės, kadangi pati netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovei nepagrįstai nutraukus darbus, negalint galutinai įvykdyti savo įsipareigojimų, įskaitant ir įsipareigojimus dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti, nebuvo pateiktas ir akivaizdu, kad jau nebus pateiktas, jo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas – garantija. Teisės „sulaikymas“ užtikrina ieškovės prievolių, galinčių atsirasti garantiniu laikotarpiu, vykdymą. Jokios kitos prievolių užtikrinimo priemonės ieškovė atsakovei nėra pateikusi ir nepateiks, nes yra bankrutavusi. Jokios pirmumo teisės dėl disponavimo sulaikytomis sumomis atsakovė kitų ieškovės kreditorių atžvilgiu neturi, nes šios sulaikytos sumos kol kas ieškovei nepriklauso. 

Ieškovė neteisingai pateikė duomenis vienašališkame akte, todėl tokio akto pagrindu negali kilti atsakovės pareiga apmokėti už jame nurodytus darbus. Be to, ieškovė nėra tinkamai įvykdžiusi ir kitų subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, įskaitant privalomos dokumentacijos perdavimą, faktiškai perduodant atliktus darbus. Dėl ieškovės nepagrįsto subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sustabdymo, sutarties nutraukimo be pagrindo, privalomos dokumentacijos neperdavimo atsakovė patyrė papildomų nuostolių, kurie gali būti visiškai ar iš dalies padengti iš sulaikytų sumų, kaip numato subrangos sutarties 11.2 punktas. Be to, ieškovės vienašališkai pasirašytame akte nurodyti darbai nėra įrašyti į Statybos darbų žurnalą ir nėra priduoti techninei priežiūrai. Jei būtų pripažinta, kad atsakovė turi pareigą atsisakyti su ieškove pagal vienašališkus atliktų darbų aktus, tai atsakovas turėtų teisę į 6 proc. dydžio sumos sulaikymą pagal subrangos sutarties 11.2 punktą. Vadinasi ieškovas neturėtų pagrindo reikalauti 3 549,42 Eur sumos, kuri skirta ieškovės prievolių vykdymui užtikrinti. 

Atsakovė pagrįstai atsisakė priimti ir pasirašyti 2019 m. birželio mėn. atliktų darbų aktus, kadangi ieškovė įrašė ir siekė perduoti atsakovei darbus, dėl kurių šalys nesitarė subrangos sutartimi, tie darbai, nurodyti vienašališkuose Atliktų darbų aktuose, nėra subrangos sutarties dalykas. Vienašališkuose atliktų darbų aktuose ieškovas užfiksavo papildomus darbus, kurių atsakovas subrangos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis nepatvirtino. Paskutiniai įrašai Statybos darbų žurnale atlikti 2019 m. birželio 3 d. Tai buvo privaloma atlikti tiek pagal statybos techninių reglamentų privalomus reikalavimus, tiek ir pagal subrangos sutartį (6.1 p.; 6.3 p.; 6.5 p.). Taip pat su šiuo aktu nepateikta išpildomoji dokumentacija ir nepateikta paslėptų darbų fotofiksacija. Atliktų darbų aktuose Nr.1, Nr. 2, Nr. 3 ir PVM sąskaitose faktūrose surašyti darbai nėra numatyti sutartyje ir jos prieduose, o tokie papildomi darbai nėra pripažinti papildomais. Atliktų darbų akte Nr. 4 ir PVM sąskaitoje faktūroje Serija VTA Nr. 2019-072 nurodyti darbai nėra priduoti techninei priežiūrai, nepateikta išpildomoji dokumentacija, kai kurie darbai jau buvo anksčiau apskaityti, priimti ir už juos atsiskaityta. Dėl vienašališkai ieškovės nurodytų darbų keičiasi ne tik subrangos sutartyje numatytų darbų apimtis, bet ir kaina, kuri pagal Subrangos sutarties 10.1 punktą buvo konkreti ir maksimali. Visus vienašališkame akte įrašytus darbus ieškovė privalėjo įsivertinti, sudarydama Subrangos sutartį. Darbai, įvardinti Atliktų darbų akte Nr. 5, nebuvo tinkamai perduoti ieškovei, nebuvo patikrinti ir priimti techninės priežiūros specialisto, pateikta privaloma dokumentacija, taip pat kai kurie darbai įrašyti pakartotinai. Ieškovės neįrodė atsakovės prievolės išmokėti sulaikytas sumas, taip pat pareigos apmokėti ieškovės vienašališkai atliktus ir akte įrašytus darbus, todėl nėra pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimo dėl netesybų – delspinigių, pažeidus piniginės prievolės vykdymo terminus, priteisimo. 

Ieškovė neįrodė, kad atsakovė būtų pažeidusi subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko nėra pagrindo atsakovo sutartinei atsakomybei kilti. Būtent atsakovė dėl netinkamo ieškovės prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, nepagrįsto sutarties nutraukimo ir pasišalinimo iš objekto patyrė papildomų, nenumatytų nuostolių, kurių dydis yra skaičiuojamas ir byloje dėl to bus pareikšti priešpriešiniai reikalavimai. Sulaikytos sumos iš esmės yra vienintelis būdas, vienintelė priemonė bent iš dalies kompensuotis dėl ieškovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo atsiradusius arba kilsiančius nuostolius.

Dėl dalies reikalavimų atsisakymo

Ieškovė pradinį 101 911,71 Eur reikalavimą sumažino iki 47 179,81 Eur, ir pateiktame patikslintame ieškinyje prašė priimti ieškovės atsisakymą nuo dalies reikalavimų 54 731,90 Eur sumai.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovui atsisakius ieškinio (jo dalies) ir teismui priėmus atsisakymą, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovės pateiktas dalies ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl dalies ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 54 731,90 Eur (101 911,71 – 47 179,81) skolos priteisimo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). 

Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl rangos sutarties vienašališko nutraukimo, atsiskaitymo už atliktus darbus pagal šią sutartį, nuostolių atlyginimo ir sulaikytų sumų priteisimo.

Iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Vitaterma“ (subrangovė) ir atsakovė UAB „Sivysta“ (rangovė) 2018 m. rugsėjo mėn. 3 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 18/17_S (toliau – subrangos sutartis su vėlesniais priedais), kuria UAB „Vitaterma“ įsipareigojo parengti statomo daugiabučių gyvenamųjų namų su požemine automobilių saugykla komplekso darbo projektą, jį suderinti su statytoju ir techniniu prižiūrėtoju, atlikti paruošiamuosius darbus ir specialiuosius darbus (pagal lokalines sąmatas Nr. S003, Nr. S004, Nr. S004-1, Nr. S005, Nr. S006, Nr. S006-1, Nr. S007, Nr. S008, Nr. S008-1, Nr. S009, Nr. S010, Nr. S011, Nr. S012, Nr. S013, Nr. S014, Nr. S015, Nr. S016, Nr. S017-1) žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), perduoti atliktų darbų rezultatą UAB „Sivysta“ ir atlikti būtinus veiksmus, kad kompleksas būtų pripažintas tinkamu naudoti, o UAB „Sivysta“ įsipareigojo sumokėti UAB „Vitaterma“ nustatyto dydžio kainą. Konkretūs darbai ir jų kiekiai šalių buvo suderinti prie Subrangos sutarties pasirašius objektinę sąmatą ir lokalines sąmatas.   

UAB „Vitaterma“ 2019 m. birželio 17 d. raštu informavo atsakovę UAB „Sivysta“, kad po 30 dienų nutrauks subrangos sutartį, nes atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų – nepriima faktiškai atliktų darbų, laiku nesumoka už atliktus darbus, nesutinka apmokėti papildomų išlaidų. Atsakovė (2019 m. liepos 18 d. pranešimas) informavo, kad sutartis yra nutraukta nuo 2019 m. liepos 17 d. dėl ieškovės kaltės ir pareikalavo, kad ieškovės atstovas atvyktų į objektą ir perduotų UAB „Sivysta“ atstovams visus atliktus darbus ir su jų atlikimu susijusius. 

UAB „Vitaterma“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. rašte konstatavo, jog šalys pripažįsta, kad rangos sutartis yra nutraukta 2019 m. liepos 17 d., informavo, kad 2019 m. birželio 20 d. el. laišku pateikė vienašališkai pasirašytus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus, kuriuos atsakovė atsisako priimti. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 13 d. rašte, atsakydama į ieškovės reikalavimus, nurodė, kad UAB „Sivysta“ niekada nepripažino ir nepripažįsta, jog UAB „Vitaterma“ atliko papildomus sutartyje nenumatytus darbus, todėl be pagrindo buvo vienašališkai pasirašyti aktai ir išrašytos sąskaitos.  

Ieškovė už atliktus darbus pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras pagal atliktų darbų aktus, iš jų:

-       2018 m. spalio 31 d. VTA Nr. 2018-223 bendrai 13 252,83 Eur sumai be PVM (pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2018 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus; 2018 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas, pasirašytas 2018 m. lapkričio 11 d.; sulaikyta suma 795,17 Eur (6 proc.));

-       2018 m. lapkričio 30 d. VTA Nr. 2018-251 bendrai 31 734,27 Eur sumai be PVM (pažyma Nr. 2 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2018 m. lapkričio mėn. atliktus darbus; 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas, pasirašytas 2018 m. gruodžio 7 d.; sulaikyta suma 1904,06 Eur (6 proc.));

-       2018 m. gruodžio 31 d. VTA Nr. 2018-264 bendrai 24 244,78 Eur sumai be PVM (pažyma Nr. 3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2018 m. gruodžio mėn. atliktus darbus; 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas, pasirašytas 2019 m. sausio 8 d.; sulaikyta suma 1 454,69 Eur (6 proc.));

-       2019 m. vasario 28 d. VTA Nr. 2019-028 bendrai 30 168,46 Eur sumai be PVM (pažyma Nr. 4 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2019 m. vasario mėn. atliktus darbus; 2019 m. vasario mėn. atliktų darbų aktas, pasirašytas 2019 m. kovo 6 d.; sulaikyta suma 1 810,11 Eur (6 proc.));

-       2019 m. kovo 31 d. Nr. 2019-039 bendrai 53 699,84 Eur sumai be PVM (pažyma Nr. 3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2019 m. kovo mėn. atliktus darbus; 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas, pasirašytas 2019 m. balandžio 8 d.; sulaikyta suma 3 221,99 Eur (6 proc.));

-       2019 m. balandžio 30 d. VTA Nr. 2019-050 bendrai 40 945,55 Eur sumai be PVM (pažyma Nr. 3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2019 m. balandžio mėn. atliktus darbus; 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas, pasirašytas 2019 m. gegužės 15 d.; sulaikyta suma 2 456,73 Eur (6 proc.));

-       2019 m. gegužės 23 d. VTA Nr. 2019-058 bendrai 606,84 Eur sumai be PVM (2019 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktas Nr. 1, pasirašytas 2019 m. gegužės 28 d.);

-       2019 m. gegužės 31 d. VTA Nr. 2019-062 bendrai 25 283,84 Eur sumai be PVM (pažyma Nr. 4 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2019 m. gegužės mėn. atliktus darbus; 2019 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktas, pasirašytas 2019 m. birželio 10 d.; sulaikyta suma 1517,03 Eur (6 proc.)).

-       2019 m. birželio 19 d. VTA Nr. 2019-069 bendrai 16 844,43 Eur sumai be PVM (2019 m. birželio 18 d. atliktų darbų aktas Nr. 1, užsakovo nepasirašytas; sulaikyta suma 1 010,68 Eur (6 proc.)).

-       2019 m. birželio 19 d. VTA Nr. 2019-070 bendrai 8 900,93 Eur sumai be PVM (2019 m. birželio 18 d. atliktų darbų aktas Nr. 2, užsakovo nepasirašytas; sulaikyta suma 110,70 Eur (6 proc.)).

-       2019 m. birželio 19 d. VTA Nr. 2019-071 bendrai 1 845 Eur sumai be PVM (2019 m. birželio 18 d. atliktų darbų aktas Nr. 3, užsakovo nepasirašytas; sulaikyta suma 534,06 Eur (6 proc.)).

-       2019 m. birželio 19 d. Nr. 2019-072 VTA bendrai 31 566,43 Eur sumai be PVM (pažyma Nr. 5 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2019 m. birželio mėn. atliktus darbus; 2019 m. birželio mėn. atliktų darbų aktas, užsakovo nepasirašytas; sulaikyta suma 1 893,99 Eur (6 proc.)).

Ieškovės nemokumo administratorius 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė atsakovei pretenziją Nr. 19-D-13-S, kuria pareikalavo sumokėti UAB „Vitaterma“ 96 690,42 Eur už atliktus darbus. Atsakovė UAB „Sivysta“ pareikalavo, kad ieškovė pateiktų visus pirminius ir kitus dokumentus, pagrindžiančius reikalaujamą skolą.

Dėl vienašališko statybos rangos sutarties nutraukimo

Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Vitaterma“ 2019 m. birželio 17 d. vienašališką 2018 m. rugsėjo 3 d. Statybos rangos sutarties Nr. 18/17_S nutraukimą dėl rangovo UAB „Sivysta“ kaltės.

Bendrosios rangovo ir subrangovo teisinių santykių reguliavimo taisyklės nustatytos CK 6.650 straipsnyje, rangovas tampa generaliniu rangovu ir išlieka atsakingas užsakovui už prisiimtų prievolių įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus tiesėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas aplinkybių, į kurias turi būti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne. Be to, įstatymas leidžia sutarties šalims susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu tokios (sutarties nutraukimo) sąlygos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.217 str. 5 d.). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė 2019 m. balandžio 12 d. pranešimu informavo atsakovę apie vienašališką subrangos sutarties nutraukimą, vadovaujantis šios sutarties 13.3.3 punkto nuostatomis, po 30 dienų nuo raštiško įspėjimo gavimo dienos.

Pagal rangos sutarties 13.3 punktą, subrangovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjusi rangovę raštu prieš 30 kalendorinių dienų, ir pareikalauti iš rangovės baudos bei atlyginti dėl to patirtus visus nuostolius, kiek jų nepadengia bauda, šiais atvejais: kai rangovė po raštiško subrangovo įspėjimo dienos vėluoja apmokėti už darbus, nurodytus atitinkamame perdavimo – priėmimo akte ir jo pagrindu išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (sutarties 13.3.1 p.); rangovui iškeliama bankroto byla arba rangovas nepajėgia vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir, subrangovui pareikalavus, nepateikia patikimų įrodymų dėl įmanomo šių įsipareigojimų vykdymo ateityje (sutarties 13.3.2 p.); kai rangovas nevykdo kitų savo įsipareigojimų ir tai trukdo subrangovui vykdyti sutartį (sutarties 13.3.3 p.).

Atsakovės 2019 m. balandžio 15 d. rašte ieškovei (atsakymas Nr. 19/53) nurodyta, kad sutartis yra nutraukiama nepagrįstai, nes pati ieškovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų (laiku nepateikia atliktų darbų aktų, objekte neužtikrinamas reikiamas darbuotojų skaičius, nėra paskirta atestuoto atsakingo už projektą statybos vadovo, nepildomas statybos darbų žurnalas ir neteikiamas statybos darbų techniniam prižiūrėtojui.

Iš ieškovės 2019 m. balandžio 24 d. elektroninio laiško matyti, kad šalys buvo susitikusios ir derino tarpusavio pozicijas, todėl ieškovė teikė papildomų darbų sąmatas, kurių atsakovė netvirtino (2019 m. balandžio 26 d. raštas Nr. 19/65), bei pareikalavo vykdyti statybos darbus, kurie numatyti sutartyje. Be to, atsakovė 2019 m. birželio 4 d. rašte Nr. 19/114 (pretenzija dėl nevykdomų darbų) pareikalavo per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo ištaisyti darbų trūkumus, ir nurodė, jog to neatlikus, bus stabdomas atliktų darbų priėmimas ir apmokėjimas už atliktus darbus.

Iš UAB „Sivysta“ projekto vadovo V. S. 2019 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ieškovė UAB „Vitaterma“ nevykdo sutartinių įsipareigojimų, neatlieka sutartyje numatytų darbų, dėl ko nėra galimybės atlikti kitus darbus.

Ieškovė 2019 m. birželio 17 d. raštu vėl pranešė atsakovei apie vienašališką sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės po 30 dienų po šio rašto išsiuntimo. Atsakovė 2019 m. liepos 18 d. rašte informavo, jog sutartis yra nutraukta nuo 2019 m. liepos 17 d. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 6 d. rašte, atsakydama į ieškovės 2019 m. liepos 18 d. pretenziją, nurodė, jog šalys pripažįsta, kad sutartis yra nutrūkusi nuo 2019 m. liepos 17 d. Kitokių įrodymų, patvirtinančių kitą sutarties nutraukimo datą byloje nėra pateikta.   

Pagal CK 6.207 straipsnio 2 dalį, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. Pagal CK 6.661 straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų. 

Ieškovė 2019 m. birželio 17 d. raštu vėl pranešė atsakovei apie vienašališką sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės po 30 dienų po šio rašto išsiuntimo, nes ieškovė 2019 m. balandžio 15 d. pateikė kalendorinį darbų vykdymo grafiką, patvirtino kai kuriuos papildomus darbus, tačiau atsakovė jų nevertino arba atmetė, reikalaudama atlikti sutartyje nenumatytus darbus, bet nesutikdama už juos sumokėti; pakeitus techninio projekto sprendinius atsakovė nepagrįstai reikalauja permontuoti kondicionavimo vamzdynus (2019 m. sausio 28 d. susirinkimo protokolas), atsisakydama už juos mokėti, nepagrįstai nepriima atliktų darbų, nebendradarbiauja su ieškove, kt.

Atsakovė 2019 m. liepos 18 d. rašte informavo, jog sutartis yra nutraukta nuo 2019 m. liepos 17 d., nes UAB „Vitaterma“ negali ir nėra pajėgi vykdyti įsipareigojimų pagal subrangos sutartį. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 6 d. rašte, atsakydama į ieškovės 2019 m. liepos 18 d. pretenziją, nurodė, jog šalys pripažįsta, kad sutartis yra nutrūkusi nuo 2019 m. liepos 17 d.  

Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad šalių sudaryta subrangos sutartis buvo nutraukta 2019 m. liepos 17 d., tačiau nagrinėjamu atveju abi subrangos sutarties šalys tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nesiėmė visų nuo jų priklausančių protingų priemonių pašalinti nurodytas kliūtis, kurios trukdė tinkamai įvykdyti sutartį (CK 6.691 str. 1 d.), todėl darytina išvada, kad darbai pagal subrangos sutartį laiku nebuvo atliekami tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovės kaltės. Tokiu atveju ieškovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti subrangos sutartį.

Pripažinus, kad sutartis nutraukta dėl abiejų sutarties kaltės, nėra pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl 5 000 Eur dydžio baudos už 2018 m. rugsėjo 3 d. Subrangos sutarties pažeidimą priteisimo (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl vienašališkai pasirašyto akto ir pažymos Nr. 5 pripažinimo negaliojančiais

Atsakovė nesutikdama su šiuo ieškovės reikalavimu priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais tiek vienašališkai pasirašytą atliktų darbų priėmimo aktą, tiek ir pažymą Nr. 5 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2019 m. birželio mėn.

Kaip jau minėta, pagal šalių sudarytą statybos subrangos sutartį, atsakovė yra užsakovė, ieškovė – rangovė. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Vadovaudamasis CK 6.684 straipsnio 1 dalimi, rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.

Pagal CK 6.689 straipsnio 1 dalį, užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Įgyvendindamas šią teisę užsakovas neturi teisės kištis į rangovo ūkinę komercinę veiklą. Pagal Statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktą, statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas taip pat turi teisę reikalauti (įrašydamas į statybos darbų žurnalą), kad rangovas pašalintų statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų pažeidimus (Statybos įstatymo 19 str. 3 d. 2 p.).

CK 6.662

Subrangos sutarties 6.1 punkte numatyta užsakovo pareiga priimti iš rangovo tinkamai atliktus darbus arba pareikšti motyvuotą atsisakymą per septynias darbo dienas nuo atliktų darbų aktų pateikimo dienos. Atsakovei nepasirašius atliktų darbų akto ar raštu nenurodžius atsisakymo pasirašyti priežasčių, vienašališkai pasirašyti rangovo atliktų darbų aktai laikomi galiojančiais, o už jame nurodytus darbus užsakovas privalo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (subrangos sutarties 6.2 p.).

Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis darbų perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Subrangos sutarties 6.1 punkte įtvirtinta, kad užsakovas pasirašo rangovo pateiktą atliktų darbų aktą per septynias darbo dienas po jo pateikimo (pateikimo data ne vėliau kaip 25 mėnesio diena).

Byloje nustatyta, kad ieškovė perdavė atsakovei 2019 m. birželio mėnesį atliktus darbus, pažymą Nr. 5 apie atliktus darbus ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2019 m. birželio 20 d. el. paštu. Iš byloje pateikto atsakovės 2019 m. rugpjūčio 13 d. atsakymo ieškovei matyti, jog UAB „Sivysta“ atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą faktūrą gavo, ir juos grąžino ieškovei, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad atsakovė per 7 darbo dienas, t. y. ne vėliau kaip 2019 m. liepos 3 d. (taip, kaip numatyta subrangos sutarties 6.1 p.) pateikė motyvuotą atsisakymą pasirašyti pateiktą atliktų darbų aktą už birželio mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. rašte atsakovė jau nurodo atsisakymo pasirašyti ieškovės pateiktus aktus priežastis – aktai ir sąskaitos išrašytos be jokio pagrindo, pažeidžiant rangos sutartį, nes prieš pateikiant juos UAB „Sivysta“ nepatvirtinti techninės priežiūros atstovo, nepridėti atitinkami dokumentai – atliktų darbų išpildomosios geodezinės nuotraukos, paslėptų darbų fotofiksacija, medžiagų deklaracijos, atliktų bandymų aktai ir kt. Be to, į aktus buvo įtraukti darbų kiekiai, kurie viršijo sutartinius. Šiame rašte atsakovė nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovė darbų akto nepasirašo dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų.

Pagal CK 6.694 straipsnio 5 dalį darbus galima atsisakyti priimti esant neigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams, tuomet, kai prieš priimant darbų rezultatą jie turi būti atlikti. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė aplinkybių, leidžiančių atsisakyti pasirašyti ieškovės atliktų darbų aktą. Teismo vertinimu, vien formalūs procedūriniai akto pateikimo pažeidimai negali lemti atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, ypač tuomet, kai yra konstatuotas darbų atlikimas ir nėra pareikšta pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų, kurie sudarytų pagrindą atsisakyti priimti perduotų darbų rezultatą. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta užsakovo pareiga, o ne teisė priimti rangovo perduodamus darbus, išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą – pvz., CK 6.694 straipsnio 6 dalis. Nesant argumentuoto atsisakymo pasirašyti atliktų darbų akto, atsakovė negali pateisinti savo pareigos pasirašyti ginčijamą aktą nevykdymo, todėl nėra pagrindo pripažinti vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą už 2019 m. birželio mėn., taip pat pažymą Nr. 5, negaliojančiais, atsakovei neįrodžius atsisakymo pasirašyti atliktų darbų aktą pagrįstumo, o tokio reikalavimo patenkinimas neatitiktų įstatymo nustatytų atvejų, kurie suteikia galimybę užsakovui nepriimti darbų rezultato (CPK 6.652 str. 4 d., CK 6.694 str. 5 d., 6 d.).

Dėl skolos už atliktus darbus priteisimo

Jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę

tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 str.).

Ieškovė nurodė, jog prašomą priteisti 44 762,62 Eur skolą sudaro atsakovės nepagrįstai sulaikyta 12 249,59 Eur suma pagal sąskaitas faktūras: 2018 m. spalio 31 d. Nr. VTA 2018-223, 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. VTA 2018-251, 2018 m. gruodžio 31 d. Nr. VTA 2018-264, 2019 m. vasario 28 d. Nr. VTA 2019-028, 2019 m. kovo 31 d. Nr. VTA 2019-039, 2019 m. balandžio 30 d. Nr. VTA 2019-050, 2019 m. gegužės 23 d. Nr. VTA 2019-058 ir 31 566,43 Eur suma pagal neapmokėtą 2019 m. birželio 19 d. sąskaitą faktūrą VTA 2019-072, ir vienašališką darbų atlikimo aktą, kurį atsakovė atsisakė pasirašyti.

Dėl ieškovės teisės į sulaikytas sumas 

Ginčas byloje kyla dėl to, ar atsakovė, vadovaudamasi sutarties nuostatomis, turi teisę į sulaikytas sumas, kai ieškovei iškelta bankroto byla.

Užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą kyla iš statybos rangos sutarties. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartis yra tokia sutartis, pagal kurią rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties.

Ieškovė savo reikalavimą dėl sulaikytų sumų priteisimo grindė žemiau nurodytomis sąskaitomis faktūromis. Kaip matyti iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų, kuriomis savo reikalavimą grindė ieškovė iš viso buvo sulaikyta 11 642,75 Eur suma, iš jos:

-       pagal 2018 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. VTA 2018-223 – 795,17 Eur suma;

-       pagal 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. VTA 2018-251 – 1 904,06 Eur suma;

-       pagal 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. VTA 2018-264 – 1 454,69 Eur suma;

-       pagal 2019 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. VTA 2019-028 – 1 810,11 Eur suma;

-       pagal 2019 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. VTA 2019-039 – 3 221,99 Eur suma;

-       pagal 2019 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. VTA 2019-050 – 2 456,73 Eur suma.

Pagal ieškovės nurodytą 2019 m. gegužės 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. VTA 2019-058 bendrai 606,84 Eur sumai sulaikytų sumų nebuvo nurodyta.

Nors teismas 2020 m. liepos 22 d. protokoline nutartimi (posėdžio protokolas) buvo įpareigojęs ieškovę patikslinti paskaičiavimus, tačiau ieškovė teismo nurodymų neįvykdė. Tokiu būdu, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovė yra sulaikiusi 13 159,78 Eur mokėtinų piniginių sumą, kadangi taip pat buvo sulaikyta 6 proc. suma (1 517,03 Eur) nuo atliktų darbų kainos pagal 2019 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. VTA 2019-062.

Šalių 2018 m. rugsėjo 3 d. pasirašytos rangos sutarties Nr. 18/17-S 11.1 punkte buvo numatyta, kad subrangovas per 5 dienas po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos privalo pateikti rangovui sąskaitą faktūrą darbų kainos daliai, numatytai tokiame. Sutarties 11.2 punkte buvo numatyta, kad šalys susitaria, jog rangovas (nagrinėjamu atveju UAB „Sivysta“) nuo kiekvienos subrangovo (nagrinėjamu atveju BUAB „Vitaterma“) pateiktos apmokėjimui sąskaitos sumos sulaikys 6 procentų sąskaitoje nurodytos ir pagal sutartį subrangovui mokėtinos sumos. Jei rangovas apmokėdamas pateiktą/as sąskaitą/as nepasinaudoja sulaikymo teise, jis ja gali pasinaudoti sulaikydamas didesnes dar neapmokėtos sąskaitos sumas, atitinkančias iki tos nepasinaudotas sulaikymo sumas. Šalys vienareikšmiškai patvirtina, kad nurodytas sulaikymas (nepriemoka) yra ir lieka rangovo nuosavybe, ir subrangovas neturi ir neturės jokių reikalavimo teisių į nurodytas sumas, kol nėra įvykdytos šiame punkte toliau nurodytos sąlygos. Šiame punkte nurodytas sumas (sulaikymą) rangovas sumokės subrangovui ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų subrangovui sutarties 9.2. punkte nustatytu terminu pateikus sutarties sąlygas atitinkantį garantinio laikotarpio prievolių vykdymą užtikrinantį dokumentą. Patikslindamos šalys nustato, kad rangovui nekyla prievolės mokėti subrangovui nurodytų sumų tol, kol nėra įvykdyti šioje sutartyje nurodyti reikalavimai, subrangovas neištaisė rangovo nustatytų darbų trūkumų ir defektų, nepateikė visų ar bet kurios dalies dokumentų, kuriuose sutinkamai su šios sutarties bei galiojančių ir taikomų teisės normų nuostatomis privalo pateikti. Atsiradus rangovo prievolei sumokėti subrangovui sulaikytą sumą, mokėtinos sumos dydis nustatomas iš pradinės sulaikytos sumos atimant visas rangovo išlaidas, patirtas dėl defektų šalinimo, taip pat subrangovui priskaičiuotos netesybos ar kitos su subrangovo prievolių nevykdymu, susijusios pagrįstų rangovo nuostolių sumos.

Sutarties 9.2 punkte buvo numatyta, kad subrangovas po statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo, pateikia rangovui 5 proc. dydžio nuo atliktų darbų kainos su PVM banko ar rangovui priimtinos draudimo bendrovės garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raštą ir draudimo liudijimo (poliso) originalą, jeigu draudimo bendrovės išduotas laidavimo raštas galioja kartu su išduotu draudimo liudijimu (polisu) ir mokestinio pavedimo kopiją, kad draudimo įmoka už šį išduotą laidavimo raštą yra sumokėta. Garantinio laidavimo raštas turi galioti trejus metus nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos. Jei subrangovas per 30 dienų nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos nepateikia rangovui nurodytų prievolių užtikrinimo, laikoma, kad subrangovas savo prievolės, pateikti garantinio laikotarpio laidavimą neįvykdė ir rangovo sulaikytos sumos lieka sulaikytomis iki baigsis trejų metų terminas. Šis sulaikymas laikomas teisės aktuose nustatytu subrangovo garantinių prievolių vykdymo užtikrinimu.

Be to, subrangos sutarties 8.7 punkte šalys susitarė, kad sutarties priešlaikinio nutraukimo atveju, subrangovo garantiniai įsipareigojimai ir su tuo susijusios prievolės, iki sutarties nutraukimo atliktų darbų atžvilgiu, lieka galioti.

Taigi, šalių sudarytos sutarties sąlygos įtvirtina susitarimą, kuriuo šalys „sulaikytos“ užsakovo mokėtinos už atliktus darbus sumos sumokėjimą susiejo su tam tikrų veiksmų atlikimu – garantinio arba laidavimo rašto pateikimo ir/ar defektų šalinimo garantinio laikotarpio pabaigos. Kol šios aplinkybės neatsirado, rangovas neturi teisės reikalauti jam priklausančio „sulaikyto“ užmokesčio už darbus sumokėjimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str.). Šalims susitarus dalį mokėtinos kainos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir šiam tokių veiksmų neatlikus, turi būti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sąlygų reikšmę, bet ir tokiomis sąlygomis siekiamus tikslus; „sulaikymo“ sutartinės sąlygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-486/2011).

Vadinasi, atsakovei pareiga išmokėti sulaikytą sumą atsiranda tik po to, kai yra įvykdomi sutartiniai įsipareigojimai – pateikiamas atsakovei priimtinas garantinis arba laidavimo raštas, pašalinami defektai. Ieškovė taip pat nepateikė adekvataus prievolės įvykdymo užtikrinimo (CK 4.235 str.). Taip pat, kaip jau buvo nurodyta sutartyje, atsakovė gali atskaityti sumas, reikalingas defektų šalinimui iš sulaikytos sumos.

Atkreiptinas dėmesys, kad rangos sutartimi ieškovė įsipareigojo ne tik atlikti sutartus statybos darbus, bet ir prisiėmė kitų įsipareigojimų, kurių tinkamas atlikimas yra prielaida reikalauti sumokėti visą sutartimi šalių sutartą kainą. Šalių sutarta sutarties kaina atspindi ieškovės prisiimtų įsipareigojimų visumą, nes atsakovei yra svarbu ne tik atliekami darbai ir jų kiekis, bet ir kita su atliktais darbais gaunama nauda, tarp kurių ir garantiniai įsipareigojimai bei jų realizavimo galimybės.

Iš teismui pateiktų duomenų viseto darytina išvada, jog ieškovė savo prievolę turėjo įvykdyti pirmiau nei atsakovė, tačiau ieškovė savo prievolių, prisiimtų statybos rangos sutartimi pilna apimtimi tinkamai neįvykdė, o ieškovės ir atsakovės priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą (CK 6.46 str.), todėl konstatuotina, kad atsakovė teisėtai pasinaudojo savigynos priemonėmis ir sulaikė už atliktus statybos darbus mokėtinas sumas pagal sutarties sąlygas iki garantinio termino pasibaigimo, kuris pagal sutartį nėra pasibaigęs, tai reiškia, kad sulaikymo pagrindas nėra išnykęs.

Aplinkybė, kad ieškovei BUAB „Vitaterma“ iškelta bankroto byla nereiškia, jog atsakovė UAB „Syvista“ netenka teisės naudotis sutartyje sulygta galimybe sulaikyti atitinkamas sumas garantiniam laikotarpiui, nes bankroto ar restruktūrizavimo iškėlimo atveju iš esmės apsunkinamas rangos sutarties tęstinių įsipareigojimų, tokių kaip kelis metus trunkanti garantinė priežiūra ir kt., vykdymas, kas leidžia teigti, kad rangovės bankroto atveju gali būti pažeidžiami teisėti užsakovo lūkesčiai, kilę dėl statybos rangos sutartyje sulygtų sąlygų įgyvendinimo. Užsakovės, šiuo atveju atsakovės, elgesys sulaikant garantijos dydį atitinkančią pinigų sumą yra pagrįstas sąžiningos verslo praktikos požiūriu, nes akivaizdu, kad rangovas, kuriam iškelta bankroto byla, negalės suteikti garantinės priežiūros paslaugas. Duomenų, kad ieškovės bankroto byla bus užbaigta taikos sutartimi ir ieškovė tęs įprastą veiklą, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė atsisakė reikalavimo pateikti garantinį raštą ar šalys susitarė dėl minėtos prievolės pabaigos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovei BUAB „Vitaterma“ pagal statybos rangos sutarties sąlygas neįvykdžius prievolės pateikti draudimo garantinį arba laidavimo raštą, atsakovė UAB „Sivysta“ turėjo ir turi teisę nesumokėti ieškovei už atliktus darbus sulaikytos 13 159,78 Eur sumos sutartyje numatytomis sąlygomis, todėl nėra pagrindo ieškovei priteisti atsakovės sulaikytas sumas.

Dėl 31 566,43 Eur skolos už atliktus darbus pagal vienašališkai pasirašytą aktą

Reikalavimą priteisti 31 566,43 Eur skolos ieškovė grindė vienašališkai pasirašytu atliktų darbų priėmimo aktu, pažyma Nr. 5 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2019 m. birželio mėn., kuris 2019 m. birželio 20 d. el. laišku buvo pateiktas atsakovei ir 2019 m. birželio 19 d. sąskaita faktūra Nr. VTA 2019-072.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti 31 566,43 Eur skolos, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarautų dėl prašomos sumos sumažinimo, atsižvelgiant į specialisto M. V. vertinimo akte nurodytas aplinkybes.

Atsakovė nesutikdama su ieškovės reikalavimu, pateikė specialisto M. V. 2020 m. birželio 29 d. vertinimo aktą. Ieškovė iš esmės specialisto vertinimo akte (toliau – aktas) nustatytų faktų neginčijo, neprašė skirti teismo ekspertizės, atliktų darbų kiekio ir kokybės analizei atlikti, neteikė įrodymų, paneigiančių akte konstatuotas aplinkybes.

Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad per kiekvieną mėnesį faktiškai atliktų darbų rezultatas perduodamas ne vėliau kaip mėnesio 25 d. pasirašant atliktų darbų priėmimo atliktus darbus tvirtina pagal suderintą formą (sutarties 6.1 p.). Tokiu būdu naujam mėnesiui priskiriami darbai atlikti nuo mėnesio 26 d.

Iš byloje pateiktų Statybos darbų žurnalų Nr. 5 ir Nr. 5.1. matyti, kad už 2019 m. birželio mėn. paskutiniai statybos darbų žurnale įrašai padaryti laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. birželio 3 d.: 2019 m. gegužės 27 d. – Cinkuotos skardos ortakių montavimas butuose (B3.1 ø100 – 6 m; ø125 – 21 m; Reguliuojama sklendė ø100 – 0 vnt.); 2019 m. gegužės 28 d. – Cinkuotos skardos ortakių montavimas butuose (B3.2 ø100 – 8 m; ø125 – 25 m; Reguliuojama sklendė ø100 – 5 vnt.); 2019 m. gegužės 29 d. – V1, T3 buto B4.2 montavimas (ø16 V1 – 10 m; ø16 T3 – 11 m; ø20 V1 – 9 m; ø20 T3 – 11 m); 2019 m. gegužės 30 d. – V1, T3 buto B4.1 montavimas (ø16 V1 – 10 m; ø16 T3 – 8 m; ø20 V1 – 10 m; ø20 T3 – 8 m); 2019 m. gegužės 31 d. – V1, T3 buto B4.3 montavimas (ø16 V1 – 11 m; ø16 T3 – 11 m; ø20 V1 – 11 m; ø20 T3 – 9 m); 2019 m. birželio 3 d. – Hidroizoliacinis angų sandarinimas automobilių aikštelėje ašys A-B/16-19 (4 vnt.). Tačiau iš byloje pateikto vienašališkai pasirašyto akto nėra galimybės nustatyti, kurios pozicijos atitiktų šiuos statybos darbų žurnale įrašytus darbus. Ieškovei nepateikus įrodymų, jog šie darbai buvo įtraukti į aktą, nėra pagrindo spręsti dėl apmokėjimo už šiuos darbus.

Specialistas M. V. akte konstatavo, kad vienašališkai teiktame akte:

- kai kurios pozicijos nurodytos virš sutartyje apibrėžtos ribos: pvz., 14.N.01.03.02 pozicijoje „110 mm skersmens plastikinių vamzdžių kanalizacijos magistralinių vamzdynų pastatuose montavimas“ 1 m viršija sutartyje numatytą ribą (158 m – 157 m); 14.N.02.02.03.02.27 pozicijoje „Šildymo vamzdynų tiesimas iš pl. vamzdžių, kurių skersmuo 32-50 mm (gaminant ruošinius objekte)“ 45 m viršija sutartyje numatytą ribą (94 m – 49 m); 14.N.02.02.03.02.28 pozicijoje „Vamzdis cink. iš išorės presuojamas 35x1,5“ 3 m viršija sutartyje numatytą ribą (10 m – 7 m); 14.N.02.02.03.02.29 pozicijoje „Vamzdis cink. iš išorės presuojamas 42x1,5“ 21 m viršija sutartyje numatytą ribą (42 m – 21 m); 14.N.02.02.03.02.30 pozicijoje „Vamzdis cink. iš išorės presuojamas 54x1,5“ 21 m viršija sutartyje numatytą ribą (42 m – 21 m); 14.N.02.02.03.02.31 pozicija „Plienin. pres. fason. dalys“ 0,5 kompl. viršija sutartyje numatytą ribą (1,5 kompl. – 1 kompl.);

- kai kurios pozicijos nurodomos nors įrašų apie faktiškai atliktus darbus statybos darbų žurnale nėra, nėra pateiktos išpildomosios dokumentacijos: pvz., 14.N.01.01.03 pozicija „VAM: Intarpai Nr.1,2, patalpa 26“ (darbai už 990,79 Eur); 14.N.01.01.05 pozicija „VAM: patalpa 26“ (darbai už 2 346,39 Eur); 14.N.01.03 pozicija „Vidaus buitinė kanalizacija“ (darbai už 186,11 Eur); darbai pozicijose Nr. 14.N.02.02.03.02.27, Nr. 14.N.02.02.03.02.28, Nr. 14.N.02.02.03.02.29, Nr. 14.N.02.02.03.02.30, Nr. 14.N.02.02.03.02.31 už 981,16 Eur (346,79 + 9,37 + 85,71 + 109,49 + 429,80);

- kai kurios pozicijos nurodomos pagal faktinius kiekius, tačiau kiekiai objekto apimtyje įvertinti netinkamai: pvz., 14.N.01.02 pozicija „Vidaus vandentiekio sistema“. Statybos darbų žurnaluose Nr. 5 ir Nr. 5.1 įrašyti duomenys rodo, kad UAB „Vitaterma“ sumontavo Vidaus vandentiekio vamzdžių (karšto ir šalto) apie 2 802,10 m. Šis kiekis yra patvirtintas techninės priežiūros. Iš UAB „SD ranga“ statybos darbų žurnalo Nr. 18. Nustatyta, kad UAB „SD ranga“ Vidaus vandentiekio vamzdyno sumontavo 1 048,10 m. Šis kiekis patvirtintas ir priimtas statybos techninio prižiūrėtojo. Tyrimo metu nustatyta, kad viso vamzdyno sumontuota 3 850,20 m (2 802,10 + 1 048,10), tokiu būdu UAB “Vitaterma” galėjo užskaityti tik 2 352,9 m vamzdyno montavimo. Tuo tarpu vienašališkai teiktame akte nurodoma atliktų darbų 722,1 m daugiau, nei faktiškai yra atlikta;

- vienašališkai teiktame akte pateiktos klaidingos reikšmės: pvz., pozicijoje Nr. 4.1 14.N.02 „Šildymas“ skiltyje 14.N.02 „Šildymas“ nurodoma 13 005,23 Eur suma. Atlikus šios skilties patikrinimą nustatyta, kad atliekant skaičiavimus yra padaryta klaida. Ši suma turėtų susidėti iš pozicijose Nr. 14.N.02.01 (0,00 Eur), Nr. 14.N.02.02 (9 082,24 Eur suma), Nr. 14.N.02.03 (0,00 Eur), Nr. 14.N.02.04 (0,00 Eur) atliekamų darbų sumų. Tokiu būdu, bendra atliktų darbų suma turėtų būti 9 082.42 Eur (0 + 9 082,42 + 0 + 0).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus įrodymus, specialisto akte konstatuotas faktines aplinkybes bei pateiktas išvadas dėl vienašališkai pasirašyto akto trūkumų, darytina išvada, kad UAB „Vitatermos“ vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas už 2019 m. birželio mėn. yra nepagrįstas, neatitinka faktinės situacijos ir sutarties dalyko, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 31 566,43 Eur skolos už atliktus darbus pagal vienašališkai pasirašytą aktą priteisimo.

        Atmetus ieškovės reikalavimus dėl skolos už atliktus darbus priteisimo nėra pagrindo priteisti ieškovės prašomų delspinigių ir palūkanų.

Dėl nuostolių atlyginimo

Atsakovė byloje įrodinėjo, kad ieškovės atlikti darbai turėjo defektų, todėl prašė priteisti iš ieškovės 117 844,18 Eur nuostolių atlyginimo.

 CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (CK 6.207 str., 6.209 str., 6.213 str., kt.), tiek ir specialiosiose (CK 6.665 str.). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai atliktų darbų ar pažeisto sutarties įvykdymo termino patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas.

Kaip jau minėta pagal 2018 m. rugsėjo mėn. 3 d. sudarytą Statybos subrangos sutartį Nr. 18/17_S, UAB „Vitaterma“ įsipareigojo parengti statomo daugiabučių gyvenamųjų namų su požemine automobilių saugykla komplekso darbo projektą, jį suderinti su statytoju ir techniniu prižiūrėtoju, atlikti paruošiamuosius darbus ir specialiuosius darbus pagal lokalines sąmatas, perduoti atliktų darbų rezultatą UAB „Sivysta“ ir atlikti būtinus veiksmus, priklausančius nuo subrangovo, įstatymų nustatyta tvarka, kad kompleksas būtų pripažintas tinkamu naudoti ir būtų be defektų ar trūkumų (sutarties 2.1. p.). Įsipareigojimų pagal sutartį UAB „Vitaterma“ neįvykdė, nes subrangos sutartis buvo nutraukta 2019 m. liepos 17 d.

Byloje pateikti pasitarimų protokolai už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. kovo 5 d., šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, SMS žinutės, patvirtina, kad ieškovė UAB „Vitaterma“ taip pat nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos, vykdant subrangos sutartį, neatliko darbų ir nevykdė pagal sutartį – nepaskyrė atestuoto statinio statybos vadovo (sutarties 4.1.2 p.), nevykdė bendruose gamybiniuose susirinkimuose priimtų sprendimų, nustatytų užduočių ar pasiektų susitarimų (sutarties 4.1.17 p.), nepateikė visos privalomos darbų išpildomosios dokumentacijos, būtinos galutiniam statinio užbaigimui ir jo pridavimui eksploatuoti, atliktų darbų neįtraukė į statybos darbų žurnalą ir tinkamai neperdavė nei atsakovui, nei techninės priežiūros specialistui, nepagrįstai nutraukė sutartį ir sustabdė darbų vykdymą.

Bylos įrodymai – specialisto M. V. 2020 m. birželio 29 d. vertinimo aktas, 2019 m. rugpjūčio 20 d. defektiniai aktai Nr. 20190820/1, Nr. 20190820/2, Nr. 20190820/3, 2019 m. rugsėjo 18 d. Nr. 20190918/1, 2019 m. spalio 8 d. Nr. 20191008/1 – kurių  ieškovė nepaneigė, patvirtina, kad dalis ieškovės atliktų darbų iš tikrųjų turi defektų, t. y. dalis darbų atlikti nekokybiškai arba su trūkumais (darbai įvykdyti ne pilna apimtimi). Vertinimo akte nurodyta, kad UAB „Vitaterma“ neatliko darbų priešgaisrinio sandarinimo vietose, kur vamzdžiai ir jų montuojamos komunikacijos kerta gaisrasienes; ieškovės įrengiami vamzdynai, ortakiai išvedžioti iki sienų, kurias turėtų kirsti, tačiau nėra atlikta angų gręžimų ir/ar angų formavimo; vėdinimo dalyje neįrengtos ortakių grotelės; kondicionavimo, vandentiekio, lietaus nuotekų, šildymo sistemos įrengtos su defektais.

Byloje nustatytos aplinkybės bei surinkti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovės neteisėti veiksmai, kaltė dėl sutarties neįvykdymo ir priežastinis ryšys su nustatytais trūkumais yra įrodyti.

Įstatymas reglamentuoja rangovo atsakomybę tik už nekokybiškai atliktus darbus. Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

Ieškovė įrodymų, kurie pašalintų jos atsakomybę dėl defektų atsiradimo nepateikė ir byloje tokių aplinkybių neįrodinėjo. Teismui nenustačius ieškovės atsakomybę šalinančių aplinkybių, ji privalo atlyginti nuostolius, susijusius su defektų šalinimu.

Atsakovė UAB „Sivysta“ nurodė, jog prašoma priteisti nuostolių atlyginimo suma susideda iš kelių sumų, iš jų: 38 081,17 Eur plius PVM suma, sumokėta tretiesiems asmenims už UAB „Vitaterma“ neatliktus darbus – skylių gręžimą išorinėse sienose oro paėmimo vamzdynuose, fasadinių grotelių sumontavimą, D korpuso fasadinių grotelių (23 vnt.) sumontavimą ir nudažymą,  vandentiekio, šildymo sistemų ir ventiliacijos vamzdynų priešgaisrinį sandarinimą A, B, C, D korpusuose ir pirmajame aukšte, įvadų į pastatą ir išvadų iš pastato hermetizavimą; 9 095,80 Eur plius PVM dėl kainų skirtumo, kitam subrangovui užbaigus subrangos darbus; 59 538,64 Eur plius PVM suma už defektų ištaisymą, medžiagas, pačios ieškovės atliktus darbus, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti ieškovė; 500 Eur plius PVM už antstolio atliktą faktinės situacijos objekte konstatavimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad angų gręžimo darbus atliko UAB „SPU LT“. Už darbus buvo sumokėta 10 242,57 Eur, ką patvirtina pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2019 m. liepos 18 d. SPUST 190794, 2019 m. gruodžio 10 d. SPUST 190817. Fasadinės grotelės pirktos iš UAB „ESEM“ ir už jas sumokėta 1 338,60 Eur (2020 m. sausio 23 d. PVM sąskaita faktūra ES Nr. 0014905, 688,28 Eur sumai ir 2020 m. balandžio 20 d. PVM sąskaita faktūra ES Nr. 0015846, 650,32 Eur sumai), medžiagos 9 976,58 Eur sumai pirktos iš UAB „WURTH LIETUVA“ per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 19 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. ir tai patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, atsiskaitymų žiniaraščiai pateikiamos.

Nors atsakovė teigė, kad ji pati atliko vamzdynų priešgaisrinio sandarinimo darbus ir tai pagrindžia lokalinė sąmata, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikta, todėl teismas sprendžia, jog atsakovė už angų gręžimo darbus, sandarinimo medžiagas, fasadines groteles sumokėjo 21 557,75 Eur (10 242,57 + 1 338,6 + 9 976,58) ir patyrė tokio dydžio nuostolius. Ši suma yra pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl priteistina iš ieškovės BUAB „Vitaterma“.

Specialistas M. V., išnagrinėjęs defektinius aktus ir jų apimtį, sudarė lokalinę sąmatą ir nustatė, kad UAB „SD ranga“ iš viso atliko darbų už 59 538,64 Eur. Atsakovė UAB „Sivysta“ šioms sumokėtoms sumoms pagrįsti taip pat pateikė UAB „SD ranga“ dokumentus – defektinius aktus, lokalinę sąmatą, PVM sąskaitą faktūras, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn., bei 2020 m. kovo mėn. Teismo vertinimu, ši suma yra pagrįsta, įrodyta ir priteistina iš ieškovės.

Atsakovė taip pat prašė priteisti 9 095,80 Eur sumą dėl kainų skirtumo, kitam subrangovui užbaigus subrangos darbus. UAB „Sivysta“ nurodė, jog iki sutarties nutraukimo ieškovė buvo atlikusi darbų 219 936,43 PVM sumai, todėl liko neatlikta darbų už 471 301,32 Eur. Pagal UAB „SD Ranga“, su kuria 2019 m. rugpjūčio 12 d. buvo pasirašyta subrangos sutartis, pateiktą sąmatą ji įsipareigojo atlikti darbų, kuriuos (atsakovės teigimu) buvo prisiėmusi atlikti ieškovė už 550 564,33 Eur sumą, taigi darbai atsakovei pabrango 79 263,01 Eur. Įvertinus tai, kad ši suma apima ir defektų šalinimo darbus, kurių vertė pagal specialisto vertinimo aktą 59 538,64 Eur, bei dalį darbų (10 242,57 Eur sumai), kuriuos atliko UAB „SPU LT“ bei pati atsakovė, todėl ieškovės prašoma priteisti suma (skirtumas dėl pabrangusių rangos darbų) 9 095,80 Eur priteistini iš BUAB „Vitaterma“.

UAB „Sivysta“ taip pat yra sumokėjusi 500 Eur antstoliui už objekto apžiūrą 2019 m. liepos 19 d. ir faktinių ieškovės atliktų darbų ir defektų fiksavimą po subrangos sutarties nutraukimo, ką patvirtina 2019 m. liepos 25 d. antstolio V. M. išrašyta PVM sąskaita faktūra AVM Nr. 1305803. Kadangi byloje nekilo ginčo dėl šio antstolio atlikto veiksmo, UAB „Sivysta“ antstoliui sumokėta suma pripažintina atsakovės nuostoliais ir priteistina iš ieškovės.

Taigi, iš BUAB „Vitaterma“ atsakovei UAB „Sivysta“ priteistina 90 692,19 Eur nuostolių atlyginimui (9 095,80 + 59 538,64 + 21 557,75 + 500). UAB „Sivysta“ nepateikus konkrečių skaičiavimų ir neginčijamų įrodymų dėl likusių nuostolių sumų, priešieškinis likusioje dalyje netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). 

Iš ieškovės taip pat priteistos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už atsakovei priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos CPK 93 straipsnio pagrindu. Sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, tokios išlaidos turi būti priteisiamos, įvertinus konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 98 str. 1 d., 2 d.).

        Ieškovės ieškinys (patikslintas ieškinys) atmestas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškinio, patikslinto ieškinio rengimu, bei kitų teisinės pagalbos paslaugų, susijusių su ieškinio reikalavimais nepriteistinos. Rengdama atsiliepimą į priešieškinį ieškovė patyrė 475,00 Eur išlaidų (5 val. x 95 Eur), už advokato padėjėjo paslaugas už dalyvavimą teismo posėdžiuose – 670 Eur, ką patvirtina ieškovės pateiktos PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų ataskaitų, bankų sąskaitos išrašo kopijos. Į teisinių paslaugų sąmatą taip pat yra įtraukta 18 Eur papildomos kelionės išlaidos, tačiau joms pagrįsti jokių įrodymų nepateikta, todėl teismas pripažįsta pagrįstomis ir įrodytomis

ieškovės bylinėjimosi išlaidas 1 145 Eur sumai.

        Atsakovė byloje sumokėjo 2 009 Eur žyminį mokestį už priešieškinį, kitokių išlaidas patvirtinančių dokumentų byloje nėra pateikta, todėl atsakovės bylinėjimosi išlaidos yra 2 009 Eur.         Atsakovės priešieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais UAB „Vitaterma“ vienašališkai pasirašytus Atliktų darbų aktą už 2019 m. birželio mėn. – 31 566,43 Eur plius PVM ir Pažymą Nr. 5 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2019 m. birželio mėn. netenkintas, turtinių  reikalavimų suma buvo 117 344,18 Eur, iš jų tenkinama 90 692,19 Eur dalis, t. y. 77,29 proc. (atmetama 22,71 proc.). Pagal byloje pateiktus dokumentus, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš ieškovės BUAB „Vitaterma“ atsakovei priteistina 1 552,76 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 009 x 77,29 proc.).

Ieškovės BUAB „Vitaterma“ bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai atmestų reikalavimų sumai, t. y. iš atsakovė UAB „Sivysta“ ieškovei priteistina 260 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 145 x 22,71 proc.).

Atlikus šalims vienai iš kitos priteistinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, tarpusavio įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteistina 1 292,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas apmokant iš administravimo lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Priimti ieškovės atsisakymą nuo dalies reikalavimų priteisti skolą 54 731,90 Eur sumai ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“ 2019 m. birželio 17 d. vienašališką 2018 m. rugsėjo 3 d. Statybos rangos sutarties Nr. 18/17_S nutraukimą dėl rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Sivysta“ kaltės.

Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“, juridinio asmens kodas 303185977, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sivysta“, juridinio asmens kodas 125953185, 90.692,19 Eur (devyniasdešimt tūkstančių šešis šimtus devyniasdešimt du eurus 19 ct) nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas priteistos sumos (90 692,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei  ir 1 292,76 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt du eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, bylinėjimosi išlaidas sumokant iš nemokumo administratoriui administravimui skirtų lėšų.

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Žibutė Budžienė