Civilinė byla Nr. e2S-947-934/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02696-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-7448-807/2021, kuria tenkintas pareiškėjo S. A. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas S. A. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – negyvenamųjų patalpų – knygyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų (b. l. 1-8). Nurodė, kad antstolis Donatas Kisielius 2021-01-08 patvarkymu Nr. S-21-174-806 paskelbė aukščiau nurodyto turto varžytines Nr. 202979. Pareiškėjas yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas. Pažymėjo, jog antstolis turto rinkos vertę nustatė 2019 metais – 235 000,00 Eur. Pareiškėjas pateikė antstoliui antstolio Andriaus Bublio 2021-01-22 patvarkymą vykdomojoje byloje, teismo ekspertės Ramintos Vaitiekūnienės ekspertizes aktą, kuriais yra patvirtinama, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto rinkos vertė yra 340 000,00 Eur, t.y. net 105 000,00 Eur arba net 45 proc. didesnė, nei antstolio Donato Kisieliaus prieš daugiau nei metus nustatyta turto rinkos vertė. Nepaisant to, antstolis turto rinkos vertės iš naujo nenustatinėjo ir varžytynėse turtą pardavinėja už kainą, nustatytą 2019 metais. Akcentavo, kad jei antstolis nepervertins turto rinkos vertės, tai varžytynėse gauta suma bus neproporcinga realiai turto rinkos vertei ir tokiu būdu bus pažeistos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų, tame tarpe ir pareiškėjo, turtinės teisės. Šiai dienai galimai palankus pareiškėjui teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes antstolis Donatas Kisielius jau vykdo neteisėtai paskelbtas turto varžytynes, kurių pabaiga numatyta 2021-02-08. Akivaizdu, kad iki šios datos pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų teisme nebus išnagrinėtas. Tai reiškia, kad teismui tenkinus pareiškėjo skundą ir priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, turtas antstolio vykdomojoje byloje jau bus parduotas, perleistas varžytynių laimėtojams arba perduotas išieškotojui. Tokiu atveju pareiškėjo siekis, kad turtas būtų parduodamas už tikrąją kainą, nustatytą nuo realios turto rinkos vertės, nebeįmanomu ar itin pasunkės.

2.       Antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame nurodė, kad siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus padėtis – privilegijuota, sudarant prielaidas jam gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (b. l. 11-17). Konkrečiu atveju įkeisto turto realizavimo procedūrų sustabdymas be pakankamo pagrindo ribotų išieškotojo UAB „EDS INVEST“ kaip hipotekos kreditoriaus, teises kuo greičiau atgauti įsiskolinimą. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą pareiškėjas grindžia netinkamai nustatyta turto kaina. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas kreipėsi į antstolį dėl naujo ginčo nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo ir antstolis jo prašymo netenkino – šiuo atveju pareiškėjas iš karto kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti ginčo turto pardavimą) ir skundu dėl antstolio veiksmų. Taigi, nėra duomenų, kad pats pareiškėjas atliko aktyvius veiksmus sklandžiam vykdymo procesui užtikrinti. Priešingai, skundo padavimas dėl varžytynių atšaukimo, nesant duomenų, kad dėl turto vertės buvo kreiptasi į antstolį, kelia pagrįstų abejonių dėl tikrųjų ketinimų vykdymo procese. Antstolis pažymi, kad pareiškėjai UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021-01-11 – 2021-01-29 laikotarpiu dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų pateikė jau 38 skundus. Pareiškėjai aptariamu laikotarpiu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne mažiau kaip 16 kartų. Kartu antstolis atkreipia dėmesį ir į ydingą antstolio Andriaus Bublio veiklą, kuri jau yra įvertinta Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartimi civilinėjė byloje Nr. e2S-107-855/2021. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-29 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė antstolio Donato Kisieliaus atliekamus negyvenamųjų patalpų – knygyno, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo iš varžytinių veiksmus iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2021-01-27 skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų (b. l. 18-19).

4.       Teismas nutartyje nurodė, kad įvertinus pareikšto skundo dalyką, pagrindą, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios apimtų įpareigojimą antstoliui sustabdyti tolesnius vykdymo veiksmus, susijusius su turto realizavimu – varžytinėmis, iki minėto pareiškėjo skundo išnagrinėjimo, yra pagrįstas. Pažymėjo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių (antstoliui pardavus minėtą turtą per varžytines atitinkama kaina), tikėtinai būtų apsunkintas teismo sprendimas ar pasidarytų nebeįmanomas skundo patenkinimo atveju, taip pat tikėtinai atsirastų daug didesni nuostoliai visoms vykdymo proceso šalims. Teismo vertinimu, nesustabdžius antstolio veiksmų ir vėliau galimai priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, turto realizavimas (tinkamai neįkainojus) galėtų būti traktuojamas kaip žalos pareiškėjui padarymas, atsirastų būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias realizavus šį turtą, todėl nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp bylos šalių.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutartį ir nutraukti civilinę bylą arba atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti iš pareiškėjo apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 38-48). Atskirojo skundo argumentai, reikšmingi nagrinėjamiems klausimams:

5.1.       Skundžiama nutartimi neatskleistas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų turinys ir dėl to  nepagrįstai nuspręsta, kad įvertinus pareikšto skundo dalyką, pagrindą egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Apelianto vertinimu, nėra pareiškėjo skundo prima facie pagrįstumo, nes pareiškėjas pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą. Šią nuomonę apeliantas grindžia tuo, kad skundžiamu patvarkymu nebuvo atliktas turto įkainojimas, nenustatyta turto rinkos vertė. Pareiškėjo skunde nėra pateikta nei vieno patvarkymo dėl turto pardavimo iš pakartotinų varžytynių trūkumo, nėra nurodyta CPK arba Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų dėl pakartotinų Turto varžytynių skelbimo pažeidimų;

5.2.       Vertinant tikėtiną skundo pagrįstumą, nėra pagrindo vadovautis pareiškėjo pateiktu antstolio Andriaus Bublio vykdomo alternatyvaus, konkuruojančio ir kito antstolio veiksmus revizuojančio proceso metu priimtu patvarkymu, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021, buvo panaikinti ankstesni antstolio Andriaus Bublio veiksmai įkainojant kitą UAB „EDS INVEST“ naudai įkeistą ir priverstinai išvaržomą turtą;

5.3.       Skundžiama nutartimi nepagrįstai vertinta, kad egzistuoja antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga dėl pareiškėjui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, pareiškėjo teisių pažeidimo, rizikos. Apelianto nuomone, viena vertus, nesant pareiškėjo skundo tenkinimo prielaidų ir prima facie pagrįstumo, nėra rizikos, kad gali būti neįvykdytas pareiškėjui palankus teismo sprendimas. Iš kitos pusės, tuo atveju, kai turto išieškojimą prašoma stabdyti dėl galimai per mažo turto įvertinimo, varžytynių paskelbimo faktas savaime nėra teisinė rizika, kuri turi būti eliminuota laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdant  varžytynes arba išieškojimo veiksmus. Skundžiama nutartimi nepagrįstai neįvertinta tai, kad pasibaigus varžytynėms turtas gali būti parduotas brangiau, nei paskelbta jo pradinė pardavimo kaina. Skundžiama nutartimi nepagrįstai neįvertinta ir tai, kad ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu;

5.4.       Skundžiamos nutarties motyvai apie grėsmę paremti tik prielaidomis. Byloje nėra įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas;

5.5.       Turto pardavimo stabdymas pažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo, taip pat teisingumo principus. Turto pardavimo stabdymas nagrinėjamu atveju yra palankus pareiškėjui ir skolininkui, tačiau ne tikslu, kad turtas būtų parduotas brangiau, bet siekiant ir toliau vilkinti išieškojimo veiksmus iš hipoteka įkeisto turto. 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

6.       Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl prašymo priimti naujus įrodymus

7.       Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

8.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019; 2019-04-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019).

9.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – antstolio Donato Kisieliaus 2020-01-15 patvarkymą, apeliantės 2021-01-29 skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų ir antstolio Donato Kisieliaus 2020-09-28 patvarkymą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 49, DOK-27057). Nurodė, kad negalėjo minėtų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi dalyvaujantiems byloje asmenims nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimus į pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors varžytynių pabaiga buvo numatyta tik 2021-02-08. Apeliantės vertinimu, taikant laikinąsias apsaugos priemone, nebuvo įvertinta tai, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi analogiški antstolio Andriaus Bublio veiksmai pripažinti neteisėtais dėl neleistinumo kitam asmeniui vykdyti alternatyvius išieškojimo veiksmus, konkuruoti ir atitinkamai revizuoti kito antstolio atliktus išieškojimo veiksmus dėl turto įkainojimo. Šie skundžiama nutartimi neįvertinti motyvai patvirtina, kad pareiškėjo skundo pagrindą sudarantys antstolio Andriaus Bublio veiksmai negali būti laikomi tikėtinai pagrįstais.

10.       Teismas pažymi, jog apeliantė neturėjo galimybės kartu su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi teismas pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo apie jį nepranešęs kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims ir nesuteikęs galimybės pateikti atsiliepimo. Be to, kartu su atskiruoju skundu teikiamais įrodymais apeliantė grindžia savo atskirąjį skundą ir įrodinėja pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų įrodymų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o prašymo prijungti naujus įrodymus netenkinimas neatitiktų teisingumo principo, todėl apeliantės prašymas tenkintinas, įrodymai priimtini bei vertinti visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11.       Atskirajame skunde apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra prima facie pagrįstas. Apeliantės vertinimu, pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas iš esmės išreiškė savo nesutikimą su turto vertės nustatymu ir būtent šiuo pagrindu prašo panaikinti skundžiamą patvarkymą, nors juo nebuvo atliktas turto įkainojimas ir nenustatyta turto rinkos vertė.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, teismas nesprendžia ginčo iš esmės, tačiau turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nes esant pagrįstų abejonių dėl asmeniui palankaus teismo sprendimo priėmimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas. Teismų praktikoje pažymima, jog pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai būna išsprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieškovui ar pareiškėjui, siekiančiam pasinaudoti šio instituto teikiama apsauga, tokio prašymo pareiškimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieškinio patenkinimo galimybė. Pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-313-464/2019).

13.       Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotina įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-28-302/2021; 2020-08-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog spręsdamas dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų prima facie pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje apsiribojo teiginiu, jog įvertinus pareikšto skundo dalyką, pagrindą, egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nutartyje nėra pateiktas net preliminarus pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų vertinimas.

15.       Nagrinėjamu atveju skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-08 patvarkymą Nr. S-21-174-806, atšaukti antstolio Donato Kisieliaus vykdomas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytynes Nr. 202979 bei paskirti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto negyvenamųjų patalpų – knygyno, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-2693). Pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės nesutinka su varžytynėse parduodamo turto rinkos vertės nustatymu ir prašo turtą perkainoti, akcentuodamas, jog antstolis turto rinkos vertę nustatė 2019 metais, kuri šiai dienai yra pasikeitusi ir neatitinka tikrosios turto rinkos vertės. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamo antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-08 patvarkymo Nr. S-21-174-806 turiniu, sutinka su apeliante, jog minėtu patvarkymu iš esmės buvo nuspręsta paskelbti pirmąsias pakartotines UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto varžytynes, tačiau juo nebuvo nustatyta iš varžytinių parduodamo turto vertė, su kuria nesutinka pareiškėjas. Minėtame patvarkyme nurodyta tik pradinė negyvenamųjų patalpų – knygyno (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo kaina – 188 000 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-2693). Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė antstolio Donato Kisieliaus 2020-01-15 patvarkymą Nr. S-20-174-, kuris patvirtina, jog būtent 2020-01-15, o ne 2021-01-08 patvarkymu buvo nustatyta iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertė, tačiau 2020-01-15 patvarkymo teisėtumo pareiškėjas neskundžia („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 49, DOK-27057). Akcentuotina ir tai, jog skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų ar argumentų, susijusių su skundžiamo 2021-01-08 patvarkymo nepagrįstumu ar neteisėtumu, todėl konstatuotina, jog skundo reikalavimas panaikinti 2021-01-08 antstolio patvarkymą yra prima facie nepagrįstas.

16.       Kaip jau buvo minėta (žr., 15 punktą), skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas taip pat prašė atšaukti paskelbtas varžytynes ir paskirti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto negyvenamųjų patalpų – knygyno, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau byloje nėra duomenų, kad nesutikdamas su antstolio atliktu turto įkainojimu, pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolį dėl ginčo nekilnojamojo turto vertinimo ar ekspertizės atlikimo ir antstolis tokio prašymo netenkino. Pažymėtina, jog atsiliepime į pareiškėjo prašymą antstolis akcentavo, jog pareiškėjas iš karto kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti ginčo turto pardavimą) ir skundu dėl antstolio veiksmų (b. l. 11-17). Papildomai nurodytina, kad skolininko reikalavimas atšaukti varžytynes dėl turto vertės pasikeitimo ir turto perkainavimo, yra CPK 643 straipsnio 6 punkte nustatytas skolininko teises atitinkantis prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui. Tai nėra materialinis teisinis reikalavimas dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti, bet proceso šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, o antstolis, CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka priimdamas patvarkymus. Toks šių reikalavimų vertinimas pateikiamas ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2021-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-814-258/2021; 2021-01-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021).  

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-8609-566/2021, atmetė pareiškėjo ir kitų pareiškėjų skundus dalyje dėl antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-08 patvarkymo Nr. S-21-174-806 panaikinimo, o dalyje dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo bylą nutraukė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad antstolis buvo paskyręs areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir įkainojo turtą remdamasis atliktos ekspertizės nustatyta vidutine turto rinkos verte, tuo tarpu skundžiamu patvarkymu nebuvo atliktas turto įkainojimas, nenustatyta turto rinkos kaina. Teismas konstatavo, jog antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją. Nors šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, aplinkybė, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, suteikia pagrindą preliminariai konstatuoti, jog pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai yra tikėtinai nepagrįsti. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pažymint, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis dar neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2014-01-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-222/2014).

18.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog skundžiama nutartimi buvo padaryta nepagrįsta išvada, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir jame pareikšti reikalavimai yra prima facie pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nėra prima facie pagrįstas, nėra pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

19.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-611/2021; 2020-11-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020).

Dėl procesinės bylos baigties

20.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl ginčijama pirmosios instancijos nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Apeliantė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nespręstinas jų atlyginimo klausimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Apeliantės UAB „EDS INVEST“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutartį, kuria tenkintas pareiškėjo S. A. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo S. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos

Teisėjas                                                                                      Žilvinas Terebeiza