Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-934-123/2010
Teisėja L. Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-15435-2009-0)
Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 129.1
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gegužės 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Kalmaras“ skundą dėl antstolių veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas Zenas Zenkevičius, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė,
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės veiksmų ir prašė pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais; įpareigoti antstolę užbaigti vykdomąją bylą Nr. 75-00630/08 ir tik po to išspręsti klausimą dėl vykdymo išlaidų; įpareigoti antstolę informuoti ir suderinti su ja vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą; priimti atskirą nutartį dėl antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės neteisėtų veiksmų ir informuoti Teisingumo ministeriją ir Antstolių rūmus apie nurodytus pažeidimus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-09 nutartimi skundą tenkino iš dalies, pripažino antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės veiksmus dėl 552 Lt vykdymo išlaidų paskirstymo neteisėtais ir įpareigojo antstolę vykdymo išlaidų iš skolininkės išieškojimo klausimą spręsti įstatymo nustatyta tvarka, kitos skundo dalies netenkino. Teismas nurodė, kad antstolė 2009-07-16 įvykdė vykdomąjį dokumentą, tačiau vykdomosios bylos neužbaigė, įstatymo nustatyta tvarka vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimų neišsprendė. Teismas konstatavo, kad antstolė iš išieškotos iš skolininko sumos padengė vykdymo išlaidas, likusią sumą pervedė išieškotojui, tačiau patvarkymo dėl piniginių lėšų paskirstymo nepriėmė. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas sutiko su apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu bei pagrįstumu. Teismas pripažinęs tokius antstolės veiksmus neteisėtais, tokį pažeidimą nelaikė esminiu, tyčiniu, šiurkščiai pažeidžiančiu įstatymo normas, todėl atskirosios nutarties dėl antstolės nepriėmė.
Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutartį, o skolininkės skundą dėl senaties palikti nenagrinėtą. Nurodo, kad skolininkė yra praleidusi antstolio veiksmų apskundimo terminus. Paskutiniai procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti 2009-07-22 ir apie juos skolininkė buvo tinkamai informuota. Teismas nepagrįstai nurodė, kad skolinininkė apie atliekamus veiksmus sužinojo tik 2009-12-01. Teigia, kad iš skolininkės išieškota tik 1 104 Lt skola, jokios vykdymo išlaidos išieškotos nėra. Teismas nepagrįstai pripažino neteisėtu 552 Lt vykdymo išlaidų paskirstymą, nes tokio veiksmo antstolė nėra atlikusi, todėl jis negali būti pripažintas neteisėtu. Antstolei išieškojus skolą, išieškotojas sumokėjo antstolei 552 Lt, palikdamas juos antstolės sąskaitoje. Paaiškino, kad išsprendus vykdymo išlaidų klausimą su išieškotoju, skolininkei bus išsiųstas siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apie skundžiamus antstolio veiksmus sužinojo 2009-12-01, kai atvyko susipažinti su vykdomąja byla. Antstolė surašė ir išsiuntė raštą dėl vykdymo išlaidų tik išieškotojui antstoliui Z. Zenkevičiui, skolininkės apie vykdymo išlaidas neinformavo. Išieškotojas vykdymo išlaidų nėra apmokėjęs.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantė nepagrįstai teigia, kad skolininkė yra praleidusi antstolio veiksmų apskundimo terminus. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Iš skolininkės pateikto skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad skolininkė skundžia antstolės veiksmus, t. y. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą be skolininkės žinios ir sutikimo. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė, įvykdžiusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąją raštą dėl 1 104 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės 2009-07-22, apskaičiavo vykdymo išlaidas (b. l. 53), byloje nėra įrodymų, kad apie vykdymo išlaidų apskaičiavimą antstolė informavo skolininkę. Antstolės apeliacinės instancijos teismui pateiktas išrašas tik patvirtina, kad skolininkei buvo išsiųstas 2009-07-23 raštas apie areštų skolininkės piniginėms lėšoms ir automobiliui panaikinimą (b. l. 61,72). Antstolė apie apskaičiuotas vykdymo išlaidas 2009-07-23 raštu informavo išieškotoją, nurodydama, kad iš skolininkės išieškotos sumos pirmiausia padengia išieškotojo nesumokėtas vykdymo išlaidas, o likusią sumą perveda į išieškotojos sąskaitą (b. l. 60). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad apie vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei išieškotų piniginių lėšų paskirstymą antstolė skolininkės neinformavo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai remdamasis pareiškėjo pateiktais įrodymais konstatavo, kad skolininkė apie skundžiamus veiksmus sužinojo tik 2009-12-01, kai jai buvo leista susipažinti su vykdomąja byla (b. l. 6-8). Skolininkė skundą dėl antstolio veiksmų teismui pateikė 2009-12-21, todėl įstatymo nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nepraleido.
Apeliantė teigia, kad iš skolininkės jokios vykdymo išlaidos išieškotos nėra, todėl teismas nepagrįstai pripažino neteisėtu 552 Lt vykdymo išlaidų paskirstymą, nes tokio veiksmo antstolė nėra atlikusi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktą, antstolis užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. CPK 610 straipsnyje numatyta, kad visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas. Įvykdžius sprendimą, šios vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidos išieškomos tokia tvarka: dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis kreipiasi į teismą dėl jų sumų priteisimo (CPK 611 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija nurodo, kad taikant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LR antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad viešasis interesas reikalauja, jog tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios, t. y. teismo nesaisto nei prašymo, nei atskirojo skundo nurodyti argumentai. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino antstolės atliktus veiksmus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškotų lėšų paskirstymo.
Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė įvykdžiusi vykdomąjį dokumeną, vykdomosios bylos neužbaigė, įstatymo nustatyta tvarka vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimų neišsprendė. Nors antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkei buvo išsiųstas siūlymas sumokėti antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas, kad skolininkė sutiko su apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu bei pagrįstumu. Antstolė apie susidariusias vykdymo išlaidas informavo tik išieškotoją, kurio sutikimu iš išieškotų iš skolininkės piniginių lėšų pirmiausia padengė jos vykdomojoje byloje turėtas vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius antstolės veiksmus pripažino neteisėtais ir įpareigojo antstolę vykdymo išlaidų išieškojimo klausimą spręsti įstatymo nustatyta tvarka.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-06 nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Girškevičienė
Kolegijos teisėjos Danguolė Martinavičienė
Albina Pupeikienė