Administracinė byla Nr. eAS-98-492/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04391-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuotieji asmenys – R. A., V. Š., J. U., R. U., B. K., valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija 

nustatė:

I.

Pareiškėjas daugiabučių namų savininkų bendrija „Pajūrio rugelis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimus Nr. cspr1-310, Nr. cspr1-311, Nr. cspr1-312, Nr. cspr1-313 (toliau – ir skundžiami sprendimai).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, išaiškino pareiškėjui, kad skundą paduoti jis turi teisę Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, ir nutarė grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą žyminį mokestį. 

Teismas, nustatė, kad VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija skundžiamus sprendimus priėmė išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos teritorinio registratoriaus veiksmų, kurių pagrindu buvo atliktas kadastro ir registro duomenų ištaisymas, teisėtumą.

Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį Nr. AS-858-415/2010 teismas nurodė, kad sprendžiant bylų dėl registratorių priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Tais atvejais, kai centrinis registratorius išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo pareiškėjo skundo netenkina ar tenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo į teismą dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines pasekmes, o atsakovais tokiose bylose yra teritoriniai registratoriai, ir šios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinės vietų paskirstymą teismams.

Teismo vertinimu, nors pareiškėjas skunde teismui formuluodamas reikalavimą panaikinti centrinio registratoriaus sprendimus nenurodo teritorinio registratoriaus, tačiau iš ginčo esmės akivaizdu, kad tai yra VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas.

Teismas sprendė, kad pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį nagrinėjamu atveju skundas turėtų pateiktas pagal Klaipėdos teritorinio registratoriaus, kurio veiksmų teisėtumą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka patikrino VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, buveinės vietą.

III.

Pareiškėjas daugiabučių namų savininkų bendrija „Pajūrio rugelis“  atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą.

 Pareiškėjas pažymi, jog skundžiamuose sprendimuose nurodyta, kad jie gali būti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui, taigi pareiškėjas vadovavosi pačiuose skundžiamuose sprendimuose nurodyta jų apskundimo tvarka.

Pareiškėjo teigimu, teismas netinkamai pritaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartyje Nr. AS-858-415/2010 suformuotą praktiką, pagal kurią atsakovais tokiose bylose yra teritoriniai registratoriai, ir bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinės vietą tik tais atvejais, kai centrinis registratorius išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo pareiškėjo skundo: 1) netenkina ar 2) tenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi.

Šiuo atveju daugiabučių namų savininkų bendrija „Pajūrio rugelis“ nebuvo pareiškėjas ginčų nagrinėjimo išankstine tvarka procese, kuriame priimti šioje byloje skundžiami sprendimai (pareiškėjais buvo šioje byloje nurodyti tretieji suinteresuoti asmenys). Be to, centrinis registratorius išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundus dėl teritorinio registratoriaus sprendimo pagal suinteresuotų asmenų skundus, šiuos skundus tenkino ir panaikino teritorinio registratoriaus sprendimus. Pareiškėjas šioje byloje skundžia būtent centrinio registratoriaus sprendimus, kuriais yra panaikintas pareiškėjui palankus teritorinio registratoriaus sprendimas. Vadovaujantis Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, pareiškėjas šiuo atveju turėtų skųsti jam palankius teritorinio registratoriaus sprendimus, o tai būtų nelogiška. Tai rodo, kad pareiškėjui tiesiogines pasekmes sukelia ne teritorinio registratoriaus, o centrinio registratoriaus sprendimai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundo nepriimti dėl to, jog byla nepriskirtina tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-740-520/2016; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-415/2010 ir kt.), sprendžiant bylų dėl registratorių priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas 2018 m. birželio 22 d. raštu Nr. (4.4.2.)KLS-672 (b. l. 14), atsakydamas į pareiškėjo 2018 m. birželio 1 d. prašymą (b. l. 12–13), kuriame pareiškėjas, be kita ko, prašė, jeigu paaiškėtų, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, šildymo būdai yra nurodyti nepagrįstai, ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų netikslumus, nurodė, kad patalpų, esančių pastate, (duomenys neskelbtini), Palangoje, šildymo būdas bus patikslintas iki 2018 m. liepos 1 d. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi R. A., V. Š., J. U., R. U., B. K. skundus ir nustačiusi, kad kadastro duomenų taisymas atliktas 2018 m. birželio 22 d., skundžiamais sprendimais panaikino teritorinio registratoriaus 2018 m. birželio 22 d. sprendimus (įrašus) ir atstatė duomenis, buvusius iki duomenų ištaisymo (b. l. 15–26).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad VĮ Registrų centras, panaikindamas teritorinio registratoriaus 2018 m. birželio 22 d. sprendimus (įrašus) ir priimdamas naujus sprendimus, sukėlė pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, kadangi juo panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimai (įrašai), priimti tenkinant pareiškėjo 2018 m. birželio 1 d.  prašymą. Tuo tarpu, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. birželio 22 d. sprendimų (įrašų) ar 2018 m. birželio 22 d. rašto Nr. (4.4.2.)KLS-672 teisėtumo pareiškėjas neginčija. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog byla priskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartis, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną šio teismo kompetencijai, yra nepagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalis.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.