Baudžiamoji byla Nr. 1-51-1069/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39985-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.10.1.; 2.1.6.5.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 23 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

dalyvaujant prokurorui R. K.,

kaltinamajam D. N. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui,

kaltinamajai S. M. ir jos gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2020-11-25 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėn.,

kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyj

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą Belgijos valstybėje ir 15 kartų Lietuvoje, iš kurių paskutinius du kartus:

1. 2017-10-13 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėn., kuri to paties teismo 2017-11-22 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2. 2020-10-15 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėn.,

3. 2020-11-25 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.,

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1.       S. M. ir D. N., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2020-10-05 vakaro (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iki 2020-10-06, 8.20 val., (duomenys neskelbtini), išstūmė S. M. priklausančio sodo namelio lango angą dengiančią medžio plokštę, per langą įlipo į namelio vidų, ir taip prieš S. M. valią įsibrovė į patalpą, neteisėtai pažeisdami šio asmens būsto neliečiamumą.

2.       Be to, S. M. ir D. N. laikotarpiu nuo 2020-10-08, 18 val. iki 2020-10-09, 15 val., (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu) išlaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną ir staktą, pateko į buto vidų, ir taip prieš savininko valią įsibrovė į patalpą, neteisėtai pažeisdami šio asmens būsto neliečiamumą.

3.       Tokiais veiksmais S. M. ir D. N. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje.

Byloje surinkti duomenys

4.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020-10-05 vakare ji su D. N. nusprendė eiti pasivaikščioti po Smėlyno g. ten kur sodai. Ėjo pas draugų, bet jų nerado. Pamatė sodo namelį, buvo išdužęs langas, sugalvojo į jį įpilti. Buvo šalta nenorėjo eiti atgal. D. N. pakėlė rėmą, ar medžio plokštę ir įlipo pro jį. Tuo metu ji buvo blaivi. 2020-10-09 buvo sutikę S. P. mieste, jis sakė jiems, kad jeigu neturės kur miegoti, gali ateiti ir pas jį permiegoti. Jie pas jį keletą dienų jau nakvojo. Kai atėjo pas jį jo nebuvo namuose. Pastūmus duris jos atsidarė, nors buvo užrakintos. Durys buvo senos ir klibančios. S. P. nebuvo namuose. Butas priklausė jo patėviui. Tuo metu žinojo, kad patalpos nepriklausė S. P.. Buvo blaivi. Prašo, kad teismas atsižvelgtų į tai, kad nusikaltimus padarė dėl to, kad neturėjo kur gyventi. Prašo abiem skirti kuo mažesnę bausmę, kadangi kaltinamoji yra nėščia, kai pagimdys vaiką, vienai bus sunku išlaikyti vaiką.

5.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. N. taip pat visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020-10-05 jis su S. M. išgėrinėjo, tačiau neturėjo kur pernakvoti. Priėję prie sodo namelio pamatė, kad išdaužtas namelio langas. Lango rėmą patraukė ir jis atsidarė. Įlipo, namelio viduje išgėrinėjo, kad nesušaltų. Paskui užmigo. Ryte atsikėlę sutiko policijos pareigūnus su namelio šeimininku. Namelis buvo (duomenys neskelbtini). 2020-10-05 kai įsibrovė į namelį buvo neblaivus, tačiau jo veiksmų alkoholis neįtakojo. 2020-10-09 su S. M., sugalvojo nuvykti į Žuvų g. Šilutėje pas pažįstamą asmenį pravarde „kliuzą“. Norėjo, kad jis leistų jiems išmiegoti. Jau ne kartą jis buvo leidęs jiems pas jį išmiegoti. Jis yra sakęs jeigu kokios problemos ateiti pas jį permiegoti. Jo nerado namie. Tada atėjo jo patėvis (ar tėvas) ir liepė jiems eiti lauk, o jis jam pasakė, kad lauks „kliuzo“. Paskui išėjo iš jo namų. Jis supranta, kad pateko be leidimo į butą. 2020-10-09 buvo blaivus. Žalos neatlygino, nes buvo sulaikytas. Išlaužė duris su stakta, tiesiog jas stipriau patraukė jos ir išlūžo. Prašo, kad teismas paskirtų atvirąją koloniją, nes galėtų dirbti, adaptuotis prie laisvės, išėjus į laisvę jam būtų lengviau, galėtų nukentėjusiesiems atlyginti žalą, turi skolos antstoliams, valstybei. Be to, prašo teismo pritaikyti BK 75 straipsnį.

6.       Teismo posėdyje davę parodymus kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko gynėjai ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

7.       Nežiūrint kaltinamųjų kaltės pripažinimo dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, jų kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų, nukentėjusiųjų duotais parodymais ir kita rašytine, teismo posėdžio metu ištirta bei BPK 291 straipsnyje nustatytu būdu paskelbta, bylos medžiaga.

8.       Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. M. parodė, kad sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Namelyje nuolat nebebūna nuo 2020 metų rudens pradžios, tačiau atvyksta pabūti beveik kasdien. 2020-10-05, apie 14 val., atvykęs pastebėjo, kad virtuvės lango stiklas, kuris yra iš keturių dalių, išdaužtas ir paliktas praviras. Namelio viduje nieko nepasigedo, tik rūbai buvo visur išmėtyti. Pašalinių daiktų namelyje nerado, savo daiktų taip pat nepasigedo, į policiją nesikreipė, nes pamanė, kad daug žalos nepadaryta ir galbūt daugiau tai nepasikartos. Išvykdamas visus langus uždarė užkabindamas kabliuku iš vidaus, išmuštą langą užkalė medžio plokšte (faniera). 2020-10-06, apie 8.20 val., vėl atvyko į savo sodo namelį ir aptiko pravirus tuos pačius išdaužtus langus, lauke mėtėsi daugybė jo kolekcionuojamų laikraščių, kurie buvo apdegę. Atsirakinęs duris ir įėjęs į vidų pamatė lovoje miegančius nepažįstamus vyrą ir moterį. Lango plokštė buvo tik išstumta, ji nesulaužyta, lango rėmai taip pat yra sveiki, dėl jų žala nepadaryta. Kambaryje esantis židinys buvo užkurtas ir dar ruseno. Jis tiems vyrui ir moteriai nieko nesakė, iš karto nuvyko į policiją ir apie tai pranešė. Šių asmenų nepažįsta ir jų anksčiau į savo sodo namą įleidęs nebuvo, jie į namelį įsibrovė be jo žinios. Policijos pareigūnams su nurodytais asmenimis išvykus, pastebėjo, kad yra apgadintos kambario grindys - apdegę medinių grindų dažai, dėl ko reikia perdažyti viso kambario grindis - apie 20 kvadratinių metrų, tokiam kiekiui dažai kainuoja 20 Eur. Taip pat dėl išdaužto lango stiklo padaryta 20 Eur turtinė žala. Viso padaryta 40 Eur turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 2, 58-61).

9.       Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2020-10-09, apie 15 val., grįžęs į butą adresu (duomenys neskelbtini), jame rado prieš jo valią neteisėtai viduje esančius iš matymo pažįstamus asmenis (D. N. ir S. M.), kurių pareikalavo išeiti, bet šie atsisakė ir virtuvėje rūkė. Pasakė, kad kvies policiją, tačiau šie nereagavo, tad nuėjo pas kaimynę, ji iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai šiuos asmenis iš jo buto išprašė. Dėl išlaužtų durų patyrė 100 Eur turtinę žalą - sugadinta įleidžiama durų spyna, sugadinta durų stakta, išplėšiant dalį medienos. Durų spyną jau pakeitė, ji kainavo 35 Eur, durų staktą reikia keisti, ji kainuoja 65 Eur. Spynos čekio neišsaugojo, pateikti negali. Durys atsidaro į išorės pusę, todėl jų išstumti įrėmus pečiu nebuvo galimybės, sprendžiant iš padarytų apgadinimų, jas atidarė užkišus kažkokį smailų daiktą. Jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį dėl padarytos 100 Eur turtinės žalos, jei apsispręs jį reikšti, tai pateiks teisme iki įrodymų tyrimų pradžios. Nurodytus asmenis jis pažįsta, jie yra buvę pas jį bute anksčiau, tačiau tik būnant jam pačiam ir jo sutikimu, o ateiti ir būti kada jie nori, jiems nebuvo leidęs, jie į butą pateko ir jame buvo prieš jo valią (t. 1, b. l. 27, 94-97).

10.       Ikiteisminio turimo metu apklausta kaltinamoji S. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-10-05, apie 21 val., ji su sugyventiniu D. N. ėjo pėsčiomis iš Šilutės r., Traksėdžių kaimo į Šilutės miestą. Eidami per Baldininkų sodą pamatė, kad viename iš namelių buvo tamsu, todėl nutarė, kad ten galėtų išmiegoti. Matė, kad prie įėjimo durų buvusio lango dalis užkalta medžio plaušo plokšte, kurią D. N. išstūmė rankomis, tuomet atkabino iš vidaus skląsčius, atidarė langą pilnai ir abu sulipo į namelio vidų. Namelyje buvo tamsu, jame buvo šalta, ten buvusiais laikraščiais užsikūrė židinį ir atsigulė kambaryje buvusioje lovoje. Miegojo iki ryto, kol atvyko namelio šeimininkas su policijos pareigūnais ir juos pažadino. Namelio savininko nei ji, nei D. N. nepažinojo, jis leidimo būti jo namelyje jiems niekada nėra davęs, anksčiau šiame namelyje nėra buvę. Namelyje buvo židinys, rūbai, įvairių buities daiktų, tai buvo gyvenimui tinkamas namas. Turėjo tikslą tik išmiegoti. 2020-10-08 vakare ji su D. N. laiką leido Šilutės mieste, neturėjo kur permiegoti, todėl nutarė nueiti ir pasiprašyti nakvynės pas V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nebuvo, durys buvo užrakintos. Kiek matė, D. N. duris atidarė greitai, tačiau kaip tiksliai ir ką užkišęs, negali atsakyti, nes nespėjo pamatyti. Jiedu įėjo į buto vidų, kambaryje esančioje lovoje išmiegojo, kitos dienos rytą niekas į namus negrįžo, tad buvo bute maždaug iki 15 val. kol sugrįžo buto šeimininkas, kuris juos varė lauk, iškvietė policijos pareigūnus. Į butą pateko be jo šeimininko leidimo, neatsiklausę, jų tikslas buvo tik išmiegoti, jokių daiktų iš buto nepasisavino (t. 1, b. l. 139-142, 152-154, 161-164).

11.       Ikiteisminio turimo metu apklaustas kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-10-05, vakare, jau buvo tamsu, jis su sugyventine S. M. ėjo pėsčiomis iš Šilutės r., Traksėdžių kaimo į Šilutę. Eidami per Baldininkų sodą pastebėjo, kad tamsu viename iš sodo namelių. Jis S. M. paragino ten eiti, kad išmiegoti, kad nebereikėtų niekur toliau eiti. Pamatė, kad buvo išdaužta dalis lango, kuri buvo užkalta medžio plaušo plokšte, ji lengvai nusiėmė rankomis. Jis pro atvirą angą įkišo ranką į vidų ir atidarė namelio langus, pro kuriuos abu su S. M. įlipo į vidų. Namelyje buvo tamsu, jame žmonių nebuvo, buvo šalta, matėsi, kad namelis nėra pastoviai gyvenamas, todėl nesitikėjo, kad ten gali atvykti šeimininkas. Namelio viduje buvo židinys, lova, namelis buvo tinkamas gyventi, jame rastais laikraščiais pasikūrė židinį ir liko miegoti. Jų tikslas buvo tik išmiegoti, vogti svetimų daiktų neketino ir jų net neieškojo, sugulę į lovą miegojo, kol ryte atvyko namelio šeimininkas su policijos pareigūnais ir juos pažadino. Namelio savininko nei jis, nei S. M. nepažinojo, jis leidimo būti jo namelyje jiems niekada nėra davęs, anksčiau nurodytame namelyje nėra buvę. 2020-10-08, vakare su sugyventine S. M. neturėjo kur permiegoti, todėl nutarė nueiti ir pasiprašyti nakvynės pas V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nebuvo, durys buvo užrakintos, tačiau jos buvo senos, klibančios. Smarkiai patraukė duris už rankenos ir jos atsidarė. Kokius naujus sugadinimus padarė durims, neįsidėmėjo. Kambaryje buvo lova, kurioje išmiegojo ir buvo iki kitos dienos maždaug 15 val., kuomet į namus sugrįžo buto šeimininkas, kuris juos varė lauk, iškvietė policijos pareigūnus. Į butą pateko neatsiklausę šeimininko, be jo leidimo patekti būtent nurodytą dieną (t. 2, b. l. 100-102, 109-112).

12.       2020-10-06 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39985-20 pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1).

13.       2020-10-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 1-3) bei jo prieduose - fotolentelėse (t. 1, b. l. 9-18) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta: (duomenys neskelbtini). 

14.       2020-10-09 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40486-20 pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 26).

15.       2020-10-09 įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 79-81) ir jo prieduose – fotolentelėse (t. 1, b. l. 82-89) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta: (duomenys neskelbtini).

16.       2020-10-30 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-39985-20 ir Nr. 01-1-40486-20, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-39985-20 (t. 1, b. l. 42-43).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje

17.       BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Šie konstituciniai draudimai yra aktualūs vertinant tiek privataus asmens, tiek valstybės institucijų teisėtumą. Taigi pripažįstant veiksmą įsibrovimu, būtina nustatyti jo neteisėtumą. Neteisėtumui nustatyti būtini du požymiai: 1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito būsto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Įstatymų leidėjas, nors ir nurodo galimus įsibrovimo būdus (apgaulė, smurtas), tačiau šių būdų sąrašas nėra baigtinis. Tai reiškia, kad įsibrovimas gali būti padarytas bet kuriuo būdu: slapta ar atvirai, apgaule ar be apgaulės, su smurtu ar be smurto, įveikiant technines kliūtis ar kai to neprireikia. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritoriją. Su patekimo momentu siejamas ir veikos baigtumas (formalioji sudėtis). Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina nustatyti ir asmens kaltę – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininko supratimą, kad jis neteisėtai prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrauna į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomą būsto teritoriją, ir norą taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015-01-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37-942/2015).

18.       Byloje nustatyta, jog sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. M. (t. 1, b. l. 77-78), kuris pateikė pareiškimą dėl padarytos nusikaldamos veikos, tokiu būdu patvirtindamas, kad į jo nuosavybės teise valdomą patalpą be jo žinios ir sutikimo buvo įsibrauta (t. 1, b. l. 1-8). Minėtas aplinkybes nukentėjusysis S. M. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl sudaužyto lango stiklo jam buvo padaryta žala, tačiau civilinio ieškinio reikšti neketina (t. 1, b. l. 58-61). Patys kaltinamieji, duodami parodymus teisiamajame posėdyje, pripažino, kad įsibrovė į sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat pripažino, sodo namelyje pamatę, jog išdaužtas langas, patraukė lango rėmą bei įlipo į namelio viduje, kuriame ir nakvojo, kad nesušaltų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamieji S. M. ir D. N., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2020-10-05 vakaro (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iki 2020-10-06, 8.20 val., (duomenys neskelbtini), išstūmė S. M. priklausančio sodo namelio lango angą, dengiančią medžio plokštę, per langą įlipo į namelio vidų, ir taip prieš S. M. valią įsibrovė į patalpą, neteisėtai pažeisdami šio asmens būsto neliečiamumą. Todėl kaltinamųjų S. M. ir D. N. veika kvalifikuotina pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

19.       Be to, byloje nustatyta, jog kitas butas, esantis (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise yra valdomas savininko – A. N., kuo leidžia įsitikinti byloje esantis Nekilnojamojo turto registro išrašas Nr. 50/162137 (t. 1, b. l. 113-114). Ir nors byloje nėra rašytinių duomenų apie minėto buto ((duomenys neskelbtini)) priklausymą nuosavybės teise V. B., tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad šiame bute gyvena V. B., kuris, duodamas parodymus ikiteisminiu tyrimo metu nurodė, kad gyvena minėtame bute, į kurį buvo įsibrauta be jo valios ir sutikimo (t. 1, b. l. 27, 94-97). Teisiamajame posėdyje kaltinamieji patvirtino, kad tam, kad patektų į butą teko išstumti buto duris, kurios buvo senos ir išklibusios ir suprato, kad į bute nieko nebuvo ir į jį pateko be savininko leidimo. Kaip minėta, BK 165 straipsnyje esantis nusikaltimas padaromas įsibraunant panaudojant apgaulę, smurtą ar kitokį būdą prieš savininkų ar jų įgaliotųjų asmenų valią, t. y. kai tai daroma nesutinkant savininkui ar jo įgaliotam asmeniui. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), savininkas, įvardintas Nekilnojamojo turto registro išraše, A. N. ir (ar) faktiniu savininku save laikantis asmuo V. B. leido ar kvietė kaltinamuosius S. M. bei D. N. ateiti į šį būstą ir jame nakvoti.

20.       Taigi, kaltinamieji S. M. ir D. N. žinodami, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra jo savininko (ar kito teisėto valdytojo), tyčia, savavališkai įsibrovė Kaltinamajame akte buvo nurodyta: „kad kaltinamieji laikotarpiu nuo 2020-10-08, 18 val. iki 2020-10-09, 15 val., (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu) išlaužė V. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną ir staktą, pateko į buto vidų, ir taip prieš V. B. valią įsibrovė į patalpą, neteisėtai pažeisdami šio asmens būsto neliečiamumą“. Kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. B., iš kaltinimo šalinama aplinkybė dėl buto priklausymo V. B., nekeičiant kaltinimo esmės, nes atsakomybė pagal BK 165 straipsnio 1 dalį taikoma už neteisėtą įsibrovimą į būstą be šio būsto gyventojo, t. y. nebūtinai savininko, sutikimo.

21.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog S. M. ir D. N. laikotarpiu nuo 2020-10-08, 18 val. iki 2020-10-09, 15 val., (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu) išlaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną ir staktą, pateko į buto vidų, ir taip prieš savininko valią įsibrovė į patalpą, neteisėtai pažeisdami šio asmens būsto neliečiamumą, todėl kaltinamųjų S. M. ir D. N. veika kvalifikuotina pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai S. M.

22.       Skiriant kaltinamajai S. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendrus bausmės skyrimo tikslus ir paskirtis, numatytus BK 41 straipsnyje, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus, nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamosios atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę.

23.       Šiuo atveju S. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie baigti, padaryti dėl asmeninių priežasčių, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteista, tačiau baustas administracine tvarka, (1 t. b. l. 126-128), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre nesigydė, yra registruota Užimtumo tarnyboje, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad laukiasi kūdikio (ketvirto mėnesio nėštumas). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24.       Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiai kaltinamajai už kiekvieną nusikalstamą veiką (dvi veikos) paskyrus BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, artimą numatytos bausmės vidurkiui. Be to, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu kaltinamoji įpareigotina per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

25.       Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

26.       Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, S. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

27.       Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji S. M. nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarė iki Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-11-25 nuosprendžio įsiteisėjimo (kuris įsiteisėjo 2020-12-18, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme.

28.       Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka S. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020-10-09 9.00 val. iki 2020-10-07 8.59 val. (t. 1, b. l. 157-176), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

29.       Ikiteisminio tyrimo metu S. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis įsipareigojimas neišvykti (t. 1, b. l. 177-179, 180-185) paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam D. N.

30.       Skiriant kaltinamajam D. N. bausmę, teismas atsižvelgia į bendrus bausmės skyrimo tikslus ir paskirtis, numatytus BK 41 straipsnyje, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus, nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

31.       Šiuo atveju D. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie baigti, padaryti dėl asmeninių priežasčių. Teismas įvertina kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas daug kartų Lietuvos valstybėje ir 1 kartą Belgijoje, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 8-28), 2019-02-08 paleistas iš pataisos namų, teistumas neišnykęs, buvo įsidarbinęs įmonėje UAB „Žibai“. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas).

32.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. N. už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (dvi veikos) skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

33.       Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

34.       Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, D. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

35.       Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji D. N. nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarė iki Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-10-05 nuosprendžio įsiteisėjimo (kuris įsiteisėjo 2021-01-07, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) ir iki Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-11-25 nuosprendžio įsiteisėjimo (kuris įsiteisėjo 2020-12-18, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su minėtais nuosprendžiais paskirta bausme.

36.       Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-10-09 9.00 val. iki 2020-10-07 9.33 val. (t. 2, b. l. 123-124), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

37.       Ikiteisminio tyrimo metu D. N. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis įsipareigojimas neišvykti (t. 2, b. l. 125-127, 128-133) paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 5 d. epizodas), ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 8 d. epizodas), ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. M. galutinę subendrintą bausmę – nustatyti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu S. M. įpareigoti per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2020 m. spalio 7 d., vieną laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią S. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 5 d. epizodas), ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 8 d. epizodas), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. spalio 5 d. paskirta bausme ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. N. galutinę subendrintą bausmę – nustatyti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti D. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2020 m. spalio 7 d., vieną laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią D. N. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. N. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                        Lina Nainienė