Civilinė byla Nr. e2-10932-1156/2021
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00757-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P E R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 17 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2021 m. lapkričio 16 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės A. S. 392,27 Eur skolos, 97,93 Eur sutartinių pelno palūkanų, 224,78 Eur palūkanų kaip negautų pajamų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 18 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–3, 79).
2. Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, 2021 m. lapkričio 30 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt patalpinant nustatytos formos pranešimą (b. l. 87–88, 89), tačiau atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t a u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2011 m. spalio 29 d. atsakovė ir UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „4finance“ įsipareigojo suteikti atsakovei 289,62 Eur (1 000 Lt) dydžio kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti 289,62 Eur (1 000 Lt) kreditą bei sumokėti 287,72 Eur (993,44 Lt) palūkanų, iš viso 577,34 Eur (1 993,44 Lt) sumą (b. l. 10–11, 12–18). Išrašas iš banko sąskaitos patvirtina, kad 2011 m. spalio 29 d. UAB „4finance“ pervedė atsakovei į jos nurodytą banko sąskaitą 289,62 Eur (1 000 Lt) sumą (b. l. 64). 2012 m. gegužės 21 d. atsakovės prašymu jai suteiktas pildomas 130,33 Eur (450 Lt) dydžio kreditas (b. l. 19–20, 21–27), 2012 m. gegužės 25 d. suteikta papildoma 57,92 Eur (200 Lt) kredito suma (b. l. 28–29, 30–36), 2012 m. spalio 24 d. suteikta papildoma 43,44 Eur (150 Lt) kredito suma (b. l. 37–38, 39–45, 67), 2013 m. balandžio 17 d. suteikta papildoma 43,44 Eur (150 Lt) kredito suma (b. l. 46–47, 48–54), 2013 m. rugsėjo 14 d. suteikta papildoma 57,92 Eur (200 Lt) kredito suma (b. l. 55–56, 57–63). Išrašai iš banko sąskaitos patvirtina, kad UAB „4finance“ pervedė atsakovei į jos nurodytą banko sąskaitą pinigus pagal atsakovės prašymus padidinti kredito sumą (b. l. 65, 66, 67, 68, 69). Vartojimo kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas pagal nustatytą grafiką ir iki 2015 m. rugsėjo 29 d. grąžinti 426,56 Eur (1 472,83 Lt) kredito, sumokėti 431,05 Eur (1 488,33 Lt) palūkanų, iš viso 857,61 Eur (2 961,16 Lt) sumą (b. l. 55–56, 57–63). Atsakovei prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdant, pradinė kreditorė 2014 m. gegužės 12 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį. Bylos medžiagoje negauta duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties nutraukimo aplinkybę (CPK 178 straipsnis).
5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas (atsakovė) privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, paskolos (kredito) gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis).
6. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“ ir UAB „Gelvora“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB „4finance“ perleido teises į atsakovės skolą naujam kreditoriui UAB ,,Gelvora“ (b. l. 4–8, 9). 2017 m. gegužės 24 d. ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir paragino per tris dienas sumokėti skolą (b. l. 70), tokiu būdu įvykdydama CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą informuoti skolininkę apie prievolės šalių pasikeitimą. Įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė savo prievoles pagal vartojimo kredito sutartį pradinei kreditorei ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 392,27 Eur skolos ir 97,93 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
7. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 224,78 Eur palūkanų kaip negautų pajamų. Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, o reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydama vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik kreditą, bet ir mokėti 78,86 procento dydžio metines palūkanas, iš viso sumokėti 1 488,33 Eur palūkanų, teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieškovė tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas, kad vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl tenkintinas reikalavimas dėl 224,78 Eur palūkanų kaip negautų pajamų priteisimo iš atsakovės.
8. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovė neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
9. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės priteisiama 18 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo kreipdamasi į teismą (b. l. 73, 74, 80) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Nors ieškinyje suformuotas prašymas priteisti ir kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis reikalavimas netenkintinas.
10. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 392,27 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus 27 ct) skolos, 97,93 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 93 ct) sutartinių pelno palūkanų, 224,78 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 78 ct) negautų pajamų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 714,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. lapkričio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio.
Išaiškinti atsakovei, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Įteikti atsakovei A. S. šį sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu ir paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ tokio turinio pranešimą:
„Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose 2021 m. gruodžio 17 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10932-1156/2021, kuriuo tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinys atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.
Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.
Išaiškintina, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Informacijos teirautis tel. Nr. (8 387) 51072 arba el. paštu svencioniu.rumai@teismas.lt.“
Teisėja Donata Šimkutė