Administracine byla Nr. ATP-554-195/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. spalio 5 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pa˛eidimo byla pagal A. O. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo A. O. pripa˛intas kaltu padares administracini teises pa˛eidima, numatyta ATPK 124 str. 6 d., ir nubaustas 1250 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 1 (vienam) menesiui 2 (dviem) savaitems,

n u s t a t e :

A. O. nubaustas u˛ tai, kad jis 2011 m. bir˛elio 12 d.,  apie 12.00 val., Šalcininku rajono savivaldybeje, keliu Vilnius - Lyda 32,53 kilometre, vairavo transporto priemone - automobili „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 70 km/h greiciui, va˛iavo 121 km/h greiciu (nustatyta greiti viršijo 51 km/h), tuo pa˛eide Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. gruod˛io 1 1 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintu Keliu eismo taisykliu 133 punkto reikalavima, t.y. administracini teises pa˛eidima, numatyta ATPK 124 str. 6 d.

Apeliaciniu skundu A. O. prašo Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarima pakeisti: taikyti jo at˛vilgiu ATPK 301 str. ir sušvelninti jam paskirta administracine nuobauda, neskiriant teises vairuoti transporto priemones atemimo. Nurodo, kad  ši nuobauda paskirta neivertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o butent, kad jis del pa˛eidimo prisipa˛ino ir labai gailisi, anksciau nebaustas adminsitracine tvarka, leistina greiti viršijo del objektyviu aplinkybiu, nes va˛iavo pagal iškvietima, kai su˛inojo kad susirgo vaikas. Teigia, kad transporto priemones vairavimas yra butinas jam tinkamai pasirupinti šeima. Pa˛ymi, kad jo ˛mona laukiasi, šiuo metu jis nedirba, yra prisiregistraves darbo bir˛oje kaip ieškantis darba, kad sumoketi paskirta bauda, pasieme iš banko paskola ir turi kas menesi moketi bankui u˛ paskola. Todel teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsi˛velgdamas i aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turetu jam neskirti teises vairuoti transporto priemones atemimo.

Atsiliepimas i apeliacini skunda nepateiktas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginco del šio pa˛eidimo padarymo nera, patikrinus byloje esancius irodymus, neturi pagrindo abejoti del apelianto kaltes padarius mineta pa˛eidima. Taciau  A. O. apeliaciniame skunde kelia administracines nuobaudos individualizavimo klausima ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, prašo neskirti jam teises vairuoti transporto priemones atemimo.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigunas), nagrinejantis administracines teises pa˛eidimu bylas, atsi˛velgdamas i aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat i šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybe lengvinancias bei kitas istatymu nenurodytas lengvinancias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti ma˛esne nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos. Teismu praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracine nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio at˛vilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai, pavyzd˛iui, veikos ma˛areikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pa˛eidejo asmenybes charakterizavimas, keliu lengvinanciu atsakomybe aplinkybiu buvimas ir pan., galetu buti pagrindu skirti ne sankcijoje numatyta, o švelnesne nuobauda. Nesant tokiu ypatingu aplinkybiu, ma˛esne nei istatymo numatyta u˛ konkretaus administracinio teises pa˛eidimo padaryma nuobauda negali buti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administraciniu teises pa˛eidimu bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Apylinkes teismas, skirdamas A. O. ATPK 126 str. 6 d. sankcijoje numatytas nuobaudas, pagristai atsi˛velge i apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t.y. pa˛eidimo pobudi, pa˛eidejo teigiamai charakterizuojama asmenybe (administracine tvarka nebaustas). Tokiu budu, ivertines visuma aplinkybiu, teismas pagristai pagal ATPK 126 str. 6 d. skyre bauda, kurios dydis neviršija straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos vidurkio, ir teises vairuoti transporto priemones atemimo termina nustate 1 (vienam) menesiui 2 (dviems) savaitems, t.y. teismas tinkamai vadovavosi ATPK 30 ir 302 str. nuostatomis, kas nepagristai gincijama apeliaciniame skunde.

Nagrinejamoje byloje nenustatytos aplinkybes, del kuriu paskirta tokio dyd˛io bauda bei teises vairuoti transporto priemones atemimas 1 (vienam) menesiui 2 (dviems) savaitems, turetu buti laikomos neteisingomis ir neprotingomis nuobaudomis. Pa˛eidejo nurodytos aplinkybes (šeimos turtine padetis, šeimynines aplinkybes) taip pat neturi esmines reikšmes sprend˛iant del administracines nuobaudos sušvelninimo. Šiu aplinkybiu nepakanka, kad butu taikoma ATPK 301 str. numatyta administracines nuobaudos švelninimo galimybe. Pa˛ymetina, kad administracinen atsakomyben patraukto asmens padarytas pa˛eidimas yra vienas iš pavojingiausiu administraciniu teises pa˛eidimu, sukeliantis pavoju ne tik transporto eismo saugumui, bet ir ˛moniu gyvybei bei sveikatai. Vien tik simbolines, administracinen atsakomyben patraukto asmens pageidavimus tenkinancios nuobaudos paskyrimas akivaizd˛iai neatitiktu administracinei nuobaudai keliamu tikslu. Skiriama nuobauda turetu nubausti teises pa˛eideja, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokiu pasekmiu atsiradimas pats savaime neturetu buti laikomas išskirtinio pobud˛io aplinkybe, sudarancia pagrinda švelninti paskirta nuobauda, nes neigiami padariniai yra naturalus teises pa˛eidimo rezultatas, apie kuri asmenys yra informuojami iš anksto istatyme itvirtinant draud˛iamas veikas bei nustatant u˛ jas konkrecias sankcijas.

Remiantis išdestytais argumentais, konstatuotina, kad administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui skirtos nuobaudos nera per grie˛tos, jos atitinka padaryto administracinio teises pa˛eidimo pobudi, pavojingumo laipsni, pa˛eidejo asmenybe, teisingumo ir protingumo kriterijus. Del apeliaciniame skunde nurodytu argumentu Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarima panaikinti ar pakeisti nera pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r e :

A. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarima palikti nepakeista.

Nutartis neskund˛iama.

Teisejas                                                                                                                           Arturas Šumskas