Byla Nr. II-27-448/2016
Procesinio sprendimo Nr. 2.5; 3.25.3
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. spalio 20 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. D., jo atstovui advokato padėjėjui V. A.,
teismo posėdyje nagrinėjo J. D. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
J. D. (toliau-Apeliantas) teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau-Institucija) pareigūno 2016 m. birželio 28 d. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 99 5 straipsnyje, buvo paskirta 21 euro administracinė bauda.
Teisme apeliantas bei jo atstovas advokato padėjėjas V. A. palaikė skundą ir prašė Institucijos nutarimą panaikinti. Apeliantas nurodė, kad jis buvo įspėtas, kad reikia raštiško sutikimo po oro linijomis auginti medžius ir statyti statinius. Jis kreipėsi tokio sutikimo, bet jam su sutikimu buvo pateikta ir elektros tinklų skirstymo operatoriaus sutartis su sąlygomis, kuriomis jis turi prisiimti sau įsipareigojimus riboti ūkinę veiklą bei nereikšti pretenzijų dėl galimo neigiamo elektros tinklų poveikio statiniams, medžiams, asmenims. Jis su tuo nesutiko. Be to, jis pranešė vadovybei Vilniuje dėl netinkamo Alytaus elektros tinklų priežiūros pareigūnų elgesio, nes šie netinkamai rūpinosi Apelianto sklype augančiu ir elektros perdavimo linijoms galimai trukdančiu medžiu. Dėl šių priežasčių jam buvo surašytas protokolas, vėliau-paskirta bauda.
Teismas, kaip nurodo ATPK 301 straiposnis, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą bei išsiaiškina, ar buvo laikomasi ATPK 280 straipsnyje keliamų reikalavimų.
Nustatyta, kad vadovaudamasi ATPK 257 straipsniu, Institucija įvertino įrodymus ir priėmė procesinį sprendimą. Apeliantas buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 99 5 straipsnyje, t. y. už elektros tinklų apsaugos taisyklių pažeidimą. Nutarime konstatuota, kad J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 16.3, 19.2, 19.9 ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93 „Dėl elektros tinklų apsaugos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių 20.3, 21.2, 21.5, punktuose numatytus reikalavimus. Konstatuota, kad J. D. priklausančiuose žemės sklypuose, kurie yra elektros tinklų apsaugos zonoje, be raštiško elektros perdavimo operatoriaus sutikimo pastatyti statiniai, auga medžiai, sandėliuojami žemės ūkio padargai, įrengta metalinė tvora. Šiuos pažeidimus nustatė ir įformino 2015 m. gruodžio 30 d. LITGRID pareigūnas D. J. (bylos lapas Nr. 14, 15-19). J. D. 2015 m. gruodžio 30 d. LITGRID raštu Nr. SD-5319 buvo įspėtas, kad jis turi pateikti elektros perdavimo sistemos operatoriaus sutikimą vykdyti veiklą oro linijų apsaugos zonoje. J. D. 2016 m. sausio 23 d. tokį prašymą pateikė (b. l. 21-22). LITGRID 2016 m. sausio mėn. (be datos) raštu Nr. SD-466 davė tokį sutikimą nurodant, kad toks sutikimas išduodamas tik išimtinais atvejais, nes statiniai ir sodinami medžiai elektros linijų apsaugos zonoje gali daryti neigiamą įtaką elektros linijoms, be to, gali būto apribota LITGRID galimybė vykdyti elektros tinklų priežiūrą, taigi statinio ir medžių savininkas turi ir pats prisiimti įsipareigojimus. Nurodytame rašte siūloma J. D. prisiimti tam tikrus įsipareigojimus, draudžiančius ir ribojančius jo veiklą elektros linijų apsaugos zonose, šių įsipareigojimų J. D. neprisiėmė. Taigi J. D. sklype, kuris yra elektros linijų apsaugos zonoje, esantys statiniai, medžiai elektros tinklų apsaugos prasme yra neteisėti, nes šiems objektams būti toje vietoje rašytinis sutikimas nėra išduotas. J. D. sklype elektros tinklų apsaugos zonoje yra medžiai, statiniai, padargai, tvora, o Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 4 dalis draudžia be rašytinio elektros tinklų skirstymo ar perdavimo operatoriaus leidimo tokioje zonoje statyti statinius, tverti voras, sodinti medžius. Šį reikalavimą detalizuoja ir poįstatyminiai aktai-Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygos (16.3, 19.2, 19.9 p.), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93 „Dėl elektros tinklų apsaugos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Elektros tinklų apsaugos taisyklės (20.3, 21.2, 21.5 punktai). Subjektyvūs faktoriai-kad Apeliantui protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas dėl to, jog jis pranešė vadovybei apie netinkamus elektros tinkle priežiūros pareigūnų veiksmus-nagrinėjamoje byloje reikšmės neturi, nes tokie teiginiai neparemti įrodymais, o Apelianto kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Taigi įrodyta, kad J. D. pažeidė aukščiau nurodytus teisės aktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 99 5 straipsnyje, kuris numato atsakomybę už tokius pažeidimus.
Esminių procesinių normų pažeidimų, kuriems esant Institucijos priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu ir dėl to turėtų būti panaikintas, byloje nėra. Nutarimas dėl J. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo priimtas jam nedalyvaujant, tačiau tai nėra proceso pažeidimas, nes apie jo bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta tinkamai (b. l. Nr. 42), jis į posėdį neatvyko, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Jis tinkamai pasinaudojo savo teise į gynybą, ką įrodo jo pateiktas skundas teismui dėl Institucijos nutarimo. Taigi ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostata dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo posėdyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo nebuvo pažeista.
Institucija sprendė, kad nėra apelianto atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių ir skyrė jam administracinę baudą, kurios dydis lygus sankcijose už apelianto neteisėtą veiką numatančio straipsnio baudų mediana. Tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju apeliantas savo pozicijos, kuri galėtų lengvinti jo atsakomybę, išnagrinėjus bylą be jo, pareikšti negalėjo. Taigi negalėjo būti padaryta išvada, kad Institucija nenustatė apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad byloje vis dėlto yra apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte-pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Nėra duomenų, kad apeliantas anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Jo veiksmuose tyčios pažeisti įstatymą taip pat nebuvo. Esant išvardintoms aplinkybėms, Institucijos nutarimas pakeistinas ir apeliantui paskirtina švelnesnė nuobauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r i a :
J. D. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pareigūno 2016 m. birželio 28 d. priimtą nutarimą J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
J. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99 5 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą-įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.
Teisėja Asta Jakučiūnienė