Nuorašas

Pranešėjas E. Mockevičius                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-475-368/2011

Teisėja V. Šiukštienė                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01284-2011-2

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4, 122.4.                                                             

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,

kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. Z. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui K. Ž. dėl procesinių palūkanų priteisimo, panaikinimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas L. Z. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti, kad paskolos išieškojimo procesas nuo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-15 įsakymo išdavimo iki antstolio T. U. vykdomojo rašto vykdymo pradžios – 2010-11-19 užsitęsė išimtinai dėl atsakovo veiksmų; iš atsakovo priteisti 9900 Lt nesumokėtas palūkanas (nuo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-15 teismo įsakymo išdavimo dienos iki 2011-05-15); 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 44000 Lt skolos pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-23-49, jas skaičiuojant nuo šio ieškinio teismui padavimo dienos iki pilno atsiskaitymo; kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad neturėdamas bylinėjimosi praktikos, 2006-12-19 ieškinyje nepasinaudojo LR CK 6.210 str. nuostata, įpareigojančia skolininką sumokėti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Nurodė, kad ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu buvo išspręstas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-15 sprendimu iš atsakovo K. Ž. ieškovui L. Z. buvo priteista 44000 Lt skola ir 3795,60 Lt bylinėjimosi išlaidos, šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir įgijęs res judicata galią. Pažymėjo, kad tapačiu laikytinas ieškinys, jei patenkinus ieškinį dėl pagrindinės teisės gynimo, pareiškiamas ieškinys dėl šalutinės teisės gynimo (šiuo atveju dėl procesinių palūkanų priteisimo), nes visi šalių teisiniai santykiai buvo išaiškinti pirmoje byloje. Teismas išaiškino ieškovui, kad LR CPK 98 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, jog išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų pateikimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas L. Z. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį ir perduoti ieškovo ieškinį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovas kreipėsi su visiškai nauju ieškiniu dėl procesinių palūkanų. Teigiama, kad ieškovas neginčija įsiteisėjusio Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-15 sprendimo. Pažymima, kad skolininko pareiga yra mokėti procesines palūkanas. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad rado dokumentą dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl mano, kad visos turėtos išlaidos turi būti atlygintos.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apelianto L. Z. atskirasis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti taikos sutartį. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, jog ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu ir negali prašyti to paties ar kito teismo iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti minėtus ieškinio elementus.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009-09-15 sprendimu išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-2587-49-08 pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui K. Ž. dėl skolos priteisimo ir atsakovo K. Ž. priešieškinį dėl sutarties dublikato pripažinimo negaliojančiu, ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. Nagrinėjamu atveju ieškovas L. Z. pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovui K. Ž.. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad reiškiamo ieškinio ir išnagrinėtos civilinės bylos šalys tapačios.

Pagal LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą faktinį ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Todėl naujas ieškinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje civilinėje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek civilinėje Nr. 2-2587-49-08 byloje, tiek naujai pareikštame ieškinyje pareikštus reikalavimus ieškovas grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai patvirtina pats ieškovas, nurodydamas, kad neturėdamas bylinėjimosi praktikos, 2006-12-19 ieškinyje nepasinaudojo LR CK 6.210 str. nuostata, įpareigojančia skolininką sumokėti 5 procentų dydžio procesines palūkanas (2 b. l.).

Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir ieškovo prašomas taikyti pažeistos teisės gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000). Ši teisės norma užkerta kelią reikšti pakartotinį ieškinį dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais išspręstų bylų, t. y. teismų sprendimais sureguliuotų konkrečių teisinių santykių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad procesinių palūkanų priteisimas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra sudėtinės teismo sprendimo dalys (CPK 270 str. 5 d. 2, 3 p.), todėl šio klausimo išsprendimas priklauso nuo byloje pareikštų reikalavimų tenkinimo apimties, t.y. negali būti vertinami kaip atskiri reikalavimas byloje, nes jie yra išvestiniai iš kitų byloje pareikštų reikalavimų ir turi būti nagrinėjami kartu su jais. Be to, priešingai, nei teigia savo naujai pareikštame ieškinyje ieškovas, kad procesinių palūkanų neprašė priteisti, nes neturėjo bylinėjimosi praktikos, teisėjų kolegija pažymi, kad Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2587-49-08 dalyvavo ir ieškovo atstovas advokatas (22–26 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-15 sprendimu jau išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, ieškovo reikalavimas papildomai priteisti 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek išnagrinėtoje bylose, tiek naujai pateiktame ieškinyje ieškovas nurodo tas pačias aplinkybes, reikalavimai yra išvestiniai ir jie reiškiami tam pačiam asmeniui, todėl esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos   pirmininkas                         Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                                                                               Danutė Burbulienė

                                       Vytautas Kursevičius

Nuorašas tikras

Teisėjas Egidijus Mockevičius