Administracinė byla Nr. A2.11-1619-305/2013

Proceso Nr. 4-53-3-01254-2013-3

Procesinio dokumento kategorija: 50.1.1;39.2;39.1

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  I  M  A  S

Vilkaviškis                                                                                                         2013 m. gruodžio 05 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant policijos atstovui Arūnui Kinderiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pažeidėjo V. S., a.k (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

n u s t a t ė:

V. S. 2013-11-08 apie 22.40 val. P. C. g. Vilkaviškio rajono savivaldybė, nepakluso teisėtiems Vilkaviškio rajono PK pareigūnų R. S. ir V. R. teisėtiems reikalavimams, priešinosi ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 187 str. 2 d., kadangi jis nevykdė minėtų pareigūno teisėtų reikalavimų, nereagavo į nurodymus, įžeidinėjo.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime jis kaltės nepripažino (b.l. 7). 

Nors pažeidėjas savo kaltės nepripažino ir į teismo posėdį pakartinai neatvyko, teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokį jo pažeidimą. Pažeidėjas yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti administracinės atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių liudininkų R. S. ir V. R. parodymais, kurie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie savo tarnybiniuose pranešimuose, bei teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino iš dalies ir pats pažeidėjas savo paaiškinime ir byloje pateikti liudytojų A. S., B. B. paaiškinimai.

Be to, pažeidėjo kaltę padarius Administracinį teisės pažeidimą įrodo rašytiniai byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. l. 2-3), paaiškinimai ( b.l. 4-7) pažyma apie asmenį, ATPK pažeidimus, teistumą (b.l. 8-12).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bei į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus skirtų nuobaudų - baudų nesumoka, paskirtų viešųjų darbų neatidirba. Įvertinus visas pažeidėjo charakterizuojančias aplinkybes visumoje, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas neturi poveikio ir skirtina griežtesnės rūšies nuobauda - administracinis areštas.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau vidurkio nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 -32 str., 187 str. 2 d., 286-293 str. ir 313 str., teismas

n u t a r i a:

V. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Laimutis Vaitkus