Civilinė byla Nr. e2-11172-1070/2023

Teisminio proceso Nr.2-31-3-00282-2023-8 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.1.; 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. lapkričio 9 d.

Kaišiadorys

 

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui J. J.,

atsakovės N. B. įmonės atstovams direktoriui N. B. ir advokatei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei N. B. įmonei dėl skolos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini) padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės N. B. įmonės 1516,97 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 41-45).

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė medienos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo patiekta mediena ir 2023 m. sausio 26 d. išrašytas važtaraštis bei sąskaita faktūra dėl medienos apmokėjimo. Telefonu atsakovės direktoriui buvo pasiūlyta atvykti pas ieškovę ir apžiūrėti jos kokybę. Atsakovės direktorius atsisakė, tvirtindamas, kad jį tenkintų žemiausios kokybės mediena. Telefonu ieškovės darbuotojui N. B. susitarus su atsakovo direktoriumi dėl medienos rūšies, kiekio, kokybės ir išmatavimų atsakovei buvo nuvežtas ieškovės išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodytas medienos kiekis, kurios kokybė buvo „b“ ir „c“ (II ir III rūšies), nurodyta atsiskaitymo kaina ir data. 2023 m. sausio 30 d. sulaukus atsakovės direktoriaus skambučio ieškovės darbuotojas N. B. nuvyko pas atsakovę, kur jam buvo pateikti priekaištai dėl medienos kokybės bei reikalavimas ženkliai sumažinti medienos kainą. Nepavykus susitarti dėl apmokėjimo, N. B. sutiko grąžinti visą medieną ir pareikalavo 50 Eur už medienos pakrovimą. 2023 m. sausio 27 d. medienos kokybės aktas surašytas atsakovės darbuotojų vienašališkai, nekviečiant ieškovės atstovų. Tikėtina, šis aktas buvo surašytas atgaline data, nes elektroniniame susirašinėjime atsakovė nemini jo. 2023 m. vasario 10 d. N. B. paskambino ieškovės darbuotojui K. V. ir informavo, kad sunaudojo dalį ieškovės patiektos medienos (1,2 kub. m. 3 m ilgio lentų) savo reikmėms, kad gali grąžinti tik dalį jam netikusios medienos. Atsakovė sumokėjo ieškovei už medieną 750 Eur/kub. m., vienašališkai sumažindama medienos kainą bei po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovė nepateikė teismui objektyvių įrodymų apie tai, kad jam buvo perduota nekokybiška mediena. Atsakovė liko skolinga ieškovei 1516,97 Eur už perduotą medieną.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė N. B. įmonė prašo atmesti ieškinio reikalavimus (el. b. l. 56-62). Nurodo, kad atsakovė buvo paskelbusi Internete skelbimą apie tai, jog perka sausas ąžuolo lentas. Atsakovė gamina vidaus baldus, todėl jai reikalinga kokybiška, tinkamo drėgnumo, nepažeista, be kirvarpų, pelėsio ir įtrūkimų mediena. Telefonu šalys žodžiu susitarė, kad atsakovė nupirks iš ieškovės viengubo pjovimo 3 m lentas (1,206 kub. m.) ir 2,5 ilgio lentas iš ąžuolo (1,581 kub. m). Atsakovė nurodė, kad lentos turi atitikti kokybės specifikacijas dėl drėgnumo ir lentų būklės (be pažeidimų). Atsakovė iškėlė reikalavimus dėl 8-10 proc. (+ / - 2 proc.) drėgnumo, 27, 32, 36, 40, 45, 50 mm storio. Ieškovė garantavo atsakovės prašomą kokybę bei nekvietė atsakovės atstovo patikrinti perduotinos medienos kokybę. Praktikoje pirkėjas nevyksta pas pirkėją apžiūrėti įsigyjamos žaliavos. Atsakovės direktorius taip pat nesakė, kad jį tenkintų žemiausios kokybės ir rūšies mediena, nes ketino panaudoti medieną baldų gamybai. Dalis pristatytos medienos buvo nekokybiška ir netinkama gamybai. Paduotame atsakovei važtaraštyje nebuvo nurodyta medienos rūšis („b“ ir „c“). 2023 m. sausio 26 d. atsakovės užsakytos lentos buvo pristatytos atsakovei dviejuose paketuose, nes jos buvo skirtingų ilgių. Vežėjas paliko važtaraštį ir sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyta medienos b/c kokybė, bet duomenų apie medienos rūšį nebuvo. Išpakavus medieną, nustatyta kiekio neatitiktis ir akivaizdūs lentų trūkumai, dėl to 2023 m. sausio 27 d. buvo surašytas gautos medienos tikrinimo aktas. 2023 m. sausio 30 d. atvykus N. B. į atsakovės buveinę, buvo susitarta, kad mediena bus grąžinta ieškovei, tai patvirtina, kad pristatyta mediena buvo nekokybiška). Apžiūrėjus perduotą medieną, dalyvaujant N. B., šis sutiko su 2023 m. sausio 27 d. akte nurodytais medienos trūkumais ir kiekio neatitiktimi. 2023 m. sausio 27 d. medienos kokybės aktas buvo pateiktas N. B. susipažinti, todėl atsakovė neminėjo šio akto elektroniniame susirašinėjime, nes ieškovei apie jį ir taip buvo žinoma. Medienos kokybės aktas buvo surašytas pakvietus į medienos apžiūrą M. S., kuris užfiksavo medienos pažeidimus ir drėgmės lygį: mediena buvo kirvarpuota, su puviniu ir medienos džiovinimo defektais (įtrūkimais); drėgnumas svyravo nuo 9 proc. iki 15 proc. Tokia mediena nebuvo tinkama vidaus baldų gamybai. Apie 60 proc. medienos buvo kirvarpuota. Atsakovei buvo pristatyta mažesnio kiekio mediena. Buvo susitarta, kad atsakovė sumokės už kokybiškas lentas 750 Eur/kub. m., o 2,5 m ilgio lentas ieškovė pasiims atgal. Buvo susitarta, kad ieškovei pasiėmus netinkamos kokybės lentas, bus išrašyta nauja sąskaita faktūra atsakovei. 2023 m. vasario 10 d. atsakovei nesulaukus medienos atsiėmimo, jos direktorius susisiekė su N. B. dėl lentų pasiėmimo, tačiau šis nurodė, kad atsakovė neatiduoda lentų. Buvo susitarta, kad ieškovė atsiims medieną 2023 m. vasario 14, 15 d., tačiau po šio susitarimo atsakovė gavo pretenziją iš ieškovės advokato dėl sąskaitos faktūros apmokėjimo ar medienos grąžinimo. Atsakovė atsakydama į šią pretenziją nurodė, kad ieškovė gali atsiimti medieną ir nekliudo ieškovei ją atsiimti, ieškovė buvo dar kartą paraginti atsiimti nekokybišką medieną. Atsakovės direktoriui susisiekus su ieškovės darbuotoju K. V., šis nurodė, kad ieškovė neatsiims lentų. Atsakovės direktorius medienos apžiūros metu siūlė N. B. nusipirkti visą medieną už pigesnę kainą arba grąžinti ją, sumokėjus 50 Eur už pakrovimą. N. B., pasitaręs telefonu su ieškovės darbuotoju, sutiko atsiimti nekokybišką medieną. Šalims pasiekus tokį susitarimą, vėliau ieškovė atsisakė jo. Atsakovė sumokėjo ieškovei 750 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) už 3 m ilgio kokybiškas ieškovės perduotas lentas.

4.       Teismo posėdžių metu ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas J. J. prašė patenkinti ieškinio reikalavimus ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad visus reikalus dėl minėto atsakovės užsakymo tvarkė K. V.. Atsakovės atstovas iš pradžių sakė ieškovei pasiimti visą medieną, bet paskui sunaudojo jos dalį. Ieškovei buvo patiekta tokios kokybės ir kiekio mediena, kurios prašė atsakovė. Atsakovės parengtas medienos apžiūros aktas surašytas vienašališkai, nekvietus ieškovės darbuotojų. Atsakovės direktorius nebendradarbiavo, nekooperavosi su ieškove, viską darė vienašališkai. Patiekta mediena buvo išpjauta prieš 2,5 mėn., tai buvo mediena iš vienos partijos, todėl visa atsakovei patiekta mediena turėjo būti arba drėgna, arba nedrėgna. Tarp šalių nebuvo susitarimo dėl dalies prekių perdavimo atsakovei, o kitos dalies grąžinimo. Atsakovė išrinko tą, medieną, kuri jai tiko, bet dėl to susitarimo nebuvo. Šalys nesitarė dėl medienos redukcijos, nes ieškovės nustatyta kaina ir taip buvo maža. Atsakovė nereiškė tinkamai ieškovei pretenzijų dėl medienos kokybės.

5.       Atsakovės N. B. įmonės direktorius N. B. prašė atmesti ieškinį, patvirtindamas aplinkybes, nurodytas atsakovės procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad pagal jo užsakymą ieškovė pristatė atsakovei du medienos paketus: vienas – su 2,5 m ilgio lentomis, kitas – su 3 m ilgio lentomis. Atsakovė tarėsi dėl medienos drėgnumo, kad ji būtų 8 proc. (+/- 2 proc.). Perduotos ieškovės lentos buvo sutrukusios, suplyšusios, kirvarpuotos. Buvo pamatuotas jų drėgnumas, kuris svyravo nuo 9 proc. iki 15 proc. Tą pačią dieną atsakovės direktorius pakvietė ieškovės darbuotoją N. B.. Atvykus N. B. buvo pamatuotos 3 m lentos bei padaryta jų redukcija. Atsakovės direktoriui pavyko susitarti su N. B., kad atsakovė nusipirks 3 m ilgio lentas (1,1 kub. m). 2,5 m ilgio lentos buvo kirvarpuotos, su sausuoliu. Atsakovės direktorius pasiūlė nusipirkti jas už žemesnę kainą. Atsakovės direktorius ir N. B. sutarė, kad atsakovė nusipirks 3 m ilgio lentas, o 2,5 m ilgio lentos bus grąžintos ieškovei. Atsakovė užsakė II, III rūšies lentas. III rūšies medienos šakotumas yra didelis, gali būti puvinio, kirvarpų kraštuose. II rūšies medienoje metre gali būti 1-2 šakos, negali būti puvinio, negali būti kirvarpų. Mediena gali trūkinėti nuo džiovinimo. Atsakovės direktorius sakė ieškovei, kad patiekta mediena yra blogai išdžiovinta. Jei visa mediena yra suskilusi, ji tinka tik malkoms. Ieškovės pristatytoje medienoje apskritai nebuvo II rūšies medienos. 3 m ilgio lentos buvo sunaudotos iš karto. Atsakovė iki paskutinio momento laukė, kol bus perrašyta sąskaita faktūra dėl 3 m ilgio lentų. Lentų plotis neatitiko atsakovės reikalavimus, nes ieškovė matavo lentas iki džiovinimo, o turėjo matuoti po džiovinimo, todėl gavosi mažesnė kubatūra. N. B. reikalavo, kad būtų grąžinta visa mediena. Antra medienos pakuotė su 2,5 m ilgio lentomis vis dar yra pas atsakovę, ši mediena yra IV/V kategorijos. Du medienos paketai nebuvo vienarūšiai. Atsakovės direktorius padavė N. B. surašytą medienos patikrinimo aktą, pasakė, kad sumažintų medienos kainą, kad mediena bus matuojama. N. B. nurodė, kad nesutinka mažinti medienos kainos, todėl lentos nebuvo matuojamos, nes tai ilgai trunkantis procesas. Šalys susitarė, kad mokėjimas už medieną bus atidėtas mėnesiui. Atsakovės direktorius nevažiavo tikrinti ieškovės medienos kokybės prieš įsigydamas ją, nes 40 metų dirba baldų gamybos srityje ir niekada nevažiavo apžiūrėti perkamos medienos.

6.       Atsakovės atstovė advokatė J. Ž. prašė teismo atmesti ieškinio reikalavimus atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pristatytos atsakovei lentos buvo apžiūrėtos ne vienašališkai atsakovės, bet dalyvaujant N. B.. Lentų redukcija ieškovės įmonėje nebuvo daryta, tačiau redukcijos metu matuojama lentų drėgmė. Lentų drėgmė pamatuota tik pristačius lentas atsakovei. Atlikus redukciją, sumažėjo medienos kiekis. Atsakovė sumokėjo ieškovei tiek, kiek kainavo atsakovės sunaudota ir redukuota mediena. Prekės nebuvo vienarūšės; paketai buvo pristatyti iš Ukrainos, mediena nebuvo redukuota, ieškovė nematė jų kokybės. Lentos turėjo būti redukuotos, nes pirkėjai reikalingos tinkamos prekės. Ieškovė neatsiėmė prekių, nes nenorėjo atlyginti atsakovei 50 Eur krovimo išlaidų.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

ieškinys tenkinamas iš dalies.

 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

7.       Atsakovė N. B.  įmonė yra juridinis asmuo, besiverčiantis baldų gamyba, kuris ieško medienos savo veiklai ir nuo 2022 m. birželio 1 d. įkeldamas skelbimus į Interneto erdvę Nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės Interneto skelbime buvo nurodoma, kad ji ieško II-III rūšies džiovintų ąžuolinių lentų 50 mm, 40 mm, 25 mm, 22 mm storio (el. b. l. 75, 76, 92). Atsakovės direktoriaus, liudytoju apklausto buvusio ieškovės vadybininko N. B. paaiškinimais, duotais 2023 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieškovės vadybininkas N. B., atsiliepdamas į atsakovės skelbimą, pasiūlė jai pirkti ieškovės tiekiamą medieną. Tarp ginčo šalių žodinės sutarties pagrindu susiklostė medienos pirkimo-pardavimo santykiai, kuriuose ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei sausas ąžuolo lentas II-III (b-c) kokybės.

8.       Atsakovės direktoriaus, liudytojo N. B. parodymais nustatyta, kad 2023 m. sausio 26 d., ieškovė vykdydama atsakovės užsakymą patiekė atsakovei dviejų ilgių (3 m ir 2,5 m) lentas bei išrašė sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, jog atsakovė turi sumokėti iki 2023 m. vasario 20 d. 904,50 Eur be PVM už 1,206 kub. m. lentas bei 1106,70 Eur be PVM už 1,581 kub. m. lentas. Sąskaitoje faktūroje taip pat nurodyta, kad parduodamos sausos ąžuolo lentos, „b/c“ kokybės (el. b. l. 4).

9.       Kartu su sąskaita faktūra atsakovei buvo perduotas 2023 m. sausio 26 d. važtaraštis, kuriame nurodyta, kad krovinio siuntėja – MB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio gavėja – N. B. įmonė, prekės pavadinimas – viengubo pjovimo ąžuolo lentos (2,787 kub. m.), vietų skaičius – 2 (el. b. l. 5). Krovinio važtaraštyje užfiksuoti duomenys, atsakovės atstovo, liudytojų K. V. (ieškovės steigėjo), N. B. (buvusio ieškovės vadybininko) parodymai patvirtinta, kad ieškovės pristatyta atsakovei mediena buvo supakuota į du paketus: viename – 3 m ilgio lentos, antrame – 2,5 m ilgio lentos.

10.       Ieškovei pristačius atsakovei medieną, šios netenkino pristatytos medienos kokybė. Mediena buvo apžiūrėta ir liudytoju apklausto M. S., kuris surašė 2023 m. sausio 27 d. medienos kokybės nustatymo aktą (el. b. l. 63). Šiame akte užfiksuota, kad M. S. patikrinus 2,5 m ir 3 m lentas, pristatytas MB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog mediena kirvarpuota, su puviniu ir medienos džiovinimo defektais (medienos įtrūkimais); medienos drėgnumas svyruoja nuo 9 iki 15 proc.; ši mediena netinkama baldų gamybai, nes medienos drėgnumas negali viršyti 10 proc., vizualiai apie 60 proc. medienos kirvarpuota (el. b. l. 63). 

11.       Liudytoju apklaustas M. S. (atsakovės direktoriaus pažįstamo sūnus, turintis profesinį išsilavinimą pagal juostinių, diskinių skersinio ir išilginio pjaustymo bei obliavimo staklėmis neformalaus mokymo programą, el. b. l. 64) 2023 m. spalio 20 d. posėdyje parodė, kad atsakovės direktorius buvo pakvietęs jį įvertinti medieną. Liudytojas nustatė, kad mediena buvo prasta: kirvarpuota, su puviniais, džiovinimo kokybė buvo bloga. Buvo vienas medienos paketas 2,5 metro, kurį liudytojas tikrino drėgnomačiu. Lentų drėgnumas buvo 12-16 proc. Lentos buvo perdėtos. Jei yra kelios skylės medienoje, ji jau netinkama, nes vėliau jų atsiranda daugiau. Liudytojo apžiūrėtos medienos kokybė buvo tarp „c“ ir „d“. Tas lentas reikėjo suobliuoti, tada matytųsi daugiau trūkumų. Ąžuolą galima išdžiovinti per 4 savaites. Mediena buvo matuota trimis drėgnumo nustatymo matuokliais.

12.       Atsakovė taip pat pateikė į bylą jos vienašališkai surašytą 2023 m. sausio 27 d. gautos medienos kokybės tikrinimo aktą (el. b. l. 68), kuriame nurodė, kad ieškovės pristatytos 3 m ilgio lentų kiekis (1,206 kub. m.) po redukcijos sumažėjo iki 1,01 kub. m.; mediena buvo su puviniu, kirvarpomis ir suplyšimais; iš 2,5 m ilgio nurodytų 1,581 kub. m. lentų po redukcijos rasta 1,310 kub. m., iš jų 0,8 kub. m. lentų yra su kirvarpomis ir netinkamos baldų gamybai; ąžuolų lentų drėgnumas svyruoja nuo 9 proc. iki 15 proc., kai pagal reikalavimus baldų gamybai turi būti 8-10 proc. drėgnumas (el. b. l. 68). Po ginčo kilimo teisme atsakovė pateikė į bylą nuotraukas, kuriomis įrodinėja netinkamą medienos kokybę (el. b. l. 93-96). 2023 m. birželio 28 d. padarytose nuotraukose pavaizduotos lentos, kurios vietomis yra suskilusios, turi drėgnumo ir kirvarpų požymių.

13.       Aplinkybę, kad ieškovės pristatyta mediena turėjo atsakovės nurodytus trūkumus patvirtino ir atsakovės darbuotojas liudytoju apklaustas D. L.. Liudytojas parodė, kad ieškovės lentos buvo pamatuotos 2023 m. sausio 27 d., nes jos buvo atvežtos atsakovei į darbo pabaigą. Matuojant lentas, buvo nustatyta, kad jos nekokybiškos, drėgnos, buvo daug sausuolio, plyšimų. Buvo III rūšies lentų, kurios nebuvo plyšusios, bet buvo kirvarpuotos. Po poros dienų atvyko atsakovės darbuotojas, jis atsisakė matuoti medieną dėl kainos. Dėl 3 m ilgio lentų buvo susitarta, o dėl 2,5 m buvo tartasi. Medienos apžiūros aktas, kurį pasirašė ir liudytojas, buvo surašytas kitą dieną po medienos atvežimo.

14.       Liudytoju byloje apklaustas N. B. (buvęs ieškovės vadybininkas) paaiškino teismui 2023 m. spalio 20 d. teismo posėdyje, kad pasiūlė atsakovės direktoriui atvykti ir apžiūrėti ieškovės medieną, aprašyti medienos apibūdinimą. Atsakovei buvo atvežta mediena, po kelių dienų atsakovės direktorius pakvietė ją apžiūrėti, norėjo, kad ieškovė sumažintų pristatytos medienos kainą. Atsakovei netiko pristatytos medienos drėgnumas, per maža redukcija, kirvarpos. Atitinkamą medienos drėgnumą galima pasiekti, dėl padarytos redukcijos mažėja medienos kubatūra. Atsakovė persimatavo 3 m ilgio lentas ir gavosi mažesnė medienos kubatūra. Liudytojas sutiko sumažinti visos pristatytos medienos kainą 100 Eur, tačiau atsakovės direktoriui netiko šis pasiūlymas. Liudytojas išvažiavo ir po savaitės organizavo transportą ieškovės medienai pasiimti, paskambino atsakovei, jos darbuotojas nurodė datą, kada galima pasiimti medieną bei prašė perrašyti sąskaitą faktūrą. Tuomet ieškovė sustabdė vežimą, nes atsakovė pati vienašališkai išsirinko, kokia mediena jai tinka, o kokia – ne. II („b“) klasės mediena yra žemesnės kokybės, joje yra daugiau šakų, įtrukimų, III („c“) klasės – irgi žemesnės kokybės, gali turėti įtrukimų, daugiau šakų, leistinos kirvarpos. Atsakovei netiko visa pristatyta mediena. Dalyvaujant liudytojui iš naujo buvo pamatuotos 3 m ilgio lentos, o dėl 2,5 m ilgio lentų atsakovės direktorius nurodė pasiimti jas. Ieškovei neapsimokėjo parduoti dalį pristatytos medienos, nes atsakovė pati nusprendė pasiimti, kas jai tinka. Sprendimus dėl sutarčių sudarymo, vykdymo priima ieškovės steigėjas K. V.. Ieškovė pirko atsakovei pristatytą medieną iš Ukrainos lentpjūvių. Lentos buvo redukuotos prieš pardavimą ieškovės bendrovėje, paketuose buvo lentų klasių (II/III klasių) mišinys. Atsakovė norėjo atlikti redukciją, bet jie skaičiavo lentų kiekį skirtingai. Atsakovė neskaičiavo nuo lentų įtrukimų, nors III klasės lentose gali būti įtrūkimų. Paketas su 3 m ilgio lentomis buvo peržiūrėtas visas. Kaina buvo nustatoma už kubą, atsakovė norėjo ją mažinti dėl kokybės. 2,5 m ilgio lentos nebuvo matuotos, jos buvo vizualiai apžiūrėtos, ten buvo kirvarpų, puvėsio; tų lentų drėgnumas svyravo nuo 8 proc. iki 13 proc. Visos lentos buvo iš vienos partijos, vieno vežimo ir vieno džiovinimo, džiovintos 2-2,5 mėn. Jos buvo laikomos uždaruose, vėdinamuose sandėliuose. Skirtingas drėgnumo procentas galėjo būti dėl oro, lentų lokacijos.

15.       Liudytojas K. V. (ieškovės steigėjas) 2023 m. spalio 20 d. teismo posėdyje iš esmės patvirtino liudytojo N. B. parodymus, nurodydamas, kad po žodinių derinimų dėl sutarties sudarymo su atsakovės direktoriumi šiam buvo pasiūlyta atvykti ir apžiūrėti ieškovės medieną. Atsakovės direktorius nurodė, kad medienos reikia lauko baldams. Kilus šalių nesutarimams dėl medienos, N. B. nuvyko pas atsakovę aiškintis aplinkybes. Atsakovės darbuotojas sakė, kad mediena blogai išdžiovinta, netiko matavimai, šakotumas, todėl buvo susitarta, jog bus grąžinta visa mediena. Vėliau paaiškėjo, kad dalis medienos buvo sunaudota atsakovės. Mediena gali būti kelių kategorijų, priklausant nuo jos ydų: III klasės mediena gali būti kreiva, šakota, mediena matuojama tarp žievių, gali būti skilimų. Atsakovei pristatytos medienos kaina buvo mažesnė dėl šakų. Medienos redukcija neprivaloma, jei šalys susitaria, tada ji yra daroma, bet šiuo atveju tokio susitarimo nebuvo. Dėl redukcijos mažėja medienos apimtis, kiekis / kubatūra. Atsakovė vienašališkai sumažino 3 m ilgio medienos kiekį, redukavusi šias lentas. Liudytojo parodymais, atsakovei netiko visa mediena, todėl ieškovė nusprendė atsiimti ją visą.

16.       2023 m. vasario 10 d. pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama apmokėti pristatytą medieną arba duoti rašytinį sutikimą ją atsiimti (el. b. l. 6-8, 32, 69). Iš pateikto šalių darbuotojų susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, kad 2023 m. vasario 14 d. atsakovės direktorius kreipėsi į ieškovę, prašydamas atsiimti nekokybiškas lentas, kad dalį pristatytų lentų (3 m ilgio) jis sutiko nusipirkti už 750 Eur pagal susitarimą su ieškovės darbuotoju N. B., kad siūlė nusipirkti visas lentas už mažesnę kainą, bet ieškovė nesutiko (el. b. l. 11). Iš ieškovės darbuotojo N. B. elektroninio laiško ieškovės advokatui nustatyta, kad dalis ieškovės pristatytos medienos buvo sunaudota dar iki 2023 m. vasario 15 d. (el. b. l. 12), nors už pristatytą medieną (jos dalį) nebuvo atsiskaityta. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir atsakovės direktorius, nurodęs, kad dalis medienos (3 m ilgio lentos) buvo sunaudotos neužilgo po N. B. atvykimo (CPK 182 straipsnio 5 punktas).

17.       2023 m. vasario 17 d. elektroniniu laišku atsakovės direktorius pasiūlė ieškovės advokatui, kad ieškovės darbuotojas K. V. atvyktų ir apžiūrėtų nekokybiškas ieškovės pristatytas lentas, kad sutinka sumokėti už 1,01 kub. m. 3 m lentas 750,75 Eur, kad laukia sąskaitos faktūros dėl šių lentų, prašo kitą pristatytą medieną atsiimti, jei nebus sutarta dėl kainos sumažinimo, nes ji yra su trūkumais (puvimai, kirvarpos, drėgnumas) (el. b. l. 33, 34). Ieškovė atsisakė apžiūrėti medieną, pareikalavo arba grąžinti visą pristatytą medieną, arba sumokėti visą anksčiau pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą (el. b. l. 35).

18.       2023 m. balandžio 19 d. atsakovė sumokėjo į ieškovės sąskaitą 916,58 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už 1,01 m3 medieną pagal SF MO230126 (el. b. l. 29, 30, 46, 65, 66).

19.       Nagrinėjamu atveju abiejų šalių darbuotojai N. B., N. B. ir K. V. pripažino, kad pjautinė mediena gali būti skirstoma pagal kokybę į I, II, III, IV / a, b, c, d klases. II-IV klasės mediena gali turėti trukumų / ydų, kurios nepaneigia galimybės ją naudoti. II-IV klasės medienai būdingi skirtingo masto įtrukimai, šakotumas, puvėsiai, III, IV klasės medienoje (be pirmiau nurodytų ydų) gali būti ir kažkiek kirvarpų (CPK 182 straipsnio 5 punktas) Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir viešoje Interneto erdvėje esanti informacija apie medienos klasifikavimą priklausomai nuo jos kokybės (žr. pvz.: https://www.statybumedis.lt/kokybes-aprasymas/; http://vara.lt/didmenine-prekyba/ ).

20.       Esant nustatytoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas pasisako dėl sutartos pristatyti medienos kokybės įtakos šalių sutartiniams santykiams.

 

Dėl sutartos pristatyti medienos kokybės įtakos ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės N. B. įmonės sutartiniams santykiams

 

21.       CK 6.331 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nustato, jog pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą.

22.       CK 6.331 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimentas, nei jo nustatymo tvarka, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti.

23.       Daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų ir pan. Taigi aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali būti nustatoma ne tik tiesiogiai iš sutarties sąlygų, bet ir išsiaiškinus sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti šalių suderintą valią dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės. Dėl daikto savybių, kurios aptartos sutartyje, sprendžiama pagal sutarties sąlygose nurodytus faktus apie daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-943/2022).

24.       Teismas, įvertinęs tai, kad abi šalys pripažino aplinkybę, jog pjautinė mediena gali būti skirstoma į klases / kategorijas, priklausomai nuo jos kokybės, sprendžia, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl tam tikro asortimento (II-III klasės) medienos pirkimo-pardavimo (CK 6.331 straipsnio 1 dalis). Asortimentas buvo nustatomas pagal užsakomos medienos kokybę, kuri galėjo būti I (mediena be trukumų), II (mediena su nežymiomis ydomis), III (mediena su žymesnėmis ydomis), IV (mediena su žymiomis ydomis) klasės. Atsakovė žinojo, kad mediena bus su tam tikrais trūkumais, nes jos direktorius N. B. teismo posėdyje patvirtino, jog mediena skirstoma į kategorijas, priklausomai nuo jos kokybės, kad B-D (II-IV) klasės mediena yra su įvairaus masto skirtingais trūkumais (šakotumas, puviniai, kirvarpos, skylimai).

25.       Abiejų šalių atstovų paaiškinimais, patvirtintais liudytojo N. B. parodymais, nustatyta, kad buvo susitarta dėl 2,5 m ilgio ir 3 m ilgio medienos II-III (B-C) klasių mišinio. Abiejų šalių darbuotojų paaiškinimais, II-III klasės mediena turi tam tikrų trukumų (skilimai, puviniai, kirvarpos, šakos), tačiau II klasės medienoje kai kurių trukumų apskritai nėra (pvz., kirvarpų), kai kurių yra mažai (šakotumas, skylimai, puviniai), III klasės medienoje – minėtų trūkumų daugiau nei II klasės, mediena gali būti kažkiek kirvarpuota (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Liudytojo K. V. parodymais nustatyta, kad ieškovei buvo žinoma, jog atsakovės užsakyta mediena bus naudojama baldų gamybai.

26.       Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovei buvo žinoma, jog atsakovei buvo reikalinga sausa mediena, kadangi skelbimuose ji nurodydavo tokį reikalavimą (žr. sprendimo 7 punktą). Atsakovė, tvirtindama, kad nurodė ieškovei reikalavimą dėl 8 proc. (+/-2 proc.) medienos drėgnumo, nepagrindė šių teiginių įrodymais. Atsakovės direktorius paaiškino teismui, kad baldų gamybai paprastai naudojama tokio drėgnumo lygio mediena, bet nepateikė įrodymų, kad informavo apie tokį reikalavimą ieškovę. Todėl laikytina, kad ieškovei nebuvo keliamas reikalavimas būtent dėl 8 proc. (+/-2 proc.) medienos drėgnumo (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

27.       Ieškovės motyvai, kad atsakovei tiko žemiausios kokybės mediena, paneigti pačių ieškovės darbuotojų parodymais ir pateiktais dokumentais. Sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad pristatoma ne žemiausios kategorijos (c/d) mediena, bet b/c kategorijos, t. y. II-III klasės medienos mišinys. Tai, kad atsakovės darbuotojai nevažiavo patikrinti medienos, nesudaro pagrindo išvadai, jos atsakove tiko bet kokia mediena, nes pirkėjas turi teisę, bet ne pareigą patikrinti perkamą daiktą (CK 6.328 straipsnio 1 dalis).

28.       Atsakovė teigia, kad dalis jai patiektos medienos (2,5 ilgio lentos) neatitinka asortimento reikalavimų, t. y. nėra II-III klasės, bet yra žemesnės IV-V klasės. Teismas sutinka su ieškovės teiginiu, jog 2023 m. spalio 27 d. atsakovės darbuotojų vienašališkai surašytas medienos patikrinimo aktas nėra tinkamas įrodymas pristatytos medienos rūšiai įrodyti. Tačiau atsakovės direktoriaus nurodytas aplinkybes dėl medienos klasės patvirtina kiti įrodymai, t. y. liudytojo D. L. parodymai, iš dalies M. S. bei N. B. parodymai.

29.       Teismo posėdžio metu M. S. nurodė, kad jam patikrinus 2,5 m ilgio lentas, paaiškėjo, kad jos yra III-IV klasės. Liudytojo M. S. parodymai yra tinkamas įrodymas, nes šis liudytojas nesusijęs darbiniais santykiais su atsakove, ir nors yra atsakovės direktoriaus pažįstamo asmens sūnus, byloje nėra duomenų, kad jis suinteresuotas duoti subjektyvius parodymus. Ieškovė nepaneigė liudytojo M. S. pateiktų duomenų apie pristatytos medienos kokybės klasę. N. B. paaiškino, kad apžiūrėjus vizualiai 2,5 m lentas matėsi, jog tos lentos kai kur yra su kirvarpomis, puvėsiais, drėgnos. N. B. ir K. V. taip pat parodė, kad ieškovė nusprendė atsiimti iš atsakovės visas lentas. Tai, teismo vertinimu, taip pat patvirtina aplinkybę, jog ne visos atsakovei perduotos lentos atitiko jos užsakytą asortimentą (II-III klasę). Priešingu atveju ieškovė, manydama, kad lentos yra tinkamo asortimento, atsisakytų jas atsiimti bei reikalautų atlyginimo už perduotą medieną. Abu ieškovės liudytojai patvirtino, kad po N. B. medienos apžiūros buvo nuspręsta atsiimti visą medieną.

30.       Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą (atsakovės direktoriaus, liudytojų M. S., N. B., K. V. parodymus, byloje pateiktas likusios medienos nuotraukas), konstatuoja, kad atsakovė įrodė, jog 2,5 m ilgio medienos pakete jai buvo pristatytas medienos mišinys, kurio kategorija/klasė buvo ne aukštesnė, kaip III-IV (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

31.       Šiuo atveju reikšminga tai, kad nors N. B. ir K. V. nurodė, jog ieškovė siekė atsiimti visą medieną, šalių sutartiniai santykiai nebuvo nutraukti. Ieškovė nepateikė atsakovei rašytinio pranešimo dėl šalių sutartinių santykių nutraukimo ir medienos grąžinimo. Toks reikalavimas nebuvo pareikštas ir ieškovei kreipiantis į teismą. Ieškovės procesinis elgesys (ieškinio padavimas teisme) leidžia daryti išvadą, kad ji siekė išsaugoti atsakovei pristatytos medienos pirkimo-pardavimo sutartį.

32.       Teismui nustačius, kad tarp šalių sudaryta žodinė medienos pirkimo-pardavimo sutartis yra tebegaliojanti, atsakovė sunaudojo dalį pristatytos medienos, sumokėjo tam tikrą sumą už sunaudotą medieną, o kita dalis ieškovės pristatytos medienos (paketas su 2,5 m ilgio mediena) neatitiko užsakyto asortimento reikalavimų, toliau pasisakoma dėl ieškinio reikalavimo (ne)pagrįstumo.  

 

Dėl ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo priteisti iš atsakovės N. B. įmonės 1516,97 Eur skolą (ne)pagrįstumo

 

33.       Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.

34.       CK 6.332 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pardavėjas kartu perduoda pirkėjui ir daiktus, kurie atitinka asortimentą, ir daiktų, kurie neatitinka asortimento, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę: 1) priimti asortimentą atitinkančius daiktus ir atsisakyti priimti asortimento neatitinkančius daiktus; 2) atsisakyti priimti visus daiktus; 3) pareikalauti pakeisti asortimento neatitinkančius daiktus daiktais, numatytais sutartyje; 4) priimti visus perduotus daiktus.

35.       Kai pirkėjas atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus arba pareikalauja juos pakeisti, jis turi teisę atsisakyti už šiuos daiktus mokėti, o jeigu jau sumokėta, – reikalauti, kad jam būtų grąžinta sumokėta kaina (CK 6.332 straipsnio 3 dalis).

36.       Laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingą terminą po jų gavimo nepraneša pardavėjui apie atsisakymą priimti daiktus (CK 6.332 straipsnio 4 dalis).

37.       Nagrinėjamu atveju atsakovė, gavusi iš ieškovės du paketus skirtingo ilgio lentų, vieną paketą (3 m ilgio lentas) sunaudojo, prieš tai lentas redukavusi ir taip sumažinusi minėtame pakete perduotos medienos kubatūrą (žr. sprendimo 12 punktą). Ieškovės atstovės paaiškinimai, kad mažesnė medienos kubatūra gavosi dėl to, kad ieškovė matavo medieną iki džiovinimo, po džiovinimo atsakovei pristatytos medienos kubatūra sumažėjo, grindžiami prielaidomis ir yra neįrodyti. Todėl teismas jais nesivadovauja. Nors mediena buvo redukuota dalyvaujant N. B., iki jos redukavimo tarp šalių nebuvo susitarimo, kad atsakovė mokės ieškovei už medienos kiekį, likusį po redukcijos. Atsakovė sunaudojo vieno paketo medieną ir tai leidžia daryti išvadą, kad tame pakete buvusi mediena atitiko jos lūkesčius, t. y. buvo II-III klasės asortimento mediena (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

38.       Įvertinus tai, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl medienos kiekio ir kainos nustatymo po redukcijos atsakovės buveinėje, darytina išvada, jog atsakovė, vienašališkai nusprendusi sumažinti jai tinkamos medienos kiekį ją redukuojant, turėjo sumokėti už pristatytas ir priimtas 3 m ilgio lentas visą sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą, t. y. 1094,45 Eur (904,50 Eur×0,21+904,50 Eur) (CK 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.223 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad atsakovė sumokėjo ieškovei už minėtas lentas po šios kreipimosi į teismą 916,58 Eur, konstatuojama, jog iš atsakovės ieškovės naudai turi būti priteista 177,87 Eur skola už 3 m ilgio lentas (CK 6.314 straipsnio 2 dalis).

39.       Kaip minėta pirmiau, paketas su 2,5 m ilgio mediena neatitiko atsakovės užsakyto asortimento reikalavimų (žr. sprendimo 30 punktą), tai buvo nustatyta dar 2023 m. sausio 27 d. (penktadienį), t. y. kitą dieną po medienos pristatymo. Atsakovė apie tai pranešė ieškovės darbuotojui per protingą terminą, nes jau 2023 m. sausio 30 d. (pirmadienį) N. B. atvyko patikrinti atsakovės žodžiu išsakytas pretenzijas. Dėl to darytina išvada, kad nors paketas su 2,5 m lentomis buvo perduotas atsakovei 2023 m. sausio 26 d., jis nebuvo priimtas jos, kadangi atsakovė per protingą terminą (t. y. 2023 m. sausio 30 d.) pranešė ieškovei, jog nepriims minėto medienos paketo. Todėl šiuo atveju CK 6.327 straipsnio 5 dalis, 6.332 straipsnio 4 dalis netaikomos ir laikoma, kad atsakovė laiku pranešė apie užsakytos medienos neatitiktį reikalavimams.

40.       Nustačius, kad atsakovė CK 6.332 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turėjo teisę nepriimti paketo su 2,5 ilgio lentomis, neatitinkančiomis jos užsakyto asortimento, konstatuojama, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl skolos už 2,5 m ilgio lentų priteisimo (CK 6.332 straipsnio 3 dalis). Konstatuojama, kad ieškovė turi teisę atsiimti atsakovės reikalavimus neatitikusią medieną (2,5 m ilgio lentas).

41.       Atsakovės parengtame medienos patikrinimo akte užfiksuota, jog po 2,5 ilgio lentų redukcijos, pristatytos medienos kiekis antroje pakuotėje sumažėjo nuo 1,581 kub. m. iki 1,310 kub. m. (t. y. 0,271 kub. m.). Teismo vertinimu tai negali būti pagrindu priteisti iš atsakovės ieškovei papildomą atlyginimą už sumažintą medienos (2,5 m ilgio lentų) kiekį, kadangi taip būtų išeita už ieškinio ribų. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą, bet ne žalos atlyginimą. Atsakovei pažeidus sutartinius įsipareigojimus, t. y. vienašališkai redukavus 2,5 m lentas, ir taip sumažinus pristatytos medienos kiekį, svarstytinas klausimas dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo dėl vienašališko ieškovei priklausančios ir grąžintinos medienos kiekio sumažinimo.

42.       Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 177,87 Eur (904,50 Eur×0,21+904,50 Eur – 916,58 Eur) skolą už jos užsakytas ir sunaudotas lentas (3 m ilgio, II-III klasės), 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme (2023 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.314 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškinio reikalavimas dėl 1399,10 Eur skolos priteisimo už atsakovės neužsakyto asortimento pristatytą medieną negali būti tenkinamas (CK 6.332 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovei išaiškinama teisė atsiimti iš atsakovės paketą su 2,5 m ilgio lentomis bei reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo, atsakovei vienašališkai nusprendus sumažinti (redukuoti) grąžintinos medienos kiekį.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

43.       Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalims, byloje paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškinio reikalavimai patenkinti 11,73 proc. (177,87 Eur×100 proc./1516,97), atmesti – 88,27 proc.

44.       Ieškovė turėjo 34,50 Eur žyminio mokesčio, 300 Eur advokato teisinės pagalbos, susijusios su ieškinio parengimu, išlaidas (el. b. l. 17, 47-49). 70 Eur pretenzijos iki ieškinio padavimo teisme išlaidos nėra bylinėjimosi išlaidos, nes jos susidarė iki ieškinio padavimo teisme, t. y. šios išlaidos, nesusijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas jų nepaskirsto.

45.       Atsakovė šioje byloje turėjo 1365 Eur išlaidas dėl advokatės teisinės pagalbos, šiai konsultuojant atsakovę, susipažįstant su dokumentais, rengiant prieštaravimus, atsiliepimą, prašymą prijungti įrodymus, rengiantis teismo posėdžiams, atstovaujant atsakovę trijuose teismo posėdžiuose (el. b. l. 31, 77, 123-125). Teismas, įvertinęs tai, kad 2023 m. II ketvirtį vidutinis darbo užmokestis buvo 2000,1 Eur (bruto), vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 7, 8.2, 8.7, 8.16, 8.19 punktais, mano, kad atsakovės turėtos išlaidos advokatės pagalbai apmokėti buvo protingos ir būtinos, nėra pagrindo jas mažinti.  

46.       Iš atsakovės ieškovei turi būti priteista 39,24 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (334,50×0,1173), iš ieškovės atsakovei – 1204,89 Eur (1365 Eur×0,8827). Atlikus šalių priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įskaitymą, nustatoma, kad iš ieškovės atsakovei turi būti priteista 1165,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, 6.131 straipsnio 1, 2 dalys).

47.       Valstybė šioje byloje turėjo 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai turi būti priteista valstybei 1,56 Eur, iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai – 11,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus tai, kad iš atsakovės valstybei priteistina suma neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, iš atsakovės nepriteisiamas procesinių dokumentų siuntimo atlyginimas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1, 2 dalimis,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

patenkinti iš dalies ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei N. B. įmonei.

Priteisti iš atsakovės N. B. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 177,87 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis Eur 87 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (177,87 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei N. B. įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1165,65 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt penkis Eur 65 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 11,72 Eur (vienuolika Eur 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662). Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pareiktas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

 

 

Teisėja                                                   Svetlana Panina