Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-84-768/2021

Proceso Nr. 4-32-3-00041-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija

21.11.10. (S)

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka patraukto asmens E. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, ir

n u s t a t ė :

1.       Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. D. 2021 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 77-ANR_N-275-2021, E. M. nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam nuobaudą - 75 Eur baudą už tai, kad jis 2021 m. sausio 25 d., 16.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neprisisegęs įrengto saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 196 punkto reikalavimus. 

2.       Skundžiama nutartimi teismas netenkino E. M. skundo ir paliko Institucijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 77-ANR_N-275-2021 nepakeistą.

3.       Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodo:

3.1.                      su nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutinka visiškai, kadangi vairavo prisisegęs saugos diržą. Nurodo, jog mato didelį pareigūnų suinteresuotumą jį nubausti dėl įvykusio incidento. Mano, kad pareigūnai buvo subjektyvūs, todėl neišsamiai ištyrė visą bylos medžiagą, buvo suinteresuoti save pateisinti dėl įvykusio incidento. Vaizdo įraše girdėti, kaip pareigūnai jį užgaulioja, tyčiojasi ir pašiepia kaip žmogų, norėdami nubausti kuo griežčiau;

3.2.                      pripažįsta faktą, kad 2021 m. sausio 25 d. apie 14 val. jis atvyko automobiliu „Opel Kadett“ į draugo R. Č. atokią sodybą. Apie 16.30 val. susiruošė važiuoti namo, tačiau pirmiausia reikėjo parvežti R. Č. Pradėjus važiuoti link (duomenys neskelbtini) kaimo, policijos automobilis važiavo iš paskos ir jį sustabdė. Akivaizdu, kad net, jei iš tikro nebūtų prisisegęs iš karto saugos diržo, jo per tokį atstumą pareigūnai nebūtų įžiūrėję. Pareigūnas L. U. pareikalavo pateikti dokumentus, padavus juos, liepė pūsti į alkotesterį. Tada pareiškė, kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržo, nors kartu važiavo draugas R. Č. ir matė, kad buvo abu užsisegę saugos diržus. Tada pareigūnas nuėjo į automobilį ir ilgai tikrino duomenis, rašė dokumentus. Pareigūnas ignoravo, todėl jis pradėjo filmuoti. L. U. kolegė pareigūnė jį dar tikino, kad neva jis blogai apsisukinėjo, nors ten nėra nei ženklų, nei linijų, yra kaimiškos vietovės kelias. Apie 17.30 val. jam atidavė dokumentus, pareigūnas jam bandė per langą įmesti kažkokius popierius, tačiau jis nuvažiavo, nes labai skubėjo į polikliniką, į komisiją;

3.3.                      Nesutinka su teismo vertinimu dėl vaizdo įrašo Nr. 2021_0125_163531_027 ir teigia, jog akivaizdžiai girdisi, kad žodžius dėl šalto variklio pasako ne jis pats, o keleivis R. Č.;

3.4.                      apeliantas taip pat nesutinka su teismo vertinimu dėl R. Č. parodymų ir teigia, jog jie vertinti atsietai - paėmus juos iš „konteksto“;

3.5.                      prašo teismo įpareigoti Pasvalio raj. PK pateikti arba vaizdo medžiagą arba raštą su paaiškinimu, kodėl nėra vaizdo medžiagos iš tarnybinio automobilio arba kokios kliūtys susidarė, kad ji būtų išsaugota. Byloje yra tik žodinis paaiškinimas K. D., kuri apie tai nieko realiai nežino, o įraše turėtų matytis, ar per galinį automobilio langą matosi, ar užsegti saugos diržai, nes L. U. tikina, kad iš šono per 5 metrus matė, kad jis buvo neužsegtas.

4.       Atsiliepimu į skundą Institucija priėmusi nutarimą nurodo, kad su E. M. skundu nesutinka, kadangi skundžiamą nutarti priėmęs atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtą procesinį sprendimą. Prašo palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutartį. Teigia, jog vaizdo įraše Nr. 2021_0125_163531_027, 16:39:10 val. gerai gir­disi, kaip policijos pareigūnas vairuotojui išaiškina, kada pagal Kelių eismo taisykles reikia užsisegti saugos diržą. Vairuotojas teisinasi pareigūnui, kad tik apsisukinėjo, kad dar net automobilio variklis šaltas. Vaizdo įraše Nr. 2021_0125_164032_028, 16:41:02 val. matyti, kad E. M. pats provokuoja policijos pareigūną, gaišta laiką, reikalaudamas pareigūno pažymė­jimo ir sudaro konfliktišką situaciją. Apie tai, kad turi vizitą pas gydytoją E. M. pareigūnui neužsimena, tačiau skunde tai nurodo. Nors skunde E. M. nurodo, kad jam administracinio nusižengimo protokolai nebuvo įteikti, tačiau vaizdo įraše Nr. 2021_0125_171525_035, 17:19:10 val. aiškiai matosi ir girdisi, kaip E. M. išima iš savo automobilio administracinio nusižengimo protokolus ir pikty­biškai juos numeta ant žemės prie policijos pareigūno kojų, sėda į savo automobilį ir nuvažiuoja. Mano, kad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes buvo priimtas procesinis sprendimas, kuris yra pagrįstas ir teisėtas.

5.       Skundas atmetamas.

6.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju E. M. apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo ir teismo išvadų pagrįstumo pripažįstant jį kaltu pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį klausimas. Todėl, neišeinant iš apeliacinio skundo ribų, aukštesnės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik toje apimtyje, dėl kurios ji yra ginčijama.

7.       Bendrosios įrodymų vertinimo administracinio nusižengimo byloje nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje, kurio 4 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

8.       Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad paminėtų įrodymų vertinimą reglamentuojančių normų nagrinėjant E. M. administracinio nusižengimo bylą buvo laikomasi. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog E. M. aptariamo įvykio metu nesegėjo automobilyje sumontuoto saugos diržo ir tokiu būdu padarė ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadovavosi apklausto policijos pareigūno L. U. parodymais, šio liudytojo bei pareigūnės liudytojos L. D. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei vaizdo įrašais, padarytais E. M. administracinio nusižengimo padarymo metu. Pažymėtina, jog liudytojai L. U. ir L. D. yra policijos pareigūnai, tiesiogiai matę ir užfiksavę E. M. padarytą administracinį nusižengimą. Pirmosios instancijos teisme apklausiamas policijos pareigūnas L. U. parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, prieštaravimų tarp pareigūno parodymų bei rašytiniuose įrodymuose (pareigūnų L. U. ir L. D. tarnybiniai pranešimai) užfiksuotų aplinkybių nėra nustatyta. Be to, vertinant liudytojo L. U. parodymų patikimumą atsižvelgtina ir tai, jog kaip pats parodė liudytojas, matomumas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo geras, E. M. automobilio langai yra netamsinti – tai patvirtina ir bylos medžiagoje esantys vaizdo įrašai. Jokių aplinkybių, kurios būtų tiesiogiai trukdę stebėti pažeidimo padarymo faktą, liudytojas L. U. apklausiamas nenurodė, tokių aplinkybių nėra užfiksuota ir tarnybiniuose pareigūnų L. U. ir L. D. pranešimuose. Nors apeliaciniame skunde taip pat tvirtinama, jog policijos pareigūnai L. U. ir L. D. nurodydami pažeidimo aplinkybes buvo šališki, iš apelianto tyčiojosi, užgauliojo, norėjo kuo griežčiau jį nubausti, tačiau šią apelianto versiją apylinkės teismas argumentuotai atmetė kaip nepagrįstą, todėl skundą nagrinėjantis teismas dėl šios aplinkybės nebesikartoja. Kita vertus, byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų L. U. ir L. D. bendravimas su apeliantu, pastarąjį sustabdžius dėl pažeidimo padarymo, patvirtina, jog būtent E. M. elgėsi agresyviai, reiškė nepasitenkinimą, neigiamas emocijas ir provokavo jį sulaikiusius pareigūnus. Taigi, apygardos teismas sprendžia, jog nėra jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti pareigūnų L. U. ir L. D. nurodytų aplinkybių patikimumu.

8.1.                      Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė apeliaciniame skunde akcentuojamais liudytojo R. Č. parodymais. Teismas įvertino, jog liudytojas kategoriškai nepaneigė E. M. pažeidimo padarymo fakto - paklaustas pareigūno, ar E. M. segėjo saugos diržą, liudytojas pareiškė, jog neprisimena, tačiau manantis, jog taip. Be kita ko, apygardos teismas abejoja šio liudytojo parodymų objektyvumu ne vien todėl, jog jų nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, bet dar ir dėl to, jog liudytojas yra E. M. draugas.

9.       Apeliaciniame skunde E. M. taip pat akcentuoja, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino vaizdo įrašą Nr. 2021_0125_163531_027, kuriame, kitaip nei teigiama skundžiamoje nutartyje, ne E. M. teisinasi pareigūnams dėl saugos diržo neužsisegimo, o būtent liudytojas R. Č.. Šioje vietoje teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju esminės reikšmės, kuris iš asmenų pasakė šiuos žodžius - nėra. Byloje įrodyta, jog administracinį nusižengimą padarė apeliantas, todėl administracinio nusižengimo protokolas surašytas būtent administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, t. y., apeliantui E. M.. Be kita ko, iš vaizdo įrašo Nr. 2021_0125_164531_029 matyti ir girdėti, kaip pareigūnas L. U. grįžęs į tarnybinį automobilį pareigūnei L. D. patvirtina, jog keleivis, t. y., liudytojas R. Č. buvo užsisegęs saugos diržą.

10.       Apeliaciniame skunde E. M. taip pat prašo įpareigoti Instituciją surašiusią nutarimą pateikti vaizdo medžiagą darytą administracinio nusižengimo metu iš tarnybinio policijos pareigūnų automobilio arba įpareigoti pateikti raštą su paaiškinimu, kodėl jos nėra ir kokios kliūtys tai lemia. Pažymėtina, jog apylinkės teisme nagrinėjant E. M. administracinio nusižengimo bylą, apklausta administracinį nusižengimą tyrusi ir administracinę nuobaudą E. M. paskyrusi Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. D., kuri paaiškino, jog tarnybinio policijos automobilio daromas vaizdo įrašas nebuvo išsaugotas galimai dėl techninių trikdžių. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo įpareigoti Institucijos pateikti raštišką paaiškinimą dėl šios aplinkybės – toks reikalavimas būtų perteklinis. Be to, kaip teisingai nurodė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, teisingą bylos iššnarėjimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Tai reiškia, kad sprendžiant asmens kaltės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo klausimą, nėra būtina surinkti visų įmanomų jo kaltę paneigiančių ar pagrindžiančių įrodymų.

11.       Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutartį nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

   Teisėjas                   Donatas Jatužis