Civilinė byla Nr.2-14825-676/2015
(Proceso Nr.2-06-3-12437-2015-6)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.1; 2.5.1.3.6;
2.5.1.5; 2.5.20.1; 2.5.21; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei N. A., dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškiniu bei patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 139,61 EUR įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 61,00 EUR žyminį mokestį bei įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu Taikos pr. 52-37, Klaipėda. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad atsakovei nuo 2003-01-28 nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė atsakovei šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė turėjo atsiskaityti už gaunamas paslaugas. Atsakovei nevykdant savo pareigos nuo 2015-02-28 iki 2015-07-31 susidarė 137,60 EUR skola už ieškovės suteiktas paslaugas. Duomenų, kad skola sumokėta, teismui nepateikta.
Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, įrodytas, todėl ieškinio reikalavimai pilnai tenkintini, iš atsakovės priteistina 137,60 EUR skolos.
Ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovui teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu(duomenys neskelbtini). Šis ieškovo reikalavimas motyvuojamas tuo, kad atsakovė už ieškovo suteiktas paslaugas nemoka daugiau nei 30 dienų, į siunčiamus pranešimus nereaguoja, neįsileidžia ieškovo darbuotojų į butą, tokiu būdu gera valia nesudaro sąlygų ieškovo darbuotojams lakinai nutraukti šalto vandens tiekimą. LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 24.p. numato, kad vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar riboti geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymą abonentui (vartotojui) Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamose Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinėse sąlygose nustatytais atvejais. LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 10.2.p. numato, kad viešasis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti geriamojo vandens tiekimą ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimą abonentui (vartotojui) jeigu abonentas (vartotojas) neapmoka sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (ar) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 30 dienų, skaičiuojant nuo atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos - ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo laikino nutraukimo, sustabdymo ar apribojimo raštu įspėjęs įsiskolinusį abonentą (vartotoją). Nagrinėjamu atveju ieškovo nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais matyti, kad ieškovo darbuotojai 2013-08-28, 2014-10-02, 2015-08-19 buvo nuvykę į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), su tikslu atjungti vandens tiekimą, tačiau buto durų jiems niekas neatidarė (b. l. 22-23, 27). Be to, ieškovas turto buvimo bei paslaugų teikimo vietos adresu(duomenys neskelbtini), 2013-08-07, 2014-10-02, 2015-08-07 siuntė atsakovei pranešimus, prašydamas sudaryti sąlygas patekti į butą su tikslu nutraukti vandens tiekimą (b. l. 21-23, 26). Byloje duomenų, kad ieškovo siųsti pranešimai atsakovei būtų įteikti, nėra, todėl negalima teigti, kad atsakovė piktybiškai neleidžia ieškovo darbuotojams patekti į butą. Klaipėdos apygardos teismas analogiško pobūdžio byloje yra nurodęs, jog reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs ir su viena iš esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu (LR Konstitucijos 23 str.). Ši ieškovo prašoma taikyti priemonė vertintina kaip ultima ratio, kuri gali būti taikoma tik tada, kai išnaudotos visos kitos priemonės, įskaitant paties atsakovo informavimą apie vandens atjungimą patenkant į jo butą. Priešingu atveju taikomos pasekmės neatitiktų proporcingumo principo, dėl to iš esmės būtų neteisėtos (Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-265/2014, 2015-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1580-730/2015). Šiuo atveju įvertintina ir tai, kad tiek ieškinio reikalavimo suma (139,61 EUR), tiek bendras atsakovės įsiskolinimas (1135,47 EUR), nėra ženklus, atsakovė turi turto, ir byloje nėra duomenų, kad skolos išieškojimas vykdymo procese yra negalimas ar ypatingai apsunkintas. Be to, iš skolos suvestinės matyti, kad šaltas vanduo ir pašalintos nuotekos atsakovei skaičiuojamos laikant, kad bute gyvena du asmenys. Byloje nėra duomenų apie kitą asmenį, todėl nepaneigta tikimybė, jog bute kartu su atsakove gali gyventi nepilnametis vaikas, dėl ko vandens tiekimo nutraukimas galimai pažeistų ir su atsakove gyvenančio nepilnamečio vaiko interesus ir teisę gyventi saugioje, švarioje, higieniškoje aplinkoje (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 4 p., 8 str., 11 str.). Pažymėtina, kad ieškovo reikalavimas yra susijęs su gyvybiškai svarbių išteklių - vandens- tiekimu (nutraukimu), šis veiksmas gali būti atliktas tik išimtiniais atvejais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ir CK 1.5 str. įtvirtintais principais, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dalyje dėl įpareigojimo atsakovės per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus, todėl jis atmestinas.
Iš atsakovės priteistinos 2,01 EUR delspinigiai bei 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 61,00 EUR žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas turtinis ieškinio reikalavimas, o neturtinis reikalavimas atmestas, ieškovui iš atsakovės priteistina 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės N. A. 137,60 EUR skolos, 2,01 EUR delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 139,61 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Raimondas Dilys