Civilinė byla Nr. e2-818-881/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02133-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų „Krynicki Recykling S.A.“, A. K. (A. K.) ir P. K.
(P. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų „Krynicki Recykling S. A.“, A. K. (A. K.) ir
P. K. (P. K.) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“, ieškinį atsakovams V. Č., O. B. (O. B.), A. K.
(A. K.), P. K. (P. K.) ir „Krynicki Recycling S. A.“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovės (toliau – ir BUAB) „Lithuanian glass recycling“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų „Krynicki Recycling S. A.“, A. K., P. K., V. Č. ir
O. B. 400 988,82 Eur žalos kreditoriams atlyginimą; 2) priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų „Krynicki Recycling S. A.“, A. K., P. K., V. Č. ir
O. B. 1 813 602,08 Eur už 5 519,168 t bendrovėje paliktų atliekų sutvarkymą; 3) priteisti ieškovės naudai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu tenkino ieškovės ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovės naudai solidariai iš atsakovų V. Č., O. B., A. K., P. K. ir „Krynicki Recykling S. A.“ 679 558,61 Eur žalos atlyginimą, taip pat atsakovei „Krynicki Recykling S. A.“ iš ieškovės BUAB „Lithuanian glass recyling“ 6 958 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybei iš atsakovų V. Č., O. B., A. K., P. K. ir „Krynicki Recykling S. A.“ po 1 214,40 Eur žyminio mokesčio.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą nepakeistą.

4.       Atsakovai A. K., P. K. ir „Krynicki Recykling S. A.“ pateikė teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo – prašė atidėti Vilniaus apygardos teismo
2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo vykdymą iš išdėstyti jo vykdymą pagal prašyme nurodytą mokėjimų grafiką.

5.       Atsakovai A. K., P. K. ir „Krynicki Recykling S. A.“ taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų „Krynicki Recykling S. A.“,
A. K., P. K. atžvilgiu sustabdyti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl atsakovų „Krynicki Recykling S. A.“, A. K., P. K. prašymo atidėti ir išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo vykdymą. Atsakovai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas jau išdavė ieškovei vykdomuosius raštus atsakovų atžvilgiu, dėl to ieškovė gali artimiausiu metu šiuos vykdomuosius dokumentus perduoti antstoliui ir pradėti sprendimu priteistos sumos išieškojimą. Tai reiškia, kad gali susidaryti situacija, kai dar iki atsakovų prašymo atidėti ir išdėstyti sprendimo vykdymą išnagrinėjimo sprendimas jau bus priverstinai įvykdytas, antstoliui išieškojus priteistą sumą iš atsakovų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovų A. K.,
P. K. ir „Krynicki Recykling S. A.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7.       Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma išimtiniais atvejais. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs taisyklę, kad sprendžiant prašymus, pateiktus CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka (kaip šioje byloje), negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, numatytos
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Sprendžiant prašymus dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo, jokie materialiniai teisiniai reikalavimai negali būti keliami, kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsiteisėjus.

8.       Atsižvelgęs į minėtą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismas padarė išvadą, kad atsakovų pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali būti vertinamas kaip sukuriantis materialius teisinius padarinius priverstinio vykdymo proceso atžvilgiu ir laikė, kad neegzistuoja laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamas apsaugoti materialinis teisinis interesas, dėl to atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atskiruoju skundu atsakovai „Krynicki Recykling S. A.“, A. K. ir P. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų „Krynicki Recykling S. A.“, A. K., P. K. atžvilgiu sustabdyti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartis. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.                      Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi sprendimo vykdymą atidėjo iki 2021 m. birželio 1 d. Taigi teismas prašymą, kuriam užtikrinti atsakovai ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jau pripažino (iš dalies) pagrįstu.

11.2.                      Prašomos laikinosios apsaugos priemonės neturėtų esminės neigiamos įtakos ieškovės interesams, nes jos realiai būtų aktualios ir taikomos ne ilgiau, kaip iki 2021 m.
birželio 1 d., t. y. iki tada, kai sprendimas bet kuriuo atveju taptų vykdytinas.

11.3.                      Kadangi ieškovei yra išduoti vykdomieji dokumentai, ieškovė gali bet kuriuo metu, nelaukdama 2021 m. gegužės 18 d. nutarties įsiteisėjimo, inicijuoti vykdymo procesą Lenkijos Respublikoje. Tai reikštų tiesioginę 101 933,79 Eur žalą atsakovams – Lenkijos Respublikoje antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, įgyja teisę į 15 procentų nuo išieškomos sumos siekiantį atlyginimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1  dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12.       Atsakovai A. K., P. K. ir „Krynicki Recykling S. A.“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų „Krynicki Recykling S. A.“, A. K., P. K. atžvilgiu sustabdyti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl atsakovų „Krynicki Recykling S. A.“, A. K., P. K. 2021 m. balandžio 16 d. prašymo atidėti ir išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo vykdymą.

13.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovų A. K., P. K. ir „Krynicki Recykling S. A.“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo dalies dėl žalos atlyginimo iš atsakovų A. K., P. K. ir „Krynicki Recykling S. A.“ vykdymą atidėjo iki 2021 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi.

14.       Taigi, klausimas, iki kurio išsprendimo atsakovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą sustabdymą, jau yra išspręstas. Be to, terminas, iki kurio buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo vykdymas jau yra suėjęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad skundžiama nutartis, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl atsakovų „Krynicki Recykling S. A.“,
A. K., P. K. 2021 m. balandžio 16 d. prašymo atidėti ir išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo vykdymą, neteko teisinės reikšmės, todėl netikslinga būtų svarstyti klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių ginčo šalims.

15.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat yra taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes matyti, kad apeliacinis procesas pagal atsakovų pateiktą atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesukels atsakovams jokių teisinių pasekmių, todėl skundžiama teismo nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu. Dėl šios priežasties atsakovų atskirojo skundo pagrindu pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas.

16.       Apeliacinį procesą nutraukus, atsakovus atstovaujančiai ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnis 5 dalis).

17.       Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,
338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų „Krynicki Recykling S. A.“,
A. K. (A. K.) ir P. K. (P. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties.

Grąžinti ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 426.  

Teisėja                                                Vilija Mikuckienė