Civilinė byla Nr. P2-498-323/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-08107-2014-4)
Procesinio sprendimo kategorija 129.1.
(S)
Klaipėdos miesto apylinkės teismas
Nutartis
2014 m. liepos 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. J., UAB „Foto cat“, AB „Šiaulių bankas“ dėl baudos skyrimo,
n u s t a t ė:
pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą, prašo teismo skirti UAB „Foto cat“ vadovei A. J. maksimalią 1000,00 Lt baudą už kiekvieną antstolės 2014-02-03 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-14003919 nevykdymo dieną nuo 2014-02-13. Nurodė, kad į skolininkės A. J. darbovietę UAB „Foto cat“ išsiuntė 2014-02-03 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, tačiau iki šios dienos išskaitos iš skolininkės A. J. darbo užmokesčio nėra daromos.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00010 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1306-639/2013 dėl 138073,01 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. J. išieškotojos AB „Šiaulių bankas“ naudai. Antstolė 2014-02-03 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-14003919 įpareigojo skolininkės A. J. darbovietę UAB „Foto cat“ išskaičiuoti atitinkamas sumas iš skolininkės darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd.b.l. 15). Patvarkymas pasirašytinai 2014-02-13 įteiktas UAB „Foto cat“ vadovei A. J. (vykd.b.l. 22). 2014-04-11 raštu dėl 2014-02-03 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-14003919 vykdymo antstolė reikalavo UAB „Foto cat“ vadovą atlikti išskaitas iš skolininkės A. J. darbo užmokesčio bei informuoti, kodėl nėra vykdomas minėtas antstolės patvarkymas (vykd.b.l. 23). Šis raštas taip pat pasirašytinai 2014-06-30 įteiktas UAB „Foto cat“ atstovui (vykd.b.l. 40). Vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „Foto cat“ vadovas būtų įvykdęs antstolės B. T. reikalavimą, nėra.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įst. 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė A. J. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „Foto cat“ (vykd.b.l. 14). Pagal CPK 733 straipsnio 1-2 dalis išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomąjį dokumentą bei patvarkymą jį vykdyti. Taigi, UAB „Foto cat“ vadovas yra atsakingas už vykdomojo dokumento įvykdymą. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį gali būti skiriama bauda (CPK 585 str. 2, 3 d.). Nagrinėjamu atveju antstolės 2014-02-03 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-14003919 dėl išskaitų iš skolininkės A. J. darbo užmokesčio darymo UAB „Foto cat“ įteiktas tinkamai (CPK 123 str. 4 d.) (vykd.b.l. 22), skolininkė A. J. kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį (vykd.b.l. 42), tačiau išskaitos pagal antstolės 2014-02-03 patvarkymą iš skolininkės darbo užmokesčio nustatytais terminais nebuvo atliekamos. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Šiuo atveju skolininkė A. J. yra savo darbovietės UAB „Foto cat“ vadovė (vykd.b.l. 43-46), ir ji, būdama tinkamai informuota apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą (CPK 585 str.), privalo kiekvieną mėnesį daryti išskaitas iš savo darbo užmokesčio ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau vykdomosios bylos duomenimis to nedarė, taip pat negalėdama vykdyti antstolės įpareigojimų dėl išskaitų iš darbo užmokesčio darymo, privalėjo antstolės nurodytu terminu (per 15 dienų) (vykd.b.l. 15) apie tai informuoti antstolę, pranešti negalėjo daryti išskaitas priežastis bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių aplinkybių antstolei taip pat nenurodė, taip savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkindama vykdymo procesą. Esant tokioms aplinkybėms, iš bylos medžiagos darytina išvada, kad antstolės B. T. 2014-02-03 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-14003919 nebuvo vykdomas be svarbios priežasties, UAB „Foto cat“ vadovė A. J. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą UAB „Foto cat“ vadovei skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d.).
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant nuobaudos klausimą pažymėtina, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl baudos dydžio, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais - aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Šiuo atveju įvertinus aplinkybes, kad skolininkė A. J. yra savo darbovietės vadovė, atsižvelgus į skolininkės gaunamą darbo užmokestį, į tai, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, bei tai, kad bauda yra griežčiausia poveikio priemonė, sukelianti sunkias finansines pasekmes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „Foto cat“ vadovei skirtina po 30,00 Lt dydžio bauda už kiekvieną antstolės 2014-02-03 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-14003919 nevykdymo dieną, terminą pradedant skaičiuoti nuo pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme dienos (2014-07-10) (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 585 str. 2, 3 d.).
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).
Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 616, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Foto cat“ vadovei A. J. po 30,00 Lt (trisdešimt litų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną antstolės B. T. 2014-02-03 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-14003919 reikalavimų nevykdymo dieną, terminą pradedant skaičiuoti nuo pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-07-10, baudą išieškant valstybės naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/14/00010 grąžinti antstolei B. T..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė