Teismingumo byla Nr. T-39/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31961-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2017 m. kovo 8 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TeleTower“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Balsių valda“, Ž. M.-Č., V. Š., B. D., K. G. dėl sprendimų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcine bendrovė „Bitė Lietuva“,

n u s t a t ė:

Ieškovė prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002-06-05 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui B. D.“ ir 2002-06-05 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui K. G.“, dalyse dėl nuosavybės teisių atkūrimo grąžinant natūra (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, užstatytą statiniais, taip pat prašo pripažinti iš dalies negaliojančiais vėlesnius sandorius, vadovaujantis kuriais Žemės sklypas perleistas atsakovams, ir taikyti restituciją - įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Balsių valda“ grąžinti valstybei (duomenys neskelbtini) ha Žemės sklypo dalį, priteisiant iš Lietuvos Respublikos uždarosios akcinės bendrovės „Balsių valda“ naudai 27 371,81 Eur dydžio kompensaciją.

Ieškovas nurodo, kad ginčo žemės sklype stovi šiuo metu UAB „TeleTower“ priklausanti mobiliojo ryšio bazinė stotis. Ieškovo teisės ir teisėti interesai yra susiję su teisės norminiuose aktuose nustatyta ieškovo teise įsigyti iš valstybės nuosavybės teise arba išsinuomoti statinio eksploatavimui ne aukciono tvarka (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo dalį, reikalingą mobiliojo ryšio bazinės stoties eksploatacijai, todėl ir reiškiamas ieškinys, prašant pripažinti negaliojančiomis pirkimo – pardavimo sutartis, panaikinti neteisėtus Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimus ir taikyti restituciją. Jau esant visiškai pastatytai bazinei stočiai, buvo atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą, į kurį pateko ir jau pastatyta, įrengta ir naudojama bazinė stotis. Bazinė stotis buvo baigta statyti dar 2001 m., o nuosavybės teisės ginčijamais sprendimais buvo atkurtos 2002 metais. Žemė, kuri yra užimta infrastruktūros objektų (statinių), aptarnaujančių gyventojus, šiuo atveju mobiliu ryšiu, negalėjo būti gražinama natūra, o vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 punktu, turėjo būti išperkama valstybės ir už tokių objektų užimamą žemę turėjo būti atlyginama pinigais.

Ieškovas taip pat nurodo, kad Kauno apygardos teismas yra išnagrinėjęs civilinę bylą (civilinė byla Nr. 2-110-260/2014), kurioje tiek ginčijami sprendimai, tiek po jų sekusios pirkimo-pardavimo sutartys buvo pripažinti negaliojančiais dėl ginčo žemės sklypo dalies, susijusios su nuosavybės teisių atkūrimu į valstybės išperkamą žemę (mišką). Visgi nurodytoje civilinėje byloje ginčo sprendimų ir pirkimo-pardavimo sutarčių galiojimas buvo nagrinėjamas tik dalyje dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra į valstybinės reikšmės miško žemę, tačiau klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra į bazine stotimi užstatytą teritoriją, teisėtumo nebuvo keliamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje ginčija tiek viešojo administravimo subjekto (Vilniaus apskrities viršininko administracijos, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra Nacionalinė žemės tarnyba) priimtus administracinius aktus, dėl kurių teisėtumo sprendimus priima administraciniai teismai, tiek ir jų pagrindu sudarytus sandorius, kurių teisėtumą nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai, remdamasi argumentais, kad paminėti ginčijami Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimai priimti pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas bei nurodydama, kad šių sprendimų priėmimas pažeidžia ieškovės teisę įgyti Žemės sklypo dalį, reikalingą ieškovės valdomos bazinės stoties eksploatavimui. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė nereiškia reikalavimo dėl Žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo ar nuomos sutarties sudarymo.

Kaip pažymi teismas, ieškovė nagrinėjamoje byloje prašo panaikinti administracinius aktus, kuriais atsakovams atkurtos nuosavybės teisės, motyvuodama tuo, kad Valstybinės žemės patikėtinis priimdamas sprendimus pažeidė Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, Lietuvos Respublikos žemės įstatyme ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ įtvirtintas imperatyvias nuostatas. Tačiau ir vėlesnių sandorių galimą neteisėtumą ieškovė taip pat sieja su valstybinės žemės patikėtinio veiksmais, t. y. ieškovė nurodo, kad pirkimo - pardavimo sutartys yra negaliojančios dėl jų prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms.

konstatuoja:

              Byla teisminga administraciniam teismui.

              Kaip matyti iš elektroninės bylos Nr. e2-1714-868/2017 medžiagos, pareikštu ieškiniu ieškovas prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2003 m. balandžio 30 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp B. D., K. G., V. Š. ir Ž. M.-Č. (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ha statiniais užstatytos žemės, patenkančios į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti negaliojančia 2008 m. sausio 11 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp V. Š., Ž. M.-Č. ir UAB „Balsių valda“ (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyje dėl (duomenys neskelbtini) ha statiniais užstatytos žemės, patenkančios į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui B. D.“, dalyje dėl nuosavybės teisių atkūrimą grąžinant natūra (duomenys neskelbtini) ha statiniais užstatytą žemę, patenkančią į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimą grąžinant natūra (duomenys neskelbtini) ha statiniais užstatytą žemę, patenkančią į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5) taikyti restituciją: įpareigoti atsakovę UAB „Balsių valda“ grąžinti valstybei (duomenys neskelbtini) ha statiniais užstatytą ir jiems eksploatuoti reikalingą žemę, esančią žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš valstybės atsakovei UAB „Balsių valda“ 27 371,81 Eur dydžio kompensaciją.

              Pagal galiojančias procesines nuostatas, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

              Dalis pareikštų reikalavimų (dėl atitinkamų Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimų, priimtų nuosavybės teisių atkūrimo srityje, panaikinimo iš dalies) yra administracinio teisinio pobūdžio. Kita dalis – dėl atitinkamų  sandorių pripažinimo negaliojančiais iš dalies bei dėl restitucijos taikymo, yra civilinio teisinio pobūdžio.

              Tačiau šie reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmųjų reikalavimų, nes jų neteisėtumas pirmiausia yra grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimu, o nurodant, kad nuosavybė atsirado esant neteisėtiems pagrindams – įstatymams prieštaraujantiems administravimo subjekto aktams. Minėtų reikalavimų išsprendimas visų pirma priklausys nuo to, kaip bus išspręsti byloje keliami administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai.

              Nors šioje byloje yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau Specialiosios teisėjų kolegijos nuomone, vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais yra būtent administraciniai teisiniai santykiai, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 10 d. nutartį Nr. T-69/2015, priimtą byloje Vilniaus apygardos prokurorė, ginanti viešąjį interesą, v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir kt., 2015 m. kovo 2 d. nutartis Nr. T-52/2015, priimta byloje Šiaulių apygardos prokuroras, ginantis viešąjį interesą, v. Mažeikių rajono savivaldybės taryba ir kt.; 2015 m. vasario 19 d. nutartis Nr. T-41/2015, priimta byloje Šiaulių apygardos prokuroras, ginantis viešąjį interesą, v. Mažeikių rajono savivaldybė; 2014 m. kovo 3 d. nutartis Nr. T-32-2014, priimta byloje Vilniaus apygardos prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos; ir kt.).

           Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TeleTower“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Balsių valda“, Ž. M.-Č., V. Š., B. D., K. G. dėl sprendimų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcine bendrovė „Bitė Lietuva“, perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.