Civilinė byla Nr. e2-19822-930/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14637-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė,

sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei,

dalyvaujant ieškovei R. D., jos atstovei advokatei Renatai Narbutienei, atsakovui V. V., išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Kryžiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui V. V. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų N. V. ir J. V. atžvilgiu ir priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė su atsakovu santuokos sudariusi nebuvo, tačiau gyvenant kartu jiems gimė du vaikai – N. V. ir J. V.. Nuo 2014 m. pradėjus gyventi skyrium, nepilnamečiai vaikai liko gyventi kartu su ieškove. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-24190-989/2017 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 160 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Pareigą išlaikyti vaikus iš dalies vykdė atsakovo motina, atsakovas retų susitikimų metu vaikams duodavo po 20 Eur. Nors buvo pradėtas priverstinis išlaikymo išieškojimas, antstolei nepavyksta išieškoti nepilnamečių vaikų išlaikymui mokėtinų sumų. Todėl valstybė teikdama vaikams po 70 Eur per mėnesį išlaikymo kiekvienam vaikui, iš dalies perėmė iš atsakovo tėvo pareigą išlaikyti vaikus. Atsakovas visiškai nesidomi vaikais, nepalaiko su jais jokio ryšio, nebendrauja, nesidomi vaikų ugdymo procesu, jų pasiekimais. Nėra pagrindo manyti, jog atsakovas pradės teikti išlaikymą vaikams, rūpinsis jais, įgyvendins tėvo valdžią, kadangi šių pareigų jis nevykdo jau ilgą laiką. Taigi atsakovas yra absoliučiai nusišalinęs nuo rūpinimosi vaikais, todėl yra tikslinga neterminuoti apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

2.       Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (popierinis el. bylos priedas, b. l. 7).

3.       Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė išvadą (popierinis el. bylos priedas, b. l. 8-9), kurioje nurodė, kad ieškovė su dviem nepilnamečiais vaikais ir savo motina gyvena nuomojamame trijų kambarių bute, kuriame vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Galimybės ištirti atsakovo gyvenamosios vietos sąlygas Tarnyba neturėjo, kadangi su atsakovu susitarti dėl apsilankymo jo gyvenamojoje vietoje nepavyko. Ieškovė nuo 2015-09-15 dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Nuo 2018-07-01 Tarnyba nėra nustačiusi nepilnamečių vaikų teisių pažeidimų šeimoje. Socialinės paslaugos ieškovės šeimai teiktos iki 2021-04-26, kuomet atvejo vadybos procesas buvo nutrauktas nustačius, jog šeima yra pajėgi savarankiškai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus. Atsakovas atvejo vadybos procese nedalyvavo. Pokalbio su Tarnybos specialiste metu nepilnametis šalių sūnus N. nurodė, jog juo rūpinasi mama, tėvas – visiškai nesirūpina. Jis su tėvu nesutaria. Nors kartais tėvas jį aplanko, tačiau greitai išeina, nekalba. Tėvą N. apibūdino kaip piktą, agresyvų, prisiminė, jog jiems gyvenant kartu, tėvas vartojo alkoholį, mušė jį ir brolį. Galvodamas apie tėvą, jaučia pasišlykštėjimą, nes jis yra girtuoklis, bedarbis, nieko neveikia. Mamą Ner. apibūdino kaip gerą, draugišką, nevartojančią alkoholio, su ja mėgsta kalbėtis, būdamas su ja jaučia džiaugsmą. N. turi norą pasikeisti pavardę, kadangi nenori turėti pavardės žmogaus, su kuriuo nebendrauja ir kurio nepažįsta, kuris jam ir broliui skirdavo mažai laiko ir dėmesio. Nepilnametis šalių sūnus J. pokalbio metu nurodė, jog nepamena, kada matė tėvą, visai nieko apie jį neatsimena. Mamą J. apibūdino kaip geraširdę, būdamas su ja jaučiasi gerai - laimingas ir mylimas. Tėvą J. apibūdino kaip piktą, mušantį, nurodė, kad kartu nieko nemėgo daryti, tėvo bijojo ir bijo iki šiol. J. rūpinasi mama, tėvas juo visiškai nesirūpina, todėl jis nenori su juo bendrauti. Tarnybos vertinimu, ieškinio reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu neprieštarauja vaikų interesams.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimą, papildomai paaiškino, kad 160 Eur per mėnesį išlaikymo kiekvienam vaikui nei atsakovas, nei jo mama niekuomet nemokėjo. Dviem vaikams atsakovo motina pervesdavo po 100 Eur per mėnesį. Teismo sprendimu atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka nebuvo nustatyta, socialiniai darbuotojai buvo nustatę rekomenduojamą bendravimo tvarką, numatant bendravimą bent kartą per mėnesį. Vaikai nenori bendrauti su tėvu ir bendravimo tvarka nebūtų vykdoma, net jei būtų nustatyta teismo. Atsakovas niekuomet nerodė iniciatyvos bendrauti su vaikais ir nuo 2021 m. balandžio mėnesio su jais visiškai nebendrauja. Atvejo vadybos posėdžiuose kartais dalyvaudavo, žadėdavo, kad lankys vaikus, mokės išlaikymą, bet to nedarė. Atsakovo ir nepilnamečių vaikų joks tarpusavio ryšys nesieja. Atsakovui vaikai trukdė, sakydavo atiduoti juos į vaikų namus. Vaikai apie tėvą nekalba, nenori pripažinti, jog atsakovas yra jų tėvas, kadangi atsakovas juos mušdavo, vaikai prisimena daug skriaudų. Nepilnamečiam šalių sūnui J. nustatytas neįgalumas, dėl atsakovo kaltės vaikas iki 6 metų nekalbėjo, nes bijojo atsakovo. Atsakovas neskambina vaikams, prie jų išlaikymo neprisideda. Atsakovas nepilnamečių vaikų mokslais nesidomi, mokykloje nesilanko, mokytojams neskambina.  

5.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo, nuo 2017-05-02 yra susidaręs 10 806 Eur išlaikymo įsiskolinimas, išlaikymo vaikams jis neketina teikti. Buvo taikyta atvejo vadyba, tačiau atsakovas pagalbos nepriima, yra visiškai nemotyvuotas keistis. Atsakovas yra pakankamai jaunas, turėtų imtis priemonių, tačiau neketina. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negali susirasti darbo. Atsakovas vengia atlikti tėvo pareigas, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią.

6.       Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais, patvirtino, kad jam suprantamos tėvo valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu pasekmės. Nurodė, kad su vaikais nebendrauja jau seniai, nes vaikai to nenori, galimai dėl jo kaltės. Nėra suinteresuotas teikti vaikams išlaikymą, nedirba, nes neranda darbo, darbdaviai jo neįdarbina dėl (duomenys neskelbtini) (diagnozuota prieš 3-4 metus). Turi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Išgyventi padeda tėvai. Keisti požiūrio ir gyvenimo būdo nepavyksta, nežada imtis dėl to jokių priemonių.

7.       Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog palaiko į bylą pateiktą rašytinę išvadą. Atsakovo tėvo valdžios apribojimas neprieštarauja vaikų interesams, kadangi atsakovas yra nusišalinęs nuo rūpinimosi vaikais, nebendrauja su jais, ryšių nepalaiko. Atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimą, neketina imtis veiksmų, kad situacija keistųsi, nėra suinteresuotas atkurti ryšį, teikti vaikams išlaikymą.

Ieškinys tenkinamas.

8.       Atsakovui pripažinus ieškinį, teismo sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

9.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

10.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog nepilnamečiai N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės R. D. ir atsakovo V. V. sūnūs (popierinis el. bylos priedas, b. l. 3). 2015-09-15 dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, teiktos socialinės paslaugos (popierinis el. bylos priedas, b. l. 23). Ieškovė bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais ir vykdė pagalbos plane nurodytus uždavinius. Ieškovės pastangų dėka, šeimai teiktos socialinės paslaugos buvo nutrauktos 2021-04-26, nustačius, jog šeima yra pajėgi savarankiškai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus (popierinis el. bylos priedas, b. l. 25). Tuo tarpu atsakovas su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdė. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2017-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu iš atsakovo priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas, mokamas kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 160 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2017-05-02 iki vaikų pilnametystės. Atsakovas neteikė vaikams išlaikymo, nebendravo su jais, nesudarė vaikams tinkamų sąlygų svečiuotis savo gyvenamojoje vietoje, nesprendė priklausomybės alkoholiui problemos, nesiekė įsidarbinti ir nesiregistravo užimtumo tarnyboje, nebuvo motyvuotas keisti gyvenimo būdą (popierinis el. bylos priedas, b. l. 14-15, 28-29). Atsakovas nesidomi vaikų ugdymu (popierinis el. bylos priedas, b. l. 4), priteisto išlaikymo vaikams neteikia, yra susidaręs 10 000 Eur viršijantis įsiskolinimas (popierinis el. bylos priedas, b. l. 4, 38, 45-46).

11.       Nepilnamečių vaikų nuomonė apie tėvą (atsakovą) neigiama, abu vaikai tėvą apibūdino kaip piktą, agresyvų, prisiminė kaip juos mušusį ir vartojusį alkoholį. Šalių nepilnametis sūnus J. išsakė, jog tėvo bijojo ir bijo iki šiol. Abu vaikai patvirtino, jog tėvas jais visiškai nesirūpina (popierinis el. bylos priedas, b. l. 11). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad neteikia vaikams išlaikymo, kad su jais nebendrauja, kad piktnaudžiauja alkoholiui ir kad neketina keisti savo gyvenimo būdo, sutiko su ieškinio reikalavimais dėl tėvo valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

12.       Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismo posėdžio metu išsakyta šalių pozicija, sprendžia, jog atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečių vaikų priežiūros, su jais nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko ir nesiekia jų nei atkurti nei palaikyti ateityje, visiškai nesidomi vaikų ugdymu ir priežiūra, išlaikymo jiems neteikia ir nėra suinteresuotas keisti susiklosčiusią situaciją. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad situacija gali pasikeisti. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikams, jais nesirūpina, o jo gyvenimo būdas daro žalingą įtaką vaikams. Todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

13.       Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

14.       Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

15.       Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

16.       Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį (popierinis el. bylos priedas, b. l. 6). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo. Todėl ieškovei jos sumokėtas 75 Eur dydžio žyminis mokestis grąžinamas.

17.       Byloje taip pat susidarė 8,49 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios ieškinį tenkinus visiškai, priteisiamos iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip tėvo valdžią nepilnamečių vaikų N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,49 Eur (aštuonis eurus 49 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Grąžinti ieškovei R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gegužės 21 d. mokėjimo terminale „Perlas Finance“. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai, kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.         

Teisėja                                                    Ramunė Makelienė