Civilinė byla Nr. e2-34-620/2021
Teisminio proceso Nr.2-37-3-01311-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.11.1.;3.2.6.5.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 9 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,
dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Meiluvienei,
ieškovės atstovui advokatui V. R.,
atsakovei B. D. ir jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį dėl prekės kainos grąžinimo, nuostolių priteisimo, atsakovė B. D. ir atsakovės B. D. priešieškinį dėl vienašališko pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ieškovei (atsakovei pagal priešieškinį) R. K., trečiasis asmuo UAB „Margučiai“.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo teismo : priteisti iš atsakovės B. D. ieškovės R. K. naudai 3630 Eur kainą bei dėl netinkamo sutarties įvykdymo patirtus 1760,88 Eur nuostolius (tiesiogines išlaidas), iš viso 5390,88 Eur, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo šios bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovės patirtas 5919,24 Eur bylinėjimosi išlaidas (nuostolių ir visos sumos patikslinimas prašyme gautame 2020-01-30, popierinės bylos 1t., b.l.110).
Nurodė, jog pagal atsakovės išrašytą 2019-06-07 d. sąskaitą faktūrą Nr. SF 29 ieškovė už 3630 Eur kainą pirko Diržinį presą M. F. 146 Rv (toliau - presas). Visą šios prekės kainą ieškovė sumokėjo tą pačią dieną, banko pavedimu Nr.413 į atsakovės banko sąskaitą.
Iš karto po preso transportavimo į ieškovės (ūkininkės) ūkio vietą ir pabandžius su juo dirbti paaiškėjo, kad presas yra nekokybiškas ir neatlieka savo funkcijos, kuriai jis buvo įsigytas – t.y. šieną laukuose suspausti ir supakuoti į rulonus. Presas šieną renka netvarkingai (trečdalį palieka), su juo pavažiavus apie 10 metrų jis užsikemša. Šienas nepapuola į presavimo bunkerį. Iškrapščius šienu užsikišusį rinktuvą , po to kartojasi vėl tas pats .Presu negalima naudotis pagal paskirtį.
Ieškovė iš karto pranešė atsakovei apie preso kokybės trūkumus, tačiau jokių jo taisymo ar pakeitimo veiksmų atsakovė neatliko, į pranešimą reagavo netiesiogiai – 2019-06-10 ir 2019-06-12 siūlydama pasinaudoti žemės ūkio technikos remontu užsiimančių asmenų, tame tarpe UAB „Emeka“ paslaugomis – SMS žinute atsiųsdama šios įmonės bei dar kito asmens telefono numerius. Iš šio šalių SMS susirašinėjimo taip pat matyti, kad ieškovė pranešė bandanti pasinaudoti pasiūlytais numeriais, po to pranešė samdanti tralą (preso grąžinimui į atsakovės buveinę) . Be to, ūkininko ūkį turinti ieškovė patyrė nuostolių, negalėdama naudoti preso savo ūkyje, t.y. buvo priversta samdyti kitą asmenį šiam darbui su jo technika atlikti. Už tai ieškovė 2019-06-13 sumokėjo 880,88 Eur R. U..
Dėl preso neveikimo ieškovė grąžino jį atsakovei 2019-06-17 , o atsakovė pasirašė krovinio priėmimo važtaraštyje. Ieškovė per advokatą pateikė 2019-07-16 pretenziją, kurioje pasiūlė pačiai atsakovei pasirinkti – remontuoti presą, jį pakeisti kitu analogišku presu arba grąžinti sumokėtą 3630 Eur kainą vėliausiai iki 2019-08-19 , arba nutraukianti sutartį nuo 2019-08-18 . 2019-07-16 pretenzijoje ieškovės atstovas be to pranešė atsakovei, kad po preso įsigijimo vežant jį į ieškovės savo ūkį (iš Rokiškio r. į Kauno r.) ir po to grąžinant presą 2019-06-17 atsakovei atgal, ieškovė patyrė dar 340 Eur ir 340 Eur išlaidų transportavimui. Ieškovė reikalavo bet kuriuo iš trijų siūlomų pasirinkti variantų atveju nedelsiant atlyginti šiuos jos patirtus nuostolius.
Kadangi iki šiol prekės (nekokybiško bei neveikiančio preso) atsakovė nesuremontavo, daro išvadą, kad presas yra faktiškai nepataisomas arba jį remontuoti, ar pakeisti atsakovė atsisako. Nors ir atsakovė 2019-08-16 atsiuntė 2019-08-14 raštą „Dėl pretenzijos nepagrįstumo“, kuriame atsakovė įrodinėja, jog presas neva „yra kokybiškas ir veikia tinkamai, ... veikia puikiai“, tik tariamai pačios ieškovės naudojamo traktoriaus kabinimo mechanizmas yra netinkamas – „yra per aukštai“. Aplinkybės, kad presas veikti „puikiai“ pradėjo tik po jo sudedamųjų dalių grandinių sutepimo 2019-07-21, t.y. po preso grąžinimo 2019-06-17 d. praėjus 34 dienoms, o taip pat atsakovė neįrodė, kad ieškovės naudojamo traktoriaus kabinimo mechanizmas yra netinkamas-„per aukštai“. Be to, 2019-08-14 rašte „Dėl pretenzijos nepagrįstumo“ atsakovė pripažįsta, kad presą 2017-06-23 pirko iš UAB „Margučiai“; pateikė tai patvirtinantį jos 2019-08-14 paaiškinimą, kuriame taip pat teigiama, kad ieškovės ūkyje naudojamo traktoriaus New Holland prikabinimo mechanizmas yra per aukštai – tai neva „nustatyta“ atvykus į ieškovės ūkį dar 2019-06-12 . Tuo tarpu iš tiesų buvęs preso savininkas, atsiuntęs savo darbuotoją patikrinti preso tik įsitikino, kad presas neveikia, o jo neveikimo priežasčių nurodyti negalėjo ir jokia forma nenurodė. Presas buvo parduotas be jokių jo atitikties ar gamintojo dokumentų. Parduodama presą atsakovė taip pat neįspėjo ieškovės, kad presas netinkamas naudoti su ieškovės turimu traktoriumi.
Ieškovės naudojamas traktorius „New Holland“ yra sertifikuotas, ES šalyse naudoti tinkamas agregatas. Parduodama presą atsakovė nei turėjo, nei ieškovės vėlesniu aiškiai pareikštu reikalavimu perdavė ieškovei kokius nors preso dokumentus – pasą, atitikties sertifikatą, registravimo pažymėjimą ar pan., iš kurių būtų galima daryti išvadas, ar presas yra tinkamas ieškovės ūkyje naudojamam, ES šalyse ir Lietuvos Respublikos teritorijoje tinkamam naudoti ir sertifikuotam traktoriui „New Holland“. Atsakovė taip pat niekada nepranešė ieškovei ir aplinkybių, kad jos parduodamą presą reikia kaip nors paruošti naudojimui, - „sutepti grandines“ ar atlikti kitokius paruošiamuosius darbus .Be to, atsakovė ne tik neįvykdė ieškovės atstovo 2019-07-25 prašymo pateikti preso pasą, bet ir neatvežė paties „sutaisyto ir veikiančio“ preso į ieškovės ūkio vietą tikslu jį ten išbandyti su ieškovės traktoriumi. Tikėtina, kad presas tiesiog neveikia - arba pradėjo veikti tik po „grandinių sutepimo“, ar po 2019-06-17 grąžinimo atsakovės iniciatyva atliktos kitos intervencijos, tačiau dar 2019-06-07 pardavimo metu presas neturėjo tų savybių, kurių ieškovė protingai tikėjosi esant ir kurių nesant ji jo nebūtų net pirkusi. Atsakovė taip pat niekaip neperspėjo ieškovės, kad presas netinkamas naudoti su tam tikrais traktoriais, net jei jie ir būtų sertifikuoti naudoti ES ir Lietuvoje. Tai sudaro ieškovės teisėtų lūkesčių, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, kas sukelia ir pirkimo sandorio nutraukimo teisę bei kitas tokio teisėto veiksmo teisines pasekmes – ieškovės teisę reikalauti prekės kainos grąžinimo ir patirtų nuostolių atlyginimo.
Nurodė, jog Žemės ūkio technikos techninės atitikties reikalavimus Lietuvoje reglamentuoja Žemės ir miškų ūkio traktorių, jų priekabų ir prikabinamųjų mašinų atitikties įvertinimo taisyklės (toliau – taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 3D-685 (Žin., 2005, Nr. 4-84). Taisyklės parengtos įgyvendinant 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/37/EB dėl žemės ar miškų ūkio traktorių, jų priekabų ir keičiamos velkamosios įrangos, jų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų tipo patvirtinimo ir panaikinančią direktyvą 74/150/EEB (toliau – direktyva 2003/37). Taisyklės į Lietuvos teisę perkelia svarbiausias direktyvos nuostatas, kurių tikslas suderinti valstybių narių nacionalinę teisę ir užtikrinti vienodus techninius reikalavimus Bendrijos mastu, sukurti suvienodintą Europos Bendrijos (toliau – EB) traktoriaus tipo patvirtinimo sistemą. Tiek taisyklės, tiek direktyva reglamentuoja naujų žemės ar miškų ūkio paskirties komplektinių, nekomplektinių ar sukomplektuotų traktorių, priekabų arba prikabinamųjų mašinų, kurių didžiausias projektinis greitis yra ne mažesnis kaip 6 km/h, bei jų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių junginių atitikties įvertinimo tvarką. Nustato administracines suvienodinto techninio derinimo procedūras, tipo patvirtinimo tvarką, atitikties priežiūrą, tiekimo rinkai ir kitus bendruosius administracinius reikalavimus. Tipo patvirtinimas – tai procedūra, kuria kompetentinga įstaiga patvirtina, kad traktorius atitinka visų minėtų direktyvų reikalavimus. Tipo patvirtinimą turintis traktorius – tai traktorius visapusiškai atitinkantis tokiai technikai keliamus reikalavimus. Praktiniu požiūriu, tipo patvirtinimą turintis traktorius, tai traktorius, sertifikuotas Europos Sąjungos mastu.
Minėtos taisyklės nuo 2016-01-01 d. buvo pakeistos kitu dokumentu – Žemės ir miškų ūkio transporto priemonių patvirtinimo tvarkos aprašu, patvirtintu ŽŪM 2015 m. spalio 14 d. įsakymu „Dėl žemės ir miškų ūkio transporto priemonių patvirtinimo“ Nr. 3D-770. Jo 5 punkte nustatyta, kad traktoriai, jų sistemos, sudėtinės dalys ir atskiri techniniai junginiai, turintys tipo patvirtinimą pagal 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/37/EB dėl žemės ar miškų ūkio traktorių, jų priekabų ir keičiamos velkamosios įrangos, jų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų tipo patvirtinimo ir panaikinančios direktyvą 74/150/EEB (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 31 tomas, p. 311) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2014 m. kovo 18 d. Komisijos direktyva 2014/44/ES (OL 2014 L82, p. 20), reikalavimus, gali būti registruojami, patiekiami rinkai ar pradedami eksploatuoti iki 2017 m. gruodžio 31 d. Naujos žemės ūkio transporto priemonės, kurioms nebuvo taikomas tipo patvirtinimas pagal direktyvą 2003/37/EB, taip pat gali būti toliau registruojamos, pateikiamos rinkai ar pradedamos eksploatuoti iki šios datos.
Jei atsakovės 2019-06-07 d. parduotas presas kada nors ir turėjo tipo patvirtinimą pagal 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/37/EB dėl žemės ar miškų ūkio traktorių, jų priekabų ir keičiamos velkamosios įrangos, jų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų tipo patvirtinimo reikalavimus, šis patvirtinimas nebegaliojo ir rinkai patiekti atsakovė ginčo preso nebegalėjo nuo 2018-01-01 dienos. Faktiškai, sudaryti 2019-06-07 d. pirkimo sutarties ir tiekti į rinką nepatvirtinto tipo keičiamos velkamosios įrangos (ginčo preso) be šiam įrenginiui išduoto tipo patvirtinimo ar kitų atitiktį patvirtinančių dokumentų atsakovė neturėjo teisės. Iš atsakovės elgesio bei neveikimo daro išvadą, kad atsakovė neturi tokių dokumentų bei pažeidė Žemės ir miškų ūkio transporto priemonių patvirtinimo tvarkos aprašo 5 p. bei CK 6.318 str. 1 d. bei 6.325 str., 6.333 - 6.334 str., CK 6.363 str. 7 dalį ,CK 6.363 str. 8 - 11 dalis, CK 6.249 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d. normas.
Galiausiai, ieškovė 2019-07-16 d. pretenzijoje geranoriškai sutiko palaukti protingą 10 dienų laiko tarpą, per kurį atsakovė neatlygintinai pateiktų ieškovei suremontuotą, veikiantį, su ieškovės traktoriaus savybėmis suderintą presą arba neatlygintinai pakeistų jį kitu presu, tačiau atsakovė nepasinaudojo ir tokiu pasiūlymu. Šiam atvejui taip pat negali būti taikoma ir CK 6.333 str. 2 d. numatyta išimtis, pagal kurią ginčo preso trūkumai turėjo būti žinomi pirkėjai (ieškovei) arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Jokių preso trūkumų ieškovė, pirkdama presą, nepastebėjo ir apie juos nežinojo, o atsakovė nesąžiningai apie juos nepranešė (kad presas savo funkcijos netinkamai neatlieka ir/ar neveikia apskritai, arba kad presas negali būti naudojamas su ES rinkai teisėtai tiekiamu ieškovės traktoriumi „New Holland“).
Mano kad yra pagrįstas, sąžiningas bei CK normas bei nustatytus įspėjimų terminus atitinkantis ieškovės 2019-07-16 pretenzijos reikalavimas Nr.3 atsakovei buvo įspėjus, jog po 32 dienų ieškovė nutrauks 2019-06-07 sudarytą Diržinio preso M. F. 146 Rv pirkimo – pardavimo sutartį ir prašymas sekančią dieną po šios sutarties nutraukimo dienos, t.y. vėliausiai 2019-08-19 grąžinti jai pilną atsakovės parduoto preso 3630 Eur kainą ir atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Po sutarties nutraukimo praėjo ne tik 1 diena, bet ir CK 6.363 str. 8 d. nustatytos 14 dienų, per kurias atsakovė privalėjo grąžinti prekės kainą, tačiau ji jos negrąžino. Sutartis yra nutraukta, presas atsakovei grąžintas, tačiau prekės kaina ir nuostolių atlyginimas iki šio nėra sumokėti ieškovei. Atsakovė nei pataisė presą, nei atvežė jį ieškovei išbandyti, nei pateikė jo dokumentus.
Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė teismo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė neginčija fakto, jog 2019-06-07 už 3630 Eur kainą pardavė ieškovei diržinį presą M. F. 146 Rv, tačiau kategoriškai nesutiko su ieškovės teiginiais, jog atsakovė ieškovei pardavė neva nekokybišką prekę.
Atsakovė aukščiau nurodytą presą 2017-06-23 už 5445 Eur sumą buvo nusipirkusi iš UAB „Margučiai" ir šį įrenginį naudojo savo ūkyje šieno rulonams supresuoti ir surišti. Jokių preso dokumentų , specifikacijų jiems nebuvo perduota. Akcentavo, jog atsakovė nėra profesionali pardavėja ir ji neužsiima žemės ūkio technikos pardavimu ar perpardavimu, t.y. minimas ginčo presas buvo pirktas ne perpardavimui, o pačios atsakovės ūkininko ūkio reikmėms tenkinti. Atsakovės nuosavybės teise valdytas presas nuo pat jo įsigijimo visuomet veikė tinkamai pagal paskirtį ir visuomet rulonus suko kokybiškai, t.y. tiek nuo jo nusipirkimo iki pardavimo ieškovei, tiek pardavimo metu, tiek ir po pardavimo, t.y. šiuo metu.
Atsakovės ieškovei parduotas diržinis presas M. F. 146 Rv atitinka tokios prekės kokybei keliamus reikalavimus ir jis buvo ir yra tinkamas naudoti pagal tikslinę jo paskirtį, t.y. šieno rulonams supresuoti ir surišti.
Atsakovės vertinimu, ieškovės pateiktos fotonuotraukos jos teiginių apie daikto nekokybiškumą nepatvirtina, o kiti jos pateikti įrodymai - UAB „Margučiai" 2019-08-14 paaiškinimas „UAB „East West Agro“ specialisto atsakymas, jog jis ginčo presas veikai bei savo darbą atlieka, be to net ir yra suderinamas naudoti su ieškovės naudotu traktoriumi New Holland , priešingai, įrodo, jog prekė yra kokybiška.
Ieškovė ieškinyje nurodo, jog ginčo presą, pasinaudodama atitinkamo vežėjo paslaugomis, 2019-06-17 grąžino atsakovei. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė šį presą atvežė į atsakovės sodybą vienašališkai ir nesuderinusi su atsakove. Tačiau nepaisant to, atvežus šį presą, atsakovė, siekdama patikrinti ieškovės teiginius apie neva neveikiantį presą, šį agregatą išbandė ir presas veikė puikiai pagal savo tikslinę paskirtį. Šį preso veikimą atsakovė nufilmavo ir padarytą vaizdo įrašą išsiuntė ieškovei. Vaizdo medžiaga darkart patvirtina, kad atsakovės parduota ieškovei prekė yra kokybiška ir veikianti.
Ieškovė taip pat ieškinyje nurodo, jog atsakovė rinkai patiekti ginčo preso nebegalėjo nuo 2018-01-01 dienos ir sudaryti 2019-06-07 pirkimo sutarties ir tiekti į rinką nepatvirtinto tipo keičiamos velkamosios įrangos (ginčo preso) be šiam įrenginiui išduoto tipo patvirtinimo ar kitų atitiktį patvirtinančių dokumentų atsakovė neturėjo teisės. Tuo neva atsakovė pažeidė Žemės ir miškų ūkio transporto priemonių patvirtinimo tvarkos aprašo 5 p. bei kitas jos nurodomas teisės normas. Su tokiu ieškovės pateiktu teisiniu vertinimu atsakovė kategoriškai nesutiko. Ieškovės nurodytas Žemės ir miškų ūkio transporto priemonių patvirtinimo tvarkos aprašas, remiantis jo 2 p. yra taikomas žemės ir miškų ūkio transporto priemonių gamintojams, gamintojų atstovams, importuotojams ir platintojams (ekonominės veiklos vykdytojams). Aukščiau minimas aprašas yra parengtas įgyvendinant 2013 m. vasario 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 167/2013 dėl žemės ir miškų ūkio transporto priemonių patvirtinimo ir rinkos priežiūros (OL 2013 L 60, p. 1) (toliau - Reglamentas) nuostatas.
Remiantis šio reglamento 3 str. 25 p. gamintojas yra fizinis ar juridinis asmuo, atskaitingas tipo patvirtinimo institucijai už visus tipo patvirtinimo ar leidimo suteikimo proceso aspektus, gamybos atitikties užtikrinimą ir už rinkos priežiūros problemas dėl jų pagamintų transporto priemonių, sistemų, komponentų ir atskirų techninių mazgų, neatsižvelgiant į tai, ar tas fizinis ar juridinis asmuo tiesiogiai dalyvauja visuose transporto priemonės, sistemos, komponento ar atskiro techninio mazgo, kuriems taikoma tipo patvirtinimo procedūra, projektavimo ir konstravimo etapuose. Reglamento 3 str. 26 p. numatyta, jog gamintojo atstovas - Sąjungoje įsisteigęs fizinis ar juridinis asmuo, gamintojo tinkamai įgaliotas jam atstovauti bendraujant su patvirtinimo ar rinkos priežiūros institucija ir veikti jo vardu šio reglamento taikymo sričiai priskiriamais klausimais. Reglamento 3 str. 41 p. nurodyta, jog importuotojas- Sąjungoje įsisteigęs fizinis arba juridinis asmuo, kuris pateikia rinkai transporto priemonę, sistemą, komponentą, atskirą techninį mazgą, dalis ar įrangą iš trečiosios šalies, o 42 p. įtvirtinta, kad platintojas- Sąjungoje įsisteigęs fizinis ar juridinis asmuo, išskyrus gamintojus ir importuotojus, kuris rinkai tiekia transporto priemonę, sistemą, komponentą, atskirą techninį mazgą, dalis ar įrangą. Pateikimas rinkai, pagal reglamento 3 str. 39 p. reiškia transporto priemonės, sistemos, komponento, atskiro techninio mazgo, dalių ar įrangos pateikimą Sąjungoje pirmą kartą.
Taigi atsakovė pagal Reglamento ir aukščiau nurodyto aprašo nuostatas nelaikytina nei ginčo preso gamintoja, nei jo atstove, nei importuotoja, nei platintoja, o į rinką šis presas jau buvo pateiktas, kai jį iš UAB „Margučiai" įsigijo atsakovė, todėl ginčo atvejui nei aukščiau minimas aprašas nei Reglamentas nėra taikytini.
Atsakovės vertinimu, šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis negali būti teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Iš ieškovės pateikto ieškinio yra akivaizdu, jog ieškovė yra ūkininkė, o ginčo presą pirko su ūkio veikla susijusiems tikslams tenkinti, tad šaliu sudaryta sutartis kvalifikuotina ne kaip vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, o kaip pirkimo-pardavimo sutartis ir ieškovė nelaikytina silpnesniąja sutarties šalimi, kuriai taikomos didesnės teisinės apsaugos galimybės.
Atsakovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal šalių sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį ir perdavė ieškovei tinkamos kokybės presą. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovei buvo pareiškusi reikalavimą suremontuoti parduotą presą, tačiau šis reikalavimas buvo neteisėtas ir beprasmis, kadangi presas buvo ir yra veikiantis pagal paskirtį ir jo remontuoti nereikia. Ieškovė atsakovei taip pat buvo pareiškusi alternatyvų reikalavimą pakeisti presą kitu presu, tačiau to įgyvendinti atsakovė neprivalėjo, kadangi parduotas presas yra kokybiškas, be to - parduotas presas yra apibūdintas pagal individualius požymius (CK 6.306 str. 3 d.), tad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktas negalėjo ir negali būti taikomas.
Ieškovė 2019-08-18 nutraukė šalių sudarytą ginčo preso pirkimo - pardavimo sutartį. Šiuo atveju atsakovės ieškovei parduotas presas yra kokybiškas, tad ieškovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė ginčo sutartį, kadangi atsakovė neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų būti pripažintini esminiu ginčo sutarties pažeidimu.
Atsakovė B. D. byloje pateikė priešieškinį (patikslintas), kuriuo teismo prašė: pripažinti ieškovės R. K. įvykdytą vienašališką diržinio preso M. F. 146 Rv 2019-06-07 sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimą neteisėtu; įpareigoti ieškovę R. K. savo lėšomis išsivežti iš atsakovės ūkio teritorijos ieškovės nusipirktą ir jai priklausantį diržinį presą M. F. 146 Rv; priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas .
Kaip, kad nurodė pateiktame atsiliepime į ieškinį, atsakovė neginčija fakto, jog 2019-06-07 už 3630 Eur kainą pardavė ieškovei diržinį presą M. F. 146 Rv, tačiau kategoriškai nesutiko su ieškovės teiginiais, jog atsakovė ieškovei pardavė neva nekokybišką prekę.
Atsakovė aukščiau nurodytą presą 2017-06-23 už 5445 Eur sumą buvo nusipirkusi iš UAB „Margučiai" ir šį įrenginį naudojo savo ūkyje šieno rulonams supresuoti ir surišti. Pabrėžė, jo ji nėra profesionali pardavėja ir ji neužsiima žemės ūkio technikos pardavimu ar perpardavimu, t.y. minimas ginčo presas buvo pirktas ne perpardavimui, o pačios atsakovės ūkininko ūkio reikmėms tenkinti. Atsakovės nuosavybės teise valdytas presas nuo pat jo įsigijimo visuomet veikė tinkamai pagal paskirtį ir visuomet rulonus suko kokybiškai, t.y. tiek nuo jo nusipirkimo iki pardavimo ieškovei, tiek pardavimo metu, tiek ir po pardavimo, t.y. šiuo metu. Atsakovės ieškovei paduotas diržinis presas M. F. 146 Rv atitinka tokios prekės kokybei keliamus reikalavimus ir jis buvo ir yra tinkamas naudoti pagal tikslinę jo paskirtį, t.y. šieno rulonams supresuoti ir surišti.
Ieškovė atsakovei nei prieš pirkdama ginčo presą, nei ginčo preso pirkimo metu nenurodė, kad presą perka su sąlyga, jog jis bus tinkamas naudoti su konkrečiu ieškovei priklausančiu traktoriumi ir prie jo pritvirtintu prikabinimo mechanizmu. Atsakovei ginčo preso pardavimo metu nebuvo žinoma, kiek ir kokių traktorių ieškovė turi savo ūkyje ir su kokiu traktoriumi ketina naudoti perkamą presą. Ieškovė yra ūkininkė (verslininkė), t.y. ne vartotoja, o atsakovė nėra profesionali pardavėja, tad ginčo pirkimo - pardavimo sutarčiai nėra taikytinos Mažmeninės prekybos taisyklės (CK 6.350 str. 2 d.). Nepaisant to, akcentavo, jog netgi vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo atveju, pirkėjas negali pasinaudoti CK 6.362 str. numatyta teise pakeisti Mažmeninės prekybos taisyklių 17 p. išvardintus nusipirktus daiktus analogiškais kitokių matmenų, formos, spalvos, modelio ar komplektiškumo daiktais ar susigrąžinti daikto kainą, jeigu pardavėjas su tuo nesutinka. Mažmeninės prekybos taisyklių 17.13 p. numatyta, jog vienos tokių prekių, kurių negalima pakeisti be pardavėjo sutikimo, yra mašinos ir mechaniniai įrenginiai (kodai pagal Kombinuotąją nomenklatūrą - 8401-8487). Ginčo presas atitinka Kombinuotosios nomenklatūros 8433 p. numatytą prekių grupę (t.y. šiaudų arba šieno presai, įskaitant presus-rinktuvus), tad jo nebūtų galima pakeisti kitu ar susigrąžinti pinigus be pardavėjo sutikimo net esant vartojimo sutarties sudarymo atvejui. Taigi tai, jog ieškovė, būdama verslininke, įsigijo iš atsakovės ginčo presą, netinkantį jos traktoriaus prikabinimo mechanizmui, nesuteikia jai teisės nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį ar reikalauti pakeisti nusipirktą prekę kita. Ieškovė, pirkdama naudotą žemės ūkio techniką, privalėjo išsiaiškinti ir įvertinti savo turimų traktorių prikabinimo mechanizmų techninius parametrus ir galimybes prie jų tvirtinti perkamą techniką, o to neįvertinusi - negali perkelti kaltės ir su tuo susijusių pasekmių atsakovei. Taigi nusipirkus netinkamą ieškovės traktoriaus esamam prikabinimo mechanizmui presą, ieškovė neturi teisės pakeisti nusipirktos jai netinkamo modelio prekės kito modelio preke, ar nutraukti pirkimo pardavimo sutartį ir reikalauti sugrąžinti prekės. Nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad net ir esant traktoriau prikabinimo mechanizmui, presas kuo puikiausiai veikia, ką nustatė iškviestas specialistas.
Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė pasinaudodama atitinkamo vežėjo paslaugomis, 2019-06-17 ginčo presą atvežė į atsakovės sodybą vienašališkai ir nesuderinusi su atsakove. Tačiau nepaisant to, atvežus šį presą, atsakovė, siekdama patikrinti ieškovės teiginius apie neva neveikiantį presą, šį agregatą išbandė ir presas veikė puikiai pagal savo tikslinę paskirtį. Šį preso veikimą atsakovė nufilmavo ir padarytą vaizdo įrašą.
Atsakovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal šalių sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį ir perdavė ieškovei tinkamos kokybės presą. Ieškovė, kaip kad matyti iš jos pateiktos 2019-07-16 pretenzijos, 2019-08-18 nutraukė šalių sudarytą ginčo preso pirkimo - pardavimo sutartį.
Toks vienašališkas sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsakovės ieškovei parduotas presas yra kokybiškas, tad ieškovė neturėjo teisės atsisakyti ar vienašališkai nutraukti ginčo sutarties, todėl atsakovė priešieškiniu prašo tokį vienašališką sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu.
Kadangi ieškovė pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodo, jog „Įpareigoti ieškovę toliau vykdyti sudaryta, sutarti atsakovė neprašo“, atsakovei kyla pagristu abejonių, ar, išsprendus tarp saliu ginčą, ieškovė savo lėšomis pasiims jai priklausantį nusipirktą daiktą, kas sudarytu pagrindą atsakovei kreiptis į teismą inicijuojant atskira civilinę byla ir kas reikštu papildomas laiko sąnaudas ir tuo pačiu papildomas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo metu ieškovė šį presą yra atvežusi į atsakovės ūkį vienašališkai ir nesuderinusi su atsakove, šis daiktas užima sodyboje vietą, o atsakovei yra primesta pareiga jį saugoti. Atsižvelgiant į tai, atsakovė teikia reikalavimą įpareigoti ieškovę savo lėšomis išsivežti nusipirktą prekę. Teigė, jog patenkinus šį reikalavimą ginčas bus išspręstas iš esmės ir atsakovei nebus būtinybės inicijuoti naujos bylos, jeigu ieškovė atsisakys vykdyti sudarytą sutartį.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog su juo nesutinka, prašė jį atmesti. Atsakovė remiasi teisės normose numatyta aplinkybe bei faktu, kad ji nėra profesionali pardavėja ir dėl to negali atsakyti už prekės trūkumus. Tačiau ginčo situacijai pritaikytos teisės normos atsakovė nenurodo, nes tokios normos ir nėra. CK 6.334 str. 4 d. norma numato, kad neprofesionalus pardavėjas neatsako už jokius trūkumus, jei jų buvimo riziką sutartimi prisiėmė pirkėjas ir tie trūkumai buvo aiškiai aptarti. Nėra ginčo, kad atsakovė pardavė, o ieškovė pirko ginčo prekę, dėl to joms yra taikytina minėtoji CK 6.334 str. norma bei kitos CK normos dėl prekių kokybės, parduotų prekių trūkumų, jų nepašalinimo pasekmių ir pan.
Įsigytos prekės, t.y. preso trūkumai paaiškėjo iškart, ieškovei ėmus naudoti ją savo ūkyje. Apie tai ieškovė pranešė atsakovei, ir atsakovė bendravo su ieškove, siekiančia tų trūkumų pašalinimo ( apie tai išsamiau nurodė ieškinyje). Atsakovės parduota prekė neatitiko jos kokybės bei ieškovės protingų ir pagrįstų lūkesčių, t.y. tikėjimo, jog atsakovė parduoda ieškovei daiktą, kurį būtų galima naudoti pagal jos įprastinę paskirtį.
Atsakovės 2019-07-22 atsakyme į pretenziją (el. laiško turinyje) netgi nurodoma, kad po ginčo prekės grąžinimo atsakovė presą remontavo: „...tik liepos 21 d .prieš važiavimą į darbą ,kaip ir kiekvieną mechanizmą ,paruošėm darbui ,t.y. sutepėm grandines“. Neįmanoma patikrinti, kokia apimtimi atsakovė atliko preso remonto darbus, ar grandinių sutepimas galėjo ar negalėjo pašalinti nuolatinį jo kimšimąsi šienu; atsakovė niekada neteigė, kad pati ieškovė kaip nors netinkamai naudojo presą, nesutepdavo grandinių ar pan. Dėl to už visus trūkumus prekės trūkumus, buvusius pardavimo metu, atsako atsakovė, t.y. pardavėja. Atkreipė dėmesį į tai, kad grąžinus atsakovei ieškovės pirktą presą 2019-06-17 , ji presą neva neremontavusi išbandė tik po 33 dienų, 2019-07-21 dieną, „sutepusi grandines“.
Paaiškėjus, kad prekės neįmanoma naudoti ieškovės ūkyje, ieškovė teisėtai ir pagrįstai prekę grąžino ir pareikalavo arba ją suremontuoti (padaryti tinkama ieškovės naudojimui), arba grąžinti prekės kainą, įspėdama apie sutarties nutraukimą CK 6.218 str. bei 6.334 str. nustatyta tvarka prieš 30 dienų.
Atsakovė sąmoningai nesudarė galimybės ieškovei stebėti preso kokybės bandymo, nors apie tai aiškiai ir nedviprasmiškai ieškovės atstovas nurodė savo 2019-07-18 el. laiške atsakovei. Atsakovė tokios pareigos reikalavimo nevykdė, nors jį gavo ir jokių argumentų dėl ieškovės nedalyvavimo bandymuose nepateikė.
Atsakovės pateikta filmuota medžiaga neturi jokios reikšmės vertinant, ar atsakovė vykdė savo pareigas perduoti preso dokumentaciją, suremontuoti bei/ar pristatyti suremontuotą, ne dėl pirkėjos kaltės sugedusį, t.y. jai parduotą jau netinkamos kokybės ginčo presą, nes ieškovė neketino naudoti įsigyjamo preso su Belarus traktoriumi (pirkimo momentu ir iki tol ieškovė pranešė atsakovei, kad jos ūkyje yra naudojamas vakarietiškas, naujas New Holland traktorius). Nevykdydama šių savo pareigų, t.y. savo sąskaita negrąžindama ieškovei suremontuoto ginčo preso bei jo dokumentacijos per 10 dienų iki 2019-07-26 vakaro, atsakovė sąmoningai leido pasibaigti ginčo pirkimo-pardavimo sutarčiai ją vienašališkai nutraukiant Pretenzijoje nurodytu 32 dienų terminu, t.y. 2019-08-18 dieną.
Sutarčiai esant nutrauktai pagrįstai ir teisėtai, atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti ieškovės „išsivežti“ ginčo presą sau atgal, be to, dar „ieškovės lėšomis“ (CK 6.209 str., 6.363 str., 6.333 str. 1 d. ir 6.218 str. 1 d.). Ieškovė R. K. 2019-06-17 grąžino ginčo presą atsakovei būtent dėl preso neveikimo, atsakovė atitinkamai pasirašė krovinio priėmimo važtaraštyje, išrašytame transportavimo paslaugos teikėjo A. K., t.y. ginčo presą priėmė. Šis parašas, ieškovės nuomone, reiškia, kad atsakovė imasi spręsti preso kokybės trūkumų arba kainos grąžinimo klausimus. 29 dienas negaudama iš atsakovės jokio kito pranešimo, ką ketinama daryti su ginčo presu per advokatą pateikė 2019-07-16 pretenziją, kurioje pasiūlė pačiai atsakovei pasirinkti – atlyginant jau patirtus nuostolius remontuoti presą, t.y. „jį taisyti ir atvežti Klientei atgal“; „neatlygintinai per 10 dienų terminą presą pakeisti kitu, kokybišku presu“; arba „grąžinti sumokėtą 3630 Eur kainą vėliausiai iki 2019-08-19 d., ... nutraukiant sutartį nuo 2019-08-18 d.“. Kadangi atsakovė tuo metu nepasirinko dar įmanomo veikimo bei sutarties vykdančio apdairaus, protingo ir sąžiningo asmens standartus atitinkančio elgesio būdo, nepristatė ieškovei nei suremontuoto (ar pakeisto kitu) ginčo preso, nei jo dokumentacijos, ieškovė visiškai teisėtai ir pagrįstai sutartį nutraukė 2019-08-18 dieną.
Trečiasis asmuo UAB „Margučiai“ atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė , prašė ieškinio ir priešieškinio reikalavimų pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Jų atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir priteisti 484 Eur bylinėjimosi išlaidas jų naudai iš pralaimėjusios šalies.
Ieškinys atmestinas, o priešieškinys tenkintinas.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 185 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje.
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti ir šalys neginčija šio fakto, jog 2019-06-07 už 3630 Eur kainą atsakovė pardavė ieškovei diržinį presą M. F. 146 Rv. Šiai aplinkybei pagrįsti taip pat byloje pateikta PVM sąskaita-faktūra ir mokėjimo nurodymas (popierinės bylos 1t., b.l.11,25-26).
Ieškovė teigia ,jog jai parduotas diržinis presas yra nekokybiškas ir neatlieka savo funkcijos, kuriai jis ir buvo įsigytas, t.y. laukuose suspausti šieną ir supakuoti į rulonus. Nurodė, jog presu negalima naudotis pagal paskirtį, nes jis šieną renka netvarkingai (trečdalį palieka), su juo pavažiavus apie 10 metrų jis užsikemša. Šienas nepapuola į presavimo bunkerį. Iškrapščius šienu užsikišusį rinktuvą (tai atlikti galima tik gulint ant žemės ir taip „dirbant“ apie pusvalandį), po to kartojasi vėl tas pats.
Atsakovė teigia, kad ieškovei parduotas diržinis presas M. F. 146 Rv atitinka tokios prekės kokybei keliamus reikalavimus ir jis buvo ir yra tinkamas naudoti pagal tikslinę jo paskirtį, t.y. šieno rulonams supresuoti ir surišti.
Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė– kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).
Savo aplinkybėms ieškinyje pagrįsti ieškovė pateikė fotonuotraukas (1t., b.l.18-14),tačiau jos nėra tiek informatyvios ir iš esmės nepagrindžia informacijos apie įsigyto preso netinkamą veikimą. Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai.
Liudytojas M. K., ieškovės sutuoktinis, paaiškino, jog jo žmona turi ūkininko ūkį nuo 2016 metų. Ūkiui reikėjo naudoto šieno surinkimo preso. Jie skelbimų portale surado, kad atsakovė parduoda presą, kuris atrodė gerai. Jis atvažiavo jo įsigyti su šeimyna ir akcentavo, kad jam reikalingas presas darbui iš karto, nes laukuose nupjauta žolė ir reikės presuoti šieną. Įsigijus presą jis išvyko su juo dirbti į lauką, taip pat pasikvietė kaimyną, nes preso valdymas buvo senesnis, kad jis padėtų. Kaimynas supranta techniką, dirba su ja. Jis su analogišku presu nebuvo dirbęs. Išvažiavus į lauką , norint surinkti šieną paaiškėjo, kad jis neatlieka savo funkcijos, nes pavažiavęs penkis metrus ,užsikemša, pradėjo šieną stumti po traktoriaus apačia. Šieną rinko sausą, kaip paraką. Šienas sutrintas, kažkokie pelai gavosi .Šienas paimtas nebuvo paduodamas į kamerą, jis buvo sutrintas. Pradėjo su kaimynu reguliuoti surinkimo aukštį, tačiau nieko nesigavo ir supresuoti šieno negalėjo nei tą, nei kitą dieną. Nematė vizualiai, kas galėtų būti sugedę. Rinktuvas reguliuojasi mechaniškai, leidžiasi, ar keliasi. Jis skambino atsakovei, sakė apie problemą, kad presas neveikia. Atsakovė nurodė, kad presas pirktas iš UAB „Margučiai“ ir sakė, kad atsiųs specialistą iš šios bendrovės, kad pažiūrėtų .Jis atvyko kelių dienų bėgyje. Tuo metu jau iš jo buvo iškrapštyti pelai, jis žiūrėjo traktorių, presą. Presas buvo prijungtas prie traktoriaus. Specialistas apžiūrėjo ,matė ,kad diržai keisti. Nesuprato, kodėl jis neveikia. Jis paties presavimo proceso nematė. Atvykęs specialistas patarė pabandyti su traktoriumi Belarus, nes atsakovė dirbo su juo. Vėl skambino atsakovei, kuri davė telefono numerį Ukmergėje, kur prekiauja dėvėtais presais, tačiau jie galėjo remontuoti tik po mėnesio, o jam tiek laukti buvo per ilgai. Jis pasamdė vairuotoją ir įsigytą presą nuvežė atsakovei. Atsakovė vėliau paskambino, kad presas yra veikiantis, sakė negrąžins pinigų nei už presą, nei už transportavimą, atsiuntė filmuotą vaizdą, kad presas veikia, tačiau jiems tuo metu presas nebebuvo reikalingas. Jie pirmąją žolę jau buvo pasamdę supresuoti kitą žmogų, o po to laukuose jau ganė gyvulius ir presas nebebuvo reikalingas.
Liudytojas M. P. nurodė, kad jis yra ieškovės kaimynas ir žinojo, kad jis įsigijo presą. Jie buvo sutarę, kad M. K. pasikvies jį kai prasidės šienapjūtė. Matė nusipirktą presą, kuris nors buvo naudotas, tačiau atrodė gražiai. Namuose jie pabandė naudotis presu, prisikabino prie traktoriaus, pakilnojo ir jis iš karto pamatė, kad neveikia keli elektrohidrauliniai vožtuvai, rulono išmetimo koja, tačiau dėl jų buvo galima dirbti. Jie pirmiausia kieme prasitepė grandines ir išvažiavo į lauką, kuriame buvo šienas. Lauke paaiškėjo, kad šieno jis nerenka, nepagamino per kelias valandas nei vieno rulono. Jie reguliavo aukštį, bet tai nepadėjo, nes vis tiek nesuko rulonų, šienas nepapuolė į presavimo kamerą. Jis nesuprato kas yra, nors yra ūkininkas, supresavęs po kelis tūkstančius rulonų, presų yra matęs ir su jais dirbęs. Analogišku presu nebuvo dirbęs, tačiau tai nereiškia, kad negali susitvarkyti. Paaiškino, kad anksčiau M. K. preso neturėjo, bet jis buvo paskolinęs ir jais yra su juo dirbęs. Nemano, kad prikabinimo mechanizmas prie ieškovės traktoriaus turėjo įtakos preso neveikimui. Jie bandė rinkti šieną įvairiai, net kelias valandas, bet trūko kantrybė ir jis patarė ieškoti kito preso. Lyg tai presas važiuoja ir turėtų rinkti šieną, bet to nedarė. Vėliau nuleido, pradėjo rinkti šieną, tačiau jis pradėjo kimštis ir reikėjo net pešti, noras važiavo lėtai.
Liudytojas V. D., atsakovė sutuoktinis, apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad parduotas presas buvo tvarkingas ir veikiantis. Atsimena, kaip ieškovės šeima buvo atvykusi į jų ūkį. Vyko derybos, teigė, kad du metus su juos padirbės, o vėliau priduos į metalo laužą. Presas buvo nenaujas, tačiau pas juos ūkyje dirbo puikiausiai. Vėliau pirkėjai skambino jo žmonai , kad nepavyksta presuoti, neišmano vieno, ar kito veiksmo. Jo žmona telefonu aiškino kaip daryti, be to nurodė telefoną pardavėjo, kad pasikonsultuotų dėl presavimo. Kadangi birželio antra pusė buvo lietingas periodas, neturėjo kur šienauti, o nupjautai žolei išdžiūti buvo reikalingos kokios trys dienos. Atsiradus galimybei ,pakvietė žmogų, kuris turi kvalifikaciją dirbti su presu, kuris supresavo su ginčo presu šieno rulonus iš 1,5 ha. Nors ir buvo prašoma iškviesti antstolį, kad jis viską užfiksuotų, tačiau susisiekus su juo, jis nurodė, kad užteks, kad patys viską nufilmuos ,ką jie ir padarė. Tada ginčo presas buvo sugrąžintas į jų kiemą ir pastatytas stovėjo nejudintas gal pusantrų metų, kol atvyko specialistas (ekspertas), kuris moka dirbti. Jis prisikabino presą prie traktoriaus ir išvažiavo prie rulonų. Keli buvo išardyti ir jis supresavo šieno ruloną prie dalyvaujant ir matant ieškovės sutuoktiniui M. K. .Vėliau presas buvo atjungtas nuo naudoto traktoriaus, kad pats M. K. galėtų jį išbandyti su savo traktoriumi. Buvo viskas filmuojamas, puikiausiai presas rinko šieną su jo traktoriumi, atreguliavo surinkėją, presas šieną paima (tiek mechaniškai, tiek rankiniu būdu). Reguliuojamas presas priklausomai nuo reljefo. Visas išardytas šienas buvo supresuotas, o ieškovės sutuoktinis išlipęs iš traktoriaus nurodė, kad šienas normaliai presuojasi. Jis matė kaip išbandymo metu ieškovės sutuoktinis prijunginėjo presą prie savo mechanizmo ir nesugebėjo jo pajungti, todėl padėjo jų iškviestas specialistas. Jam susidarė įspūdis, kad ieškovės sutuoktinis nemoka dirbti su mechanizmais, neturi tam įgūdžių. Paaiškino, kad preso nuo tada kai jis buvo grąžintas jie neremontavo, nekeitė jokių dalių. Perkamą presą galėjo bandyti ir pirkimo metu, nes jie traktorių turėjo pas jos sutuoktinės tėvus. Ieškovės sutuoktinis teigė, kad pakeistas pagrindinis velenas, kur traukia šieną. Bandyme dalyvavęs ekspertas teigė, kad jo neįmanoma pakeisti, nes jis sukasi į vieną pusę, yra gamyklinis.
Apklaustas liudytojas M. P., pasirašęs byloje pateiktą UAB „Margučiai“ 2019-08-14 paaiškinimą (popierinės bylos 1t., b.l.32) , nurodė, kad jis iki 2020-03-23 dirbo UAB „Margučiai“ serviso vadovu. Bendrovės darbuotojas buvo nuvykęs į K. ūkį ir, vietoje apžiūrėjo presą, traktorių, su kuriuo presas turėjo dirbti. Grįžęs jam pateikė informaciją, kad presas yra techniškai tvarkingas, prikabinimo mechanizmas yra per aukštai. Nuvykęs darbuotojas parašė pažymą ir jis ją pasirašė. Žino, kad presas buvo įgytas atsakovės 2017 m. birželio mėnesį .jis buvo dėvėtas, veikiantis. Bendrovės politika buvo tokia, parduodama techniškai tvarkinga dėvėta žemės ūkio technika. Liudytojas E. B. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba UAB „Margučiai“ šaltkalviu-remontininku. Patvirtino, jog buvo nuvykęs į K. ūkį, Kauno rajone. Jo užduotis buvo apžiūrėti presą, ar jis tvarkingas, ko trūksta, kokia būklė. Nuvažiavus buvo nustatyta, jog presas iš pažiūros yra tvarkingas, nenaujas, buvo prasukta ir mechanizmai sukosi .Tada nuvažiavo jo išbandyti į lauką. Lauke presas šieno nepresavo, bruko, iš šieno buvo likę pelai. Presas buvo prikabintas prie traktoriaus prikabintas per aukštai, o rinktuvas nustatytas per daug žemai ir negalėjo atlikti savo funkcijos. Pasiūlė, jeigu negali pakeisti traktoriaus prikabinimo mechanizmo, jo sureguliuoti, ieškoti kito traktoriaus kaime , kuriuo būtų galima išbandyti presą. Su pasiūlymu nesutiko, teigė, jog jį apgavo ir sakė, kad reikia grąžinti presą. Kiek jis patikrino, prese buvo diržai, reduktorius sukosi kaip priklauso, nebuvo sulūžę ir jis prese nematė nieko blogo. Matėsi tarpas tarp rinktuvo ir diržų, todėl presas neatliko savo funkcijos, jis paimdavo šieną, tačiau nenunešdavo į diržus ir užkišdavo .Šienas nepatekdavo į kamerą, kur yra sukamas į ruloną. Mechanizmas buvo per aukštai, jam nebuvo reguliavimo mechanizmo, kas dabar yra naujuose. Reikia paduoti daug šieno, o pas K. šienas buvo labai smulkus ir jis arba išbyrėdavo arba kaupdavosi, be to laukas buvo labai nelygus, išbuksuotas, retai šieno, atsimena, kad net presas visas judėjo bevažiuodamas. Mano, kad jeigu dar būtų buvęs normalus pradalgys, kur storai yra šieno, presas būtų rinkęs šieną ir sukęs į rulonus. Tuo metu nebuvo galimybės preso prikabinti prie kito traktoriaus ir išbandyti, be to ir šeimininkas nepalaikė siūlymo, nurodė, kad nieko nepažįsta, kito traktoriaus neieškos, jį apgavo, presą reikės grąžinti ir prašyti, kad kiti supresuotų šieną. Grįžęs jis surašė pažymą ką nustatė.
Iš krovinio priėmimo važtaraščio, išrašyto transportavimo paslaugos teikėjo matyti, kad ieškovė grąžino presą atsakovei 2019-06-17 , o atsakovė jį pasirašė (popierinės bylos, b.l.29).Už paslaugas įmonei pristačiusiai presą ieškovė sumokėjo 680 Eur (popierinės bylos 1t., b.l. 33,36-37).
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovė per advokatą atsakovei pateikė 2019-07-16 pretenziją, kurioje pasiūlė atsakovei:
1.neatlygintinai per 10 dienų pašalinti parduoto daikto (preso) kokybės trūkumus ir per šį terminą atlyginti ieškovės patirtus nuostolius:880,88 Eur dėl šieno rulono susukimo pasitelkiant kito asmens pagalbą ir techniką ir 720 Eur išlaidas, patirtas dėl nekokybiško preso transportavimo iš jos ir atgal, iš viso 1600,88 Eur, arba
2.neatlygintinai per 10 dienų terminą presą pakeisti kitu, kokybišku presu ir per šį terminą atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, iš viso 1600,88 Eur (nurodyti pirmame punkte), arba
3.jei šie preso trūkumų ištaisymo būdai jai nepriimtini ir neketina preso suremontuoti ar remontuoti, ieškovė įspėjo, kad po 32 dienų nuo pretenzijos išsiuntimo dienos ji nutraukia 2019-06-07 sudarytą diržinio preso M. F. 146 Rv pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauja sekančią dieną po šios sutarties nutraukimo dienos, t.y. vėliausiai 2019-08-19 grąžinti jai pilną parduoto preso 3630 Eur kainą ir atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, 1600,88 Eur (nurodyti pirmame punkte), iš viso 5190,88 Eur (popierinės bylos 1t., b.l.7-8).
Iš 2019 m. liepos 22 d. atsakovės susirašinėjimo elektroniniu paštu su ieškovės atstovu matyti, kad ji informavo , jog ji neturi laiko, nei priežasčių kviesti antstolį, ko pageidavo 2019 m. liepos 18 d. elektroniniu laišku ieškovės atstovas, be to nurodydamas, kad būtų teisinga į bandymą pakviesti ir jo klientę ar jos įgaliotus asmenis (popierinės bylos 1t., b.l.12) .Atsakovė elektroniniame laiške nurodė ieškovės atstovui, kad liepos 19 d. nušienavo 1 ha plotą, liepos 20 d. sugrėbė į volus, o liepos 21 d. po 20 val. supresavo su ieškovės nusipirktu presu visą lauką. Buvo supresuota daugiau nei 10 rulonų, presavimas buvo filmuotas, jokių problemų ir trikdžių nebuvo. Paaiškino, kad kiemas ir preso stovėjimo vieta yra filmuojama, jei jie pageidautų galėtų pateikti vaizdo įrašus nuo to momento, kai kliento pasamdytas pervežėjas iškrovė presą jų kieme. Preso jie neardė ir neremontavo, tik liepos 20 d. jie sugrėbė šieną, o 21 d. vakare jį presavo ir nurodė siunčianti filmavimą, į ką ieškovės atstovas nurodė kaip ir kur jam atsiųsti vaizdo medžiagą (popierinės bylos 1t.,b.l.12).
Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 16 d. išsiuntė ieškovės atstovui 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštą dėl pateiktos pretenzijos nepagrįstumo nurodydama, jog parduotas presas yra kokybiškas ir veikia tinkamai, ką ji ne kartą yra nurodžiusi ieškovei telefonu ir/ar elektroniniu paštu. Nurodė, jog po to, kai ieškovė pranešė apie galimai neveikiantį presą, ji iš karto kreipėsi į UAB „Margučiai“, t.y. į įmonę, kuri užsiima tokios technikos prekyba ir remontu ir iš kurios ji šį presą yra pirkusi ir perdavė ieškovės išsakytas pretenzijas apie neva tinkami neveikiantį presą. Situacijai išsiaiškinti į ieškovės ūkį nuvyko UAB „Margučiai“ darbuotojas, kuris nustatė, jog presas yra techniškai tvarkingas ir veikiantis, tačiau yra per aukštai ieškovės traktoriaus kabinimo mechanizmas (pridėjo minėtos bendrovės pažymą). Nurodė, jog nepaisant to, ieškovė parduotą presą vienašališkai ir nesuderinusi atvežė į jos ūkį. Patikrinus atvežtą presą, t.y. pabandžius su juo presuoti, pamatė, jog presas veikia puikiai (ši informacija buvo pateikta ir ieškovės atstovui, kartu pateikiant filmuotą medžiagą). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovei parduotas presas yra kokybiškas, nurodė, jog nesutinka su ieškovės pretenzija ir reikalavo nedelsiant išvežti iš jos ūkio ieškovei priklausantį presą, kurį ji yra savavališkai atgabenusi (popierinės bylos 1t., b.l.14-16).
Atsakovė savo teiginiams apie tai, kad ji grąžintą ieškovės presą išbandė ir jis veikė puikiai pagal savo tikslinę paskirtį pateikė filmuotą medžiagą. Iš pateiktos medžiagos (popierinės bylos 1t., b.l.100) matyti, jog ginčo presas yra veikiantis, jokių jo darbo trikdžių vizualiai nesimato, šieno rulonus jis presuoja, t.y. veikia pagal savo tiesioginę paskirtį. Peržiūrėjęs filmuotą medžiagą liudytojas M. P. nurodė, kad jei jis būtų dirbęs kaip užfiksuotame įraše, niekas nebūtų reiškęs pretenzijų.
Nors ir ieškovė teigia, kad atsakovė sutiko ginčo presą priimti, o tai įrodo pasirašymas ant krovinio važtaraščio, tačiau įrodymų tam pagrįsti nėra pateikta. Kaip buvo pasirašytas krovinio važtaraštis paaiškino pati atsakovė B. D. nurodydama, jog ieškovė presą į jos sodybą atvežė vienasmeniškai, su niekuo nesuderinusi, atvežė ieškovės pasamdytas pervežėjas, kuris nebuvo susijęs su daiktu, todėl pasirašė krovinio važtaraštyje. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas jos sutuoktinis V. D., kuris teigė, jog kažkurią dieną pamatė, kad atvykęs automobilis krauna presą ant kelio prie jo žemės. Pasakė atvežusiam asmeniui, kad ten jis buvo kliuvinys, nes paliekamas ant servitutinio kelio, kur važiuoja ūkininkai, nėra savaeigis. Leido įvažiuoti į jų kiemą, presą nukėlė ir asmuo išvažiavo.
Iš pateikto 2019 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Margučiai“ serviso vadovo paaiškinimo matyti, jog atsakovė B. D. iš šios bendrovės 2017-06-23 įsigijo naudotą veikiantį ruloninį presą M. F. 146 Rv ir 2019 m. birželio 12 d. kreipėsi su prašymu jį suremontuoti nurodydama priežastį: presas neveikia ir negali presuoti. Ji buvo informuota, kad už atvykimą ir konsultaciją bus išrašyta sąskaita faktūra, su kuo ji sutiko. Jų darbuotojas nuvykęs patikrinti preso į K. ūkį esantį Kauno rajone nustatė, kad presas yra techniškai tvarkingas ir veikiantis, o presuoti negali todėl, kad traktoriaus New Holland prikabinimo mechanizmas prie kurio kabinamas presas , yra per aukštai. Norint su minėtu traktoriumi presuoti ir norint, kad preso rinktuvas nusileistų žemiau, reikia keisti traktoriaus prikabinimo mechanizmą į žemesnį. (popierinės bylos 1t., b.l.32).
Ieškovė byloje pateikė duomenis, t.y. AB „East West Agro “atsakymą, jog ieškovės įsigytas traktorius New Holland T5.100 EC (prie kurio ir buvo prikabintas ginčo presas) bei diržinis presas
M. F. 146 Rv tarpusavyje negali būti nesuderinami, tačiau gali reikėti atlikti papildomus techninius veiksmus, sumontuoti papildomas detales ir pan. tam, kad technika galėtų tinkamai funkcionuoti ir veikti kartu, o techninių sprendimų variantus reikėtų įsivertinti apžiūrėjus techniką. Minėtos bendrovės praktikoje nėra buvę situacijų, jog minėtų gamintojų žemės ūkio technika būtų nesuderinama tarpusavyje ir negalėtų veikti kartu . Be to pažymėjo, jog ji nėra įgaliojusi nei vieno Lietuvoje veikiančio fizinio ir/ar juridinio asmens teikti prekės ženklo M. F. žemės ūkio technikos remonto, apžiūros ir techninio aptarnavimo paslaugas. Jie yra minėtos firmos oficialus įgaliotas atstovas (popierinės bylos 1t., b.l.145-152).
Nagrinėjant civilinę bylą šalys teikdami prašymus atidėti bylos nagrinėjimą nurodė, kad jie bando ieškoti galimų variantų, kaip ginčą baigti taikiai arba byloje gauti specialisto išvadą, susijusią su diržinio preso kokybe bei traktoriaus New Holland suderinamumu bei galimybe veikti su diržiniu presu be jokių papildomų investicijų ar techninių sprendimų. Šalys pageidavo pasinaudoti kompanijos M. F. oficialaus atstovo Lietuvoje UAB „East West Agro“ (EWA) specialisto paslaugomis, prašant jį atvykti į preso buvimo vietą, apžiūrėti (ištirti) ginčo presą bei raštu atsakyti į šalims rūpimus bei byloje keliamus klausimus. Ieškovė taip pat sutiko savo traktorių New Holland pristatyti į Rokiškio rajoną, kad specialistai galėtų kompleksiškai įvertinti techniką (popierinės bylos 2t.,b.l.1-2).
Šalių prašymu 2020-10-02 EWA specialistas atvyko į preso M. F. 146 Rv buvimo vietą , kur dalyvaujant šalims ir ieškovei atsivežus jai priklausantį traktorių New Holland T5.100 EC , pateikė atsakymus į ieškovės klausimus (popierinės bylos 2t., b.l.9) ir atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktą (popierinės bylos 2t., b.l.9). Specialistas nurodė, kad apžiūros metu, diržinis presas M. F. 146 Rv buvo prijungtas prie traktoriaus New Holland T5.100 EC ir buvo faktiškai testuojama jo darbo eiga. Diržinio preso darbo metu jis nesikimšo ir formavo šieno rulonus be trikdžių ir savo darbą atliko. Diržinio preso M. F. 146 Rv šieno/šiaudų surinkimo mechanizmo aukštis nereguliuojamas. Traktoriaus New Holland T5.100 EC prikabinimo mechanizmo aukštis įtakos diržinio preso darbui neturėjo. Specialistas atsakydamas į klausimą kokios techninės priežastys gali lemti, kad diržinio preso M. F. 146 Rv šieno/šiaudų surinkimo mechanizmas užsikemša ir šieno/šiaudų nepaduoda į rulono formavimo kamerą (netinkamai sumontuotos preso sudėtinės dalys, nesuteptos grandinės ir pan.) atsakė, kad priežastys gali būti netinkamas traktoriaus vairavimo greitis; šiaudų tipas, kokybė, įvairūs techniniai preso detalių gedimai. Apžiūros metu detaliai nebuvo tikrinama diržinio preso konkrečių mechanizmų būklė.
Minėti įrodymai, kuriuos pateikė EWA specialistai patvirtina ir pateiktą atsakovės vaizdo įrašą apie ginčo preso tinkamumą naudoti pagal paskirtį, be to ir tai, kad jis yra suderinamas ir veikia su ieškovei priklausančiu traktoriumi.
Ieškovės atstovo nuomone, ginčo presas buvo suremontuotas kai jis buvo pristatytas atsakovei, tačiau jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti nėra pateikta. Ieškovei ne kartą, tiek raštu, tiek ir žodžiu teismo buvo siūloma pasitelkti specialistus, ar ekspertus siekiant nustatyti ginčo preso veikimą, ar ginčo presas buvo suremontuotas po jo grąžinimo atsakovei, tačiau šia teise ieškovė nepasinaudojo. Ieškovės atstovas paaiškino, jog žodžiu jie kreipėsi į aukštųjų mokslo įstaigų specialistus informacijos, ar galima būtų nustatyti ,jog presas buvo suremontuotas. Jiems buvo paaiškinta, kad ji šiuo metu netikslinga, nes tai būtų buvę galima atlikti iš karto , o jei su presu surenkama vienas ar trys rulonai, neįmanoma bus nustatyti, ar kokie nors preso mechanizmai, dalys yra suktos, o tuo labiau suteptos. Šiuo nagrinėjamu atveju vien tik prielaidomis negali būti grindžiami teiginiai apie ginčo preso suremontavimą jį pristačius į atsakovės ūkį.
Ieškovė taip pat teigė, kad neveikia įsigyto ginčo preso koja, kuri nustumtų susuktą ruloną. Apklaustas liudytojas, atsakovės sutuoktinis V. D. komentuodamas teisme pateiktą preso veikimo įrašą teigė, kad jokios kojos preso gale , kuri nustumtų susuktą ruloną, nėra ir ji neturi veikti. Vėliau, atsakovė pateikė teismui papildomus įrodymus ir paaiškinimą, kuriame pažymėjo, kad prese esančia koja ji nesinaudojo ir netgi nežinojo, kad ji yra. Po teismo posėdžio apklausus liudytoją M. P., kuris peržiūrėjęs pateiktą vaizdo įrašą byloje nurodė, kad preso koja neveikia , ji išsiaiškino minėtos kojos veikimo principą. Nustatė, kad jos veikimas yra pajungiamas atskira svirtele (jungikliu). Tam pagrįsti pateikė fotonuotrauką (popierinės bylos 2t., b.l.82-83).Nurodė, kad įjungus šią svirtelę liudytojo M. P. nurodyta preso koja veikia tinkamai ir pateikė filmuotą vaizdo medžiagą, iš kurios matyti, kad diržinio preso koja, kuri skirta nustumti susuktą ruloną puikiai veikia. Be to atsakovė teismo posėdžio metu teikdama paaiškinimus nurodė, kad būtinybės naudotis tokia preso funkcija net nebuvo reikalo, nes jų šienaujami laukai yra lygūs ir išmetus susuktą presą jis tinkamai išrieda ir sustoja, negrįždamas atgal.
Ieškovės nurodytas Žemės ir miškų ūkio transporto priemonių patvirtinimo tvarkos aprašas, remiantis jo 2 p. yra taikomas žemės ir miškų ūkio transporto priemonių gamintojams, gamintojų atstovams, importuotojams ir platintojams (ekonominės veiklos vykdytojams). Šis aprašas yra parengtas įgyvendinant 2013 m. vasario 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 167/2013 dėl žemės ir miškų ūkio transporto priemonių patvirtinimo ir rinkos priežiūros (OL 2013 L 60, p. 1) (toliau - Reglamentas) nuostatas. Pagal šio Reglamento nuostatų 3 straipsnio 25 punktą, 3 straipsnio 26 punktą, 3 straipsnio 41 ir 42 punktus, kurie nurodo, kas yra gamintojas, gamintojo atstovas, importuotojas ir platintojas ,atsakovė jais nelaikytina, į rinką šis presas jau buvo pateiktas, o atsakovė ginčo presą įsigijo ir trečiojo asmens UAB „Margučiai (popierinės bylos 1t.,b.l.75,77) ir ginčo atvejui nei aukščiau minimas aprašas nei Reglamentas nėra taikytini.
Byloje nėra ginčo, kad parduotas diržinis presas buvo naudotas. CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).
CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Iš šios nuostatos matyti, jog parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. CK 6.333 straipsnis įtvirtina pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys– tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, taip pat yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas).
Plėtodamas nurodytą teismų praktiką, aiškinančią parduodamo naudoto daikto kokybę, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 20 punktas). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas).
Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais.
Ieškovė teigdama, jog įsigytas ginčo presas yra nekokybiškas ir neatlieka savo funkcijos, kuriai jis buvo įgytas, t.y. laukuose suspausti šieną ir jį supakuoti į rulonus, pasirinko ir pateikė atsakovei 2019-07-16 pretenziją prašydama pasirinkti reikalavimus, numatytus CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1,3 ir 4 punktuose, t.y. kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu arba neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus, o jei preso kokybės ištaisymo būdai atsakovei būtų nepriimtini ir ji neketina jo remontuoti, įspėjo, jog po 32 dienų nuo pretenzijos išsiuntimo dienos nutraukia sudarytą sutartį ir prašė sugrąžinti už presą sumokėtą kainą bei dar atlyginti patirtus nuostolius (1600,88 Eur).
Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė jau po šešių dienų, t.y. 2019-07-22 apie tinkamą preso veikimą pateikė ieškovės atstovui filmuotą vaizdo medžiagą (popierinės bylos 1t., b.l.12), jog presas atlieka savo funkcijas , kai dar pretenzijoje nustatytas dešimties dienų terminas net nebuvo pasibaigęs. Ji taip pat prašė ieškovės atstovą informuoti savo klientę, preso savininkę išsivežti iš jų teritorijos presą. Tačiau ieškovė šio pateikto alternatyvaus reikalavimo atsisakė ir 2019-08-18 nutraukė šalių sudarytą ginčo preso pirkimo - pardavimo sutartį. Iš ieškovės sutuoktinio M. K. paaiškinimų matyti, kad presas jiems jau nebebuvo reikalingas, nes šienas supresuotas. Nors iš tarp šalių (ieškovės atstovo ir atsakovės) buvusių susirašinėjimų matyti, kad ieškovė pageidavo dalyvauti preso bandyme , be to manė, kad jis turi būti atliktas dalyvaujant antstoliui, tačiau tai nepaneigia fakto, kad jis veikia tinkamai, be to ir iškviestas atsakovės specialistas, kuriam ieškovė suteikė galimybę apžiūrėti įsigytą presą, jokių preso gedimo, ar neveikimo požymių nenustatė. Atsakovė taip pat paaiškino, jog ji visuomet buvo įsitikinusi, kad presas veikia tinkamai ir kai jį ieškovė sugrąžino nutarė pabandyti jo veikimą. Tuo metu šalia namų buvo nupjauta žolė, nelijo, todėl ji pabandė su traktoriumi Belarus išbandyti preso veikimą. Ji pasikvietė du kaimynus ūkininkus, kurie supresavo šieną be jokių trikdžių ir visą procesą nufilmavo, kaip patarė antstolė. Atsakovė paaiškino, kad tuo metu neturėjo galimybių vežti presą ir jį bandyti Kauno rajone ,kaip pageidavo ieškovės sutuoktinis. Apklaustas liudytojas E. B. galimą preso neveikimo priežastį pas ieškovę įvardino ir tai, jog į presą reikia paduoti daug šieno, o pas K. šienas buvo labai smulkus ir jis arba išbyrėdavo arba kaupdavosi. Be to laukas buvo labai nelygus, išbuksuotas, retai buvo šieno, atsimena, kad net presas bevažiuodamas visas judėjo į šonus. Mano, kad jeigu dar būtų buvęs normalus pradalgys, kur storai yra šieno, presas būtų rinkęs šieną ir sukęs į rulonus. Tokią vieną iš galimų preso neveikimo priežasčių įvardino ir EWA specialistas, o be to net ir pats liudytojas M. K. teigė, kad šieną su presu rinko sausą, kaip paraką.
Pažymėtina, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. jog daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.
Ieškovė yra pateikusi įrodymus , t.y. sutuoktinio vairuotojo pažymėjimo kopiją su jame nurodytomis B1,B,C,C1,D1 ir D kategorijomis, kurios patvirtina teisę vairuoti TR1,TR2 kategorijos traktorius ir SZ kategorijos savaeiges žemės ūkio mašinas (popierinės bylos 1t., b.l.110-112). Kodėl presas tinkamai neveikė pas ieškovę jos sutuoktinio teigimu, galima tik spėlioti, ar vertinti kitų liudytojų E. B., V. D. ir atsakovės B. D. parodymus, kad buvo praktinių įgūdžių stoka kaip reikia sureguliuoti ir paleisti mechanizmą darbui, ar dėl netinkamo smulkaus šieno. Atsakovė taip pat nurodė, jog įsigijus presą prasidėjo ieškovės sutuoktinio keisti skambučiai, nes iš pokalbių su juo suprato, kad jis neišmano kaip su juo dirbti, galbūt stigo patirties, klaidinosi, klausė kaip ką daryti. V. D. taip pat nurodė, jog jis matė kaip preso išbandymo pas ieškovę metu, ieškovės sutuoktinis prijunginėjo presą prie savo mechanizmo ir nesugebėjo jo pajungti, todėl padėjo jų iškviestas EWA specialistas. Jam susidarė įspūdis, kad ieškovės sutuoktinis nemoka dirbti su mechanizmais, neturi tam įgūdžių. Šiuo atveju ieškovė neįrodė, jog įsigytas ginčo presas yra nekokybiškas ir neatlieka savo funkcijos. Dalyvaujant šalių iškviestam specialistui pats ieškovės sutuoktinis įsitikino, kad diržinis presas yra suderinamas su jų ūkyje naudotu traktoriumi , jis veikia bei savo darbą atlieka tinkamai, kas jau buvo užfiksuota daug anksčiau atsiųstame vaizdo įraše. Kitų įrodymų, kurie paneigtų šias aplinkybes, ar patvirtintų, tai, jog ginčo presas buvo suremontuotas po jo grąžinimo atsakovei, nėra pateikta.
Teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad jos įgytas diržinis presas M. F. 146 nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą, todėl ieškovės ieškinys atmestinas.
CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę sudarytos sutartys turi būti vykdomos taip, kaip šalys susitarė, taip pat šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Vienašalio sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Pagal šio straipsnio 5 dalį, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiškia, kad turi būti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobūdžio aplinkybės, todėl kita šalis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 33 punktas). Vienašalis sutarties nutraukimas gali būti pripažintas teisėtu tik tada, kai: 1) atliktas esant tam teisėtam pagrindui; 2) laikantis nustatytos vienašalio sutarties nutraukimo tvarkos.
Atsakovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal šalių sudarytą diržinio preso pirkimo- pardavimo sutartį ir perdavė ieškovei tinkamos kokybės diržinį presą, todėl ieškovė, net turėdama atsakovės pateiktus įrodymus (filmuota medžiaga) apie tinkamą jo veikimą ,kai pati pretenzijoje siūlė neatlygintinai per 10 dienų pašalinti parduoto daikto (preso) kokybės trūkumus, neturėjo teisės atsisakyti ir vienašališkai nutraukti ginčo sutarties, todėl toks vienašališkas sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu, tuo tenkinant vieną iš atsakovės pareikštų priešieškinio reikalavimų, pripažįstant ieškovės R. K. įvykdytą vienašališką diržinio preso M. F. 146 Rv 2019-06-07 sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties su atsakovė B. D. nutraukimą ,neteisėtu ir nepagrįstu.
Kadangi byloje yra duomenys, jog ieškovė nusipirktą ginčo presą yra pristačiusi atgal jo pardavėjai, t.y. atsakovei, kur jis bylos duomenimis yra iki šiol, net iškviestam specialistui nustačius bei ieškovės sutuoktiniui išbandžius ir įsitikinus tinkamu ginčo preso veikimu bei siūlius jį pasiimti atgal, todėl ieškovė įpareigotina savo lėšomis išsivežti iš atsakovės teritorijos ieškovės nusipirktą ir jai priklausantį diržinį presą M. F. 146 Rv, kurio pirkimo-pardavimo sutartį ji yra nutraukusi vienašališkai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šioje byloje atsakovė patyrė 2231,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių-150 Eur žyminis mokestis už patiksliną priešieškinį (popierinės bylos 1t., b.l.54,96),81,68 Eur už specialisto paslaugas (popierinės bylos 2t., b.l.43-44) ir 2000 Eur išlaidų už suteiktas advokato paslaugas, neviršijančių Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (su jo pakeitimais) nustatytų dydžių (popierinės bylos, 2t., b.l.10-11;92-93), kurios patenkinus priešieškinį visiškai priteistinos iš ieškovės atsakovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Trečiasis asmuo UAB „Margučiai“ prašo teismo iš bylą pralaimėjusio asmens priteisti jo naudai 484 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (susipažinimas su bylos medžiaga, teisinės konsultacijos dėl bylos, rašytinių paaiškinimų parengimas). Ieškovės atstovas su tokiu prašymu nesutiko ir nurodė, jog tokios išlaidos trečiajam asmeniui šioje byloje negali būti priteisiamos, nes ne vienas teismo posėdis dėl trečiojo asmens nenoro pateikti į bylą įrodymus buvo atidėtas, jis netinkamai elgėsi procese. Atsakovės atstovas pritarė tokiai ieškovės atstovo nuomonei, nurodydamas, jog trečiasis asmuo nesielgė tinkamai, nevykdė teismo nurodymų ir neturi teisės prašyti atlyginti patirtų bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks nesąžiningas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Šios teisės normos tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šaliai gauti tų išlaidų, kurios atsirado dėl pačios šalies nesąžiningų procesinių veiksmų, atlyginimą. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų našta turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus. Įstatymų leidėjas tokiu būdu įtvirtina piktnaudžiavimo procesu teisinių padarinių taikymą, kaip drausminimo priemonę, per bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutą. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant nagrinėjamu atveju aktualią CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Be to, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos išimtinį pobūdį, jos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo. Šalies tinkamo procesinio elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus ir pan. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (šiuo atveju UAB „Margučiai) , turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus CPK 47 straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis .Teismas atsižvelgdamas į CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas vertina, jog trečiojo asmens procesinis elgesys šioje byloje nelaikytinas tinkamu, nes negalima teigti, jog jis sąžiningai atliko savo procesines pareigas. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. sausio 20 d. nutartimi (popierinės bylos 1t., b.l.106-108) trečiąjį asmenį įpareigojus ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 14 d. pateikti įrodymus susijusius su byla, jis jų nepateikė laiku. Jie buvo gauti jau po 2020 m. kovo 3 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio, kai šalių atstovai prašė trečiajam asmeniui skirti baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą (popierinės bylos 1t., b.l.124-132).Be to trečiasis asmuo ne vieną kartą neteikė informacijos apie jų darbuotoją, kuris buvo nuvykęs į ieškovės ūkį apžiūrėti preso ir kurį reikėjo apklausti byloje kaip liudytoją, nors šalys dėl tokių įrodymų išreikalavimo kreipėsi net kelis kartus ,o teismas dėl jų reikalavimo priimdavo atskiras rašytines nutartis, įpareigodamas trečiąjį asmenį prašomą informaciją, susijusią su byla pateikti . Tik teismui duomenis išreikalavus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė teismui ne visą informaciją susijusią su nagrinėjama byla, dėl ko byloje papildomai reikėjo rinkti informaciją, kurią turėjo ir galėjo laiku pateikti trečiasis asmuo, atidėti paskirtą teismo posėdį (popierinės bylos 2t., b.l.55-56,57,59-63,65-65,74-75) .Trečiasis asmuo ne kartą nutartimis(2020-03-03;2021-02-28,popierinės bylos 1t., b.l.131-132 ir 2t., b.l.74-75) buvo įspėtas dėl netinkamo teismo nustatytų įpareigojimų vykdymo ir tik į bylą įstojus jų atstovui, kelis kartus reikalautą informaciją pateikė 2021 m. vasario 3 d. ir dėl to pareikalavo priteisti bylinėjimosi išlaidas už suteiktas advokato paslaugas (popierinės bylos 2t., b.l.78). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, trečiajam asmeniui nepriteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš bylą pralaimėjusios šalies.
Iš ieškovės taip pat priteistina 5,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 88 str.1d.3 p. ).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės R. K. ieškinį atmesti, o atsakovės B. D. priešieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti ieškovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), įvykdytą vienašališką diržinio preso M. F. 146 Rv 2019 m. birželio 7 d. sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties su atsakove B. D., a.k (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu.
Įpareigoti ieškovę R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis išsivežti iš atsakovės B. D. ūkio teritorijos ieškovės nusipirktą ir jai priklausantį diržinį presą M. F. 146 Rv.
Priteisti iš ieškovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) , 2231,68 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt vieną eurą 68 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės B. D.,a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 5,70 Eur (penkis eurus 70 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, gavėjo įmonės kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.
Netenkinti trečiojo asmens UAB „Margučiai“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Loreta Kukelkienė