Civilinė byla Nr. e2-186-964/2018
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00879-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.5. (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 30 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei,
dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovei advokatei Jolantai Dranseikienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui D. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, jo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-325-335/2011 nepilnametei G. K. priteistą išlaikymo dydį ir iš atsakovo D. K. jo dukrai G. K. priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2011 m. birželio 6 d. sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas po 400 Lt per mėnesį, mergaitė paaugo, lanko antrą klasę, išaugo jos kasdieniai poreikiai, atsirado papildomų išlaidų. Dukters kasdieniams poreikiams per mėnesį reikia 500 Eur, iš jų 150 Eur - maistui, 50 Eur - rūbams, avalynei, 100 Eur - būsto išlaikymui, 100 Eur - transportui, 40 Eur - sveikatos, higienos reikmėms (akinukams, dantų taisymui, vitaminams, antialerginėms priemonėms, vaistams), 60 Eur - lavinimo, ugdymo reikmėms. Ieškovė dirba dviejose įmonėse UAB „Regsauta“ ir UAB „Amotra“. Pajamos per mėnesį sudaro 700 Eur. Nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi. Atsakovas – projektuotojas, kitų išlaikytinių ieškovės žiniomis neturi. Ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą, siekė su atsakovu susitarti taikiai dėl išlaikymo dydžio padidinimo, tačiau jis atsisakė. Tarpininkaujant Vaiko teisių apsaugos specialistams buvo bandoma susitarti ir dėl vaiko bendravimo tvarkos, tačiau atsakovas prarasdavo susidomėjimą šia tema.
Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad dukra lanko muzikos mokyklą ir šokių būrelį. Užsiėmimai muzikos mokykloje pusmečiui kainuoja 50 Eur. Taip pat dukra vyksta į renginius, slidinėja. Jai reikia pirkti pratybas. Prieš pora metų atsirado papildomų sveikatos problemų, t.y. išryškėjo alergija, regos sutrikimai. Be to, mergaitę po mokyklos reikia vežioti į būrelius, nes kitaip ji nesuspėtų. Visa tai reikalauja papildomų lėšų. Su dukra gyvena tėvų namuose. Atsakovas bendrauja su dukra, tačiau būna, kad pažada dukrai ją pasiimti, ir to nepadaro. Mergaitė tuomet nusivilia.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje pritarė išlaikymo padidinimui, nes iki šiol teiktas išlaikymas buvo per mažas, neatitiko vaiko poreikių. Siūlė nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, nes Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimu ji nebuvo nustatyta.
Ieškinys tenkintinas
Iš bylos duomenų matyti, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės ir atsakovo dukra. Šalių santuoka nutraukta 2011 m. birželio 6 d. Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-325-335/11 bendru šalių sutarimu. Mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su motina, t.y. ieškove. Atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą dukrai po 400 Lt (115,85 Eur) nuo sutarties patvirtinimo teisme iki dukters pilnametystės.
Išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo klausimus reglamentuoja LR CK 3.201 str., kuriame nustatyta, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o taip pat jei atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos, tai yra turi būti atsižvelgta į bendrus šeimos teisinių santykių reglamentavimo principus, bendras tėvų ir vaikų teises ir pareigas. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus aiškinama atsižvelgiant į LR CK 3.156 str. 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis.
Ieškovė nurodė, kad dukters poreikiai jai augant ženkliai padidėjo ir 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį dydžio išlaikymas neužtikrina būtiniausių vaiko poreikių, juolab, kad atsakovas išlaikymo reguliariai neteikia.
Išlaikymas vaikui priteistas 2011 m., kai tuo metu šalių dukrai buvo beveik 2 metai. Šiuo metu jai 8,5 metai. Taigi nuo išlaikymo priteisimo praėjo 6,5 metų. Išlaikymas vaikui yra skirtas jo kasdieniniams poreikiams tenkinti, o vaikui augant, paprastai didėja ir jo išlaikymo išlaidos, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad vien dėl padidėjusio vaiko amžiaus jo išlaikymo išlaidos padidėjo. G. K. jau lanko mokyklą, taigi jai reikalinga pirkti mokymo reikmenis. Ji lanko muzikos mokyklą, už kurią taip pat reikia papildomai mokėti. Mergaitė vyksta į renginius, aktyviai leidžia laisvalaikį, kuriam taip pat reikia skirti pinigų. Palyginus su anksčiau priteistu išlaikymu, kaip nurodė ieškovė, išryškėjo alergija, regos sutrikimai, reikalaujantys papildomų išlaidų vaiko gydymui. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad 400-500 Eur suma vaiko išlaikymui per mėnesį laikytina pagrįsta ir atitinkančia jo interesus.
Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti reikalingą dukrai išlaikymą, pirmiausiai pažymėtina, kad bylos duomenimis tai vienintelis abiejų šalių vaikas. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, tačiau abu dirba. Ieškovė dirba dviejose įmonėse UAB „Regsauta“ ir UAB „Amotra“. Pajamos per mėnesį sudaro apie 700 Eur. Atsakovas dirba UAB „Malagris“, vykdo individualią veiką, tačiau duomenų apie jo pajamas teismas neturi. Jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, todėl nesant kitų duomenų, teismas neturi pagrindo netikėti ieškove, kad atsakovas yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, gerai apmokamą projektuotojo specialybę, sveikatos problemų, trukdančių užsidirbti neturi, todėl gali teikti 200 Eur išlaikymą dukrai.
Lyginant šalių turtinę padėtį nėra pagrindo teigti, kad ieškovės turtinė padėtis ir galimybės yra geresnės, juo labiau, kad būtent ieškovei, su kuria gyvena šalių dukra, tenka didesnė rūpesčio vaiku dalis, todėl didesnės finansinės išlaikymo dalies jai nustatymas reikštų neproporcingą šalių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko išlaikymu, paskirstymą, kurio išlaikymo priteisimas paprastai nekompensuoja.
Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais ieškinys tenkintinas ir šalių bendru sutarimu nustatytas 115,85 Eur išlaikymas per mėnesį didintinas iki 200 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki G. K. pilnametystės.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nuo sprendimo priėmimo dienos nukreiptina vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Išlaikymo, skirto vaikui, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reikalavimo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką nereiškė, atsakovas jokio pasiūlymo nepateikė, nagrinėjant bylą nedalyvavo, teismas mano, kad teismo iniciatyva nustatyta bendravimo tvarka neišreiškus atsakovui jokios valios dėl jos neatitiktų nei vaiko, nei tėvų interesų.
Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 2 d. 2 p.), todėl jis (23 Eur) priteisiamas iš atsakovo. Ieškovei iš atsakovo priteisiamos 300 Eur atstovavimo išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų užmokesčio dydžių. Nors dalį šių išlaidų, t.y. 50 Eur, sudaro konsultacija ir išankstinis ginčo sprendimas ne teisme, šios išlaidos priteisiamos, nes, bylos duomenimis, ieškovė, atstovaujama advokatės, kreipėsi į atsakovą iki ieškinio pareiškimo, ketindama taikiai išspręsti išlaikymo padidinimo klausimą, tačiau atsakovas nebendradarbiavo.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (2,18 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270, 376 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-325-335/11 G. K. priteistą išlaikymą iš atsakovo D. K.. Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2017-11-27, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymo, skirto G. K., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 23 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėtą į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor Bank, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinantį įrodymą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.
Teisėja Loreta Šiškienė